A ver si me podés aclarar algunas cosas,
Cuando decís que “se cae en el sofismo de capitalizar el socialismo de estado sobre la base de concepciones burguesas sobre categorías económicas y sociales”, no entiendo a que te referís con “capitalizar el socialismo de estado”; tampoco me doy cuenta si es algo dirigido específicamente a mí o a quién va dirigida la crítica, ¿quién capitaliza qué?, no entiendo…

Luego decís que, “No basta con la definición socrática de los términos en sentido general, sino comprender la dinámica y manifestaciones históricas concretas de tales términos. Aquí se está apelando a categorías en sentido supra-abstracto, que aparecen como generalidades petrificadas al margen de la historia.” Con lo primero estoy de acuerdo; lo segundo, ¿a quién está dirigido?, te lo pregunto porque precisamente esa crítica podría habértela dirigido yo a vos y a Anibal, ya que me parece que ambos caen en ese error -claro que sacando conclusiones opuestas.

La siguiente frase: “…no se debe criticar el Socialismo de Estado a partir de las formas burguesas de estas categorías; ni se le debe evaluar a partir de una hermenéutica tradicional de El Capital como evangelio marxista…” De nuevo, acuerdo con lo primero pero con lo segundo… me parece que no estoy de acuerdo. Primero, porque la hermenéutica de El Capital es parte de la hermenéutica materialista dialéctica, y ésta es el método científico aplicado al conocimiento de la sociedad, el estado, la política y la economía. Entonces, en principio no le veo nada de malo el utilizar “la hermenéutica de El Capital”… Si concuerdo en que es un error tomarlo como un evangelio… ahí sí estamos de acuerdo, pero entonces, ¿te parece que yo incurro en ese error? ¿Dónde?

Cuando hablo de pensamientos clichés lo hago en referencia a razonamientos como los que exponen Aníbal y vos. Ojo, respeto lo que ustedes dicen, solo quiero señalar lo que me parece un sesgo de… como decirlo… me cuesta ahora encontrar las palabras, es como que uds. caracterizan el fenómeno de la sociedad burocrática en esquemas que fueron creados para describir otras cosas. A eso me refiero con pensamientos clichés. Logicamente, no creo que sea algo propio solamente de uds. dos, sino algo mucho más generalizado.

Con respecto a las “clase” burocrática, es cierto que ya habías comentado que -según vos- “no tiene sentido en el materialismo histórico al margen de la propiedad”. Pero lo que yo pregunto es por qué. ¿Por qué tiene que tener propiedad privada el sector social que detenta el poder para poder llamarlo “clase”? ¿Por qué no es un problema la falta de propiedad en el caso del sector social explotado y sí podemos llamar clase al proletariado? (Si no está clara la pregunta trataré de explicarme mejor).

Finalmente, aprovecho esto que decís para plantear otra cuestión: “En el capitalismo sabemos que ese excedente es apropiado por el capitalista y el cual se integra en una cuenta de ahorro privada o se reinvierte en el proceso de acumulación”. Hace tiempo que me vengo preguntando cuánto del excedente el capitalista lo consume (“se apropia”) y cuánto (se apropia pero) lo reinvierte. Me parece que hay algo de falsedad en la expresión de que el capitalista “se apropia del excedente” sino se aclara debidamente de qué parte realmente “se apropia” (en el sentido que digo antes) y cuánto es la parte que reinvierte en la producción (que, capitalista y todo, no deja de ser producción social).

Saludos.

La abstención que propuse es solo transitoria, pero creo que necesaria metodológicamente. ¿Por qué? Porque ayuda a repensar las cosas, a salirse de pensamientos clichés, a desencasillar para recategorizar. Obviamente, no se trata de desechar todo el bagaje anterior sino de evitar el error de querer hacer entrar la realidad en las categorías que usamos para describir la realidad anterior.

Si algo es nuevo, o diferente, necesariamente debemos usar una descripción nueva y diferente. Claro que si pensamos que no es nuevo ni diferente sino algo que simplemente está fuera de foco vamos a tratar de demostrar su “verdadera esencia”. Pero la mejor manera de resolver esto es sin preconceptos y -¡claro está!- como propone Rolando, a través de un estudio exaustivo de la materia en estudio.

Me parece que encontrar “basamentos marxistas” en el “socialismo real” es tan “correcto” como encontrar “basamentos capitalistas” para ese sistema, aunque también podríamos nombrar “basamentos feudales” o pertenecientes al “sistema asiático”; seguramente es posible y de hecho ha sido una práctica común en los debates sobre esta cuestión el tratar de asimilar o hacer entrar en categorías conocidas al fenómeno social conocido como “socialismo real”. Pero aportar diversos elementos para intentar demostrar lo uno o lo otro se parece más una disputa entre hinchas de Boca y River -o del Barza y el Real- que a un intento de aporte científico para una determinación más precisa del fenómeno de marras.

Aníbal me ha preguntado cuál es mi caracterización de esos sistemas, y si bien podría ensayar algunas explicaciones, no me considero en condiciones de “bajar línea” al respecto. Sin perjuicio de reconocer mis limitaciones, me hacen “mucho ruido” las caracterizaciones que intentan amalgamar a aquellos sistemas con algún otro más conocido (fáctica o teóricamente).

Creo que una premisa para una buena caracterización es -paradójicamente- olvidarse por un momento de todo lo conocido y aprendido y pensar en forma harto básica. ¿A qué me refiero?, a que las palabras tienen que tener un poder de designar lo más claro posible. Claro que en política el desafio es doble, ya que las tergiversaciones forman parte del abc de la maquinaria propagandística de dominación. Pero si los críticos por excelencia del sistema de dominación actual pretendemos orientar a las masas en un sentido progresista, una de las mayores barrera ideológicas con las que nos encontramos es con la que asocia nuestra prédica con el resultado ya conocido del “socialismo real”.

Y no se trata de querer “tapar el sol con un dedo” evadiendo supuestas responsabilidades “marxistas” o “leninistas” en el resultado conocido (el “socialismo real”) sino de ser lo más precisos que nuestras inteligencias nos permitan serlo.

Anibal decía en un comentario anterior: “Al afirmar que no ha sido o no son capitalistas aparecen preguntas a realizar: ¿Se trata de un sistema que superaria al capitalismo o no?,¿que le haría competencia para desinflarse y volver a ser “ capitalismo común y corriente”?.¿Se trataría de un sistema atrasado historicamente respecto al capitalismo, y no feudal ni tributario?….Se trata de un sistema que introduciría en la teoría del materialismo histórico tantas objeciones que nos debería hacer desecharla,o ponerla seriamente entre comillas, caso de ser cierto.”

El materialismo histórico -así lo entiendo yo- es el pensamiento científico aplicado a l estudio político, social y económico de la sociedad, y por lo tanto, todas esas preguntas deben ser formuladas y deben ser contestadas, y solo una actitud avestrucil conduciría a tener que desechar el materialismo histórico como pretendida ciencia social.

La discución nos ha llevado hacia un terreno muy interesante y aguardo impaciente la nota prometida por Rolando.

Saludos.

PD: Sigue pendiente una respuesta a mi pregunta sobre el uso del vocablo “clase”.

[Respecto a la cuestión de si la burocracia soviética era una clase (la misma pregunta vale para la burocracia del sistema asiático) nunca encontré una explicación de por qué sería incorrecto denominar a esas formaciones sociales como “clases”.

¿Por qué es apropiado hablar de “clase proletaria”, tanto en los paises capitalistas como en la ex URSS pero sería impropio denominar como “clase” a la …. (xxx) que dominó el estado en la ex URSS?

En otras palabras, qué significa ser una “clase social”. ¿Qué inconvenientes hay en denominar a ese sector social -la burocracia- que dominó políticamente la ex URSS como clase?]