Comentarios en: Trotsky, fuerzas productivas y ciencia

Por: Eduardo

Eduardo — Tue, 05 Mar 2013 19:26:21 +0000

Alejandro,

Los indicadores muestran desarrollo de las fuerzas productivas, ni estancamiento ni mucho menos, retroceso. La constatación del aumento del proletariado confirma esta afirmación. Las predicciones apocalípticas acerca de las consecuencias de la sobreexplotación no pasan de ser especulaciones que no han podido ser confirmadas. La alienación del trabajo producto de la proletarización tiene el reverso de la integración a la modernidad; telefonía celular, televisión satelital, medios de transporte, medicina, etc., que son el resultado de la producción. Si como señalás, la explotación de la naturaleza a crecido a niveles “alarmantes” es precisamente porque la humanidad a incrementado enormemente su dominio y manejo de los bienes naturales. Los excesos e incluso los despropósitos que podrían llenar las páginas de un libro no niegan sino que confirman el desarrollo.

Todo tu mensaje, como ves, es una demostración del desarrollo de las fuerzas productivas. Lo que pasa es que vos ves todo ese desarrollo como inmoral, alienante y potencialmente destructivo. La tuya es una posición teñida de moral. Si hacieras abstracción de la moral podrías apreciar fácilmente la existencia del desarrollo de las fuerzas productivas.

Por: Alejandro

Alejandro — Tue, 05 Mar 2013 03:58:23 +0000

Creo que si nos centramos en las dos únicas fuerzas productivas fuente de valor, como son la fuerza de trabajo y la naturaleza, hace rato están estancadas y en retroceso.
Es evidente, como dice Rolando, que hay muchos millones más de asalariados ahora que en los años veinte, pero eso significa que hay muchos millones más de trabajadores expropiados de sus medios de producción, muchos millones más de trabajadores y humanos en general alienados, muchos millones más de humanos formando parte de ejércitos de reserva.
Es evidente también que en los últimos 80 años la explotación de la naturaleza por el capital ha crecido en magnitudes alarmantes, poniendo en riesgo la propia supervivencia de la humanidad. Con el calentamiento y el cambio climático y la próxima superación del umbral de aumento de 2° de temperatura esto será aún mas crítico.
El capital se instala y equipa el espacio allí donde existan mejores condiciones para la explotación del trabajo y la naturaleza y en los últimos 80 años no solo se expandió horizontalmente hasta los bordes de la Antártida sino que además lo hizo en profundidad apropiándose de recursos del subsuelo y en vertical por su apropiación del espacio exterior.
Estos temas están ámpliamente expuestos en las teorías del imperialismo y ya no pasa por el desarrollo desigual y combinado, no hay en estos dos casos vasos comunicantes que compensen.
Saludos
Alejandro

Por: Eduardo

Eduardo — Tue, 05 Mar 2013 03:32:21 +0000

AP, lo que yo percibo de un tiempo a esta parte es que la conciencia pro-socialista es día a día menor y la potencia de la clase dominante es cada día mayor. También percibo un permanente desarrollo de las fuerzas productivas. Entonces no sé cuál será el techo del sistema capitalista pero no percibo que haya agotado su razón de ser. Tampoco aprecio que las crisis recurrentes posibiliten algún “salto”. Cada vez se afirma más en mi la idea de que los sistemas no son remplazados hasta que no agotan todo su potencial o sus relaciones de producción chocan contra el desarrollo, generándose así la necesidad de un cambio de relaciones. Barajo la idea de que la proletarización de la población mundial debe, como primer requisito hacerse absolutamente mayoritaria, y como segundo requisito debería generalizarse un desarrollo técnico tal, que el trabajo humano ( generalizadamente proletarizado en esa instancia) sea cada vez menos necesario. En ese escenario -de contradicción- podríamos discutir si el capitalismo ha dado todo o cuánto le falta por dar (es decir: cuánto de maduras están las condiciones objetivas para la revolución) pero hoy por hoy creo que estamos muy lejos, tanto de las condiciones objetivas como también de las subjetivas para un cambio social revolucionario. Vistas las cosas así, el resultado de la revolución rusa no es más que la consecuencia de las condiciones materiales y de la conciencia (que emana de las cuestiones materiales). Aprecie, estimado compañero, que esta especulación no pretende hermosear las penurias que el capitalismo conlleva y, por otra parte, si a usted le parece que es mero producto de la resignación, considere que se trata de una resignación seriamente meditada. No comparto la idea de “libres o muertos, jamás esclavos”. El instinto de vivir es -creo yo- el más fuerte de los instintos: llevado al plano racional esto se expresaría del siguiente modo: “…aceptar las cosas que no puedo cambiar; valor para cambiar las cosas que puedo cambiar; y sabiduría para conocer la diferencia”. Cualquier pérdida de contacto con la realidad que insufle la idea de movimientos apresurados y aventurados no deberían ser alentados livianamente ya que el costo de tales aventuras puede ser elevado y en definitiva tratarse solo de arrebatos, justificados por una parte pero peligrosos por la otra, y si las pérdidas son -como se puede preveer- mayores que las ganancias creo que sería irresponsable embarcarse en tales lides mientras no existan las condiciones para la victoria. El proletariado dará -no va a pedirnos permiso para ello- infinitos combates en defensa propia. Pero impulsar rebeliones antes de su debido tiempo implica un costo de dolor que es contrario al instinto vital. La desesperación no es buena consejera y actuar en forma apresurada y en inferioridad de condiciones dificilmente nos acerque al socialismo.
Saludos.

Por: AP

AP — Tue, 05 Mar 2013 02:00:44 +0000

Compañero Eduardo. En mi apreciación, el énfasis, está puesto en enfrentar la idea de que es necesario un agotamiento absoluto de las potencialidades de desarrollo del capital para que la clase revolucionaria se plantee su derrocamiento. Idea, por cierto merecedora de discusión, que subyace a la duda del compañero Alfonso y a la cual usted responde afirmativamente. Si se reconoce como válido este planteamiento, no solo se impugnan como prematuros los intentos revolucionarios pasados (un revival del cuestionamiento menchevique) sino, se condenan las perspectivas de futuro, hasta un determinado punto de tensión fatal entre las fuerzas productivas amplificadas y su tegumento capitalista, que podría nunca ocurrir, dado que en situaciones de crisis profundas, como lo demuestra la experiencia, si los proletarios no derriban completamente al capital, este se vuelve a levantar y a acumular pisoteando sus cabezas. Es un punto de vista que implica resignación hoy como consuelo frente a la ilusión fatalista proyectada en el mañana. En tal escenario imaginario (crisis final por agotamiento de la capacidad de desarrollar las FP) solo restaría un empujón para enterrar el cadáver y las perspectivas de triunfo estarían aseguradas. Es la pintura que muchas veces se ha realizado, de un capitalismo feneciente en que un puñado de magnates y represores incorregibles acorralados por la crisis y el pujante proletariado, prácticamente se entregan sin luchar y son despeñados desde una rupes tarpeia. Yo, por el contrario creo que aún de darse un escenario de crisis, aún más profunda que todas las que hemos conocido, habría una guerra de clase mundial y todavía cabe la posibilidad de que de la lucha no emerja el socialismo, sino, un capitalismo aún más bárbaro que el actual y hasta una nueva forma de esclavismo. En síntesis, no hay que esperar a que el capitalismo termine su parlamento, para sacarlo de escena. Yendo a sus preguntas concretas. Por condiciones ‘objetivas’ entiendo las premisas materiales de la revolución, en un sentido histórico. Agotamiento de la función progresiva del capital, entendida esta como la formación de un mercado mundial capitalista y el desarrollo de un proletariado lo suficientemente vasto y fuerte como para detener el funcionamiento de la sociedad, insurreccionarse y hacerse cargo del poder y la administración de la producción. Estoy hablando de una maduración estructural que plantea y pone al orden del día la actualidad de la revolución socialista, resolución de grado cualitativo, sin la cual la revolución sería una quimera. En ese sentido, no en el de un bloqueo o agotamiento absoluto de las potencialidades de la sociedad burguesa, las condiciones objetivas están maduras. El desarrollo capitalista no hace más que avanzar a partir de ese umbral ya superado, moviéndose hacia un perfeccionamiento de la polarización entre clases antagónicas. Los modos de producción pre capitalistas, pese a su coyuntural integración, se extinguen. Franjas enteras de la clase media sufren la proletarización. La propiedad capitalista, se centraliza y concentra. El imperio de la ley del valor se expande al compás de sucesivas oleadas mundializadoras. La fuerza numérica del proletariado crece sin cesar. Todo esto, no es más que un perfeccionarse de la contradicción entre producción social y apropiación privada, de la que surge el antagonismo entre las clases básicas, hasta que esta contradicción se acerque a su máximo grado de pureza y ni así, colapso final, sino guerra de clases sin cuartel hasta la victoria, la muerte como alternativas a la recaída en una explotación brutal y sin fin. En este específico sentido, las fuerzas materiales para la revolución sobran y lo que es necesario es acelerar el ritmo de maduración consciente de la clase de vanguardia, lo que no ocurrirá por mecánica consecuencia del avance en la contradicción medular del capitalismo. Con frecuencia se ha criticado que hablar de condiciones objetivas, pasa por alto que la conciencia de las clases, también forma parte de estas. La conciencia también integra una dimensión material. Obvio. Pero, son manifestaciones que si bien conectadas, difieren por su grado de autonomía y funcionamiento. La conciencia no es un mero reflejo especular de la maduración de la contradicción, es la autoconciencia del antagonismo y avanza por la lucha y la educación, por el balance de las derrotas, por la preparación de nuevas batallas, por el impulso de la rebelión a convertirse en proyecto revolucionario que en el hoy no es utópica fantasía, sino, exigente necesidad y un desafío por vencer. No hay avance futuro de las fuerzas productivas, o prerrogativa burguesa, a la que haya que pedir permiso. La historia ya lo ha concedido y hasta ahora no lo hemos podido aprovechar. Fuimos derrotados, pero seguiremos peleando hasta vencer.

Por: Eduardo

Eduardo — Mon, 04 Mar 2013 02:49:03 +0000

AP, cuál sería la forma de determinar que “desde el punto de vista objetivo, sobran fuerzas materiales para, en los momentos críticos, tomar el cielo por asalto” o para sostener que, “las condiciones objetivas para la revolución, se han alcanzado desde hace mucho” y además que, “se perfeccionan al compás del desarrollo de las FP, acercándose al máximo”, ¿cómo se determina ese “máximo”?

Por: AP

AP — Sun, 03 Mar 2013 18:29:39 +0000

Todo lo real es racional y todo lo racional es real. En vistas de su realidad, el capitalismo, es racional, tiene razón de ser. Pero dado que todo lo que existe es digno de perecer, la racionalidad de su existencia socava constantemente sus propias bases en aras de una nueva racionalidad que se abre paso. Es la metáfora del ‘viejo topo’. Cuanto más desarrolla las FP, el capitalismo prepara las condiciones de su superación, lo que se plantea explícitamente en la secuencia inevitable de crisis arrolladoras, que acontecen como consecuencia de febriles periodos de desarrollo. Decir que mientras el capitalismo desarrolle las fuerzas productivas ‘tendrá razón de ser’ es coquetear con la idea que una situación de bloqueo absoluto es precondición de su derrumbe y por lo tanto no queda más que cruzarse de brazos a esperar ver pasar el cadáver del enemigo. Es una teoría de derrumbe automático, mezclada con pasividad política a la espera que las condiciones maduren para dar un empujón con perspectivas aseguradas de triunfo. Lo real, en cambio, es que desde el punto de vista objetivo, sobran fuerzas materiales para, en los momentos críticos, tomar el cielo por asalto. La debilidad se encuentra en la siguiente paradoja: Mientras las condiciones objetivas para la revolución, se han alcanzado desde hace mucho, y se perfeccionan al compás del desarrollo de las FP, acercándose al máximo, las condiciones subjetivas y por ende organizativas, de la clase de vanguardia, el proletariado, se encuentran en su mínima expresión. Los ritmos de desarrollo de las segundas no se componen en directa proporción a las primeras, entendidas como desarrollo seguido de colapso catastrófico, flanqueado por un desarrollo lineal y acumulativo de la conciencia revolucionaria. Decir que el desarrollo de las FP condiciona mecánicamente la debilidad de las condiciones subjetivas del proletariado, es la contracara de afirmar que su estancamiento crónico las determina favorablemente y es precondición del salto en la conciencia que se impondrá a las acciones humanas con la fuerza de una ley natural. Son procesos vinculados, pero no idénticos.

Por: Eduardo

Eduardo — Sat, 02 Mar 2013 23:52:34 +0000

Alfonso, no se si se le pasó a Rolando tu pregunta, la cual es muy ineresante. A mí también me gustaría conocer la opinión de Rolando. Entretanto te doy mi respuesta: creo que tu apreciación es correcta.

Por: Alfonso

Alfonso — Wed, 27 Feb 2013 03:37:11 +0000

Profesor, tengo entendido que las fuerzas productivas se desarrollan y las relaciones de produccion tambien, y que estas relaciones de produccion van de la mano de las fuerzas productivas, pero las primeras siguen a las segundas. Todo esto desde la teoria de Marx, no quiere esto decir que mientras se desarrollen las fuerzas productivas en el capitalismo este seguira teniendo razón de ser? Estoy en lo correcto?

Por: manrique

manrique — Sun, 10 Feb 2013 20:36:11 +0000

ajajajaaj “fiel seguidor” ajajaja ay tenemos otro futuro dogmatico ke citara al profe, i buscara citas como en la biblia: aki dice!… aki dice…. aki dice,,, pero aki dice..

Por: Alfonso

Alfonso — Sun, 10 Feb 2013 01:27:16 +0000

Saludos profesor, me he vuelto un lector fiel suyo. En el pasaje de —> Segundo problema, la razón teórica, usted escribe: ““La eliminación de la competencia por el monopolio señala el comienzo de la desintegración de la sociedad capitalista” (Trotsky, 1984, p. 17). Más adelante sostiene que la ley del valor “se niega a prestar más servicios”” – me podría explicar a que se referia Trotsky cuando dijo esto ultimo: la ley del valor se niega a prestar mas servicios? Gracias profesor