Tendencia decreciente de la ganancia y "autocrítica"

El propósito de esta nota es enmendar un error que he cometido en otros escritos acerca de la evolución tendencial de la tasa de ganancia y de la masa de ganancia. El error parte de haber aceptado durante años la explicación de Anwar Shaikh, contenida en su libro Valor, acumulación y crisis, sobre el movimiento tendencial de la tasa de ganancia, y de la masa de ganancia. Una reflexión más cuidadosa sobre el tema, me ha llevado al convencimiento de que me he equivocado, y que es necesario revisar la formulación del asunto. Dado que este libro de Shaikh ha tenido una amplia influencia en muchos marxistas argentinos, esta crítica (o mejor dicho, autocrítica, ya que es una crítica de planteos contenidos en mis trabajos anteriores) puede ser de interés para la gente interesada en la dinámica de la acumulación y crisis. Comienzo explicando el problema que analizó Shaikh.

El problema planteado por Grossmann

En su libro Shaikh retoma un problema que había planteado originariamente Henry Grossmann con respecto a la caída de la tasa de ganancia y las crisis capitalistas. Grossmann sostuvo que la mera caída de la tasa de ganancia no puede explicar las crisis capitalistas. Es que si bien por un lado baja la tasa de ganancia -según lo planteado por Marx-, la masa de ganancia puede crecer, y en tanto esto ocurra, no habría motivos para que se interrumpa la acumulación. Grossmann cita a Marx: “El mismo desarrollo de la fuerza productiva social del trabajo se expresa, al progresar el modo capitalista de producción, por una parte en una tendencia a la baja progresiva de la tasa de ganancia, y por la otra en el constante crecimiento de la masa absoluta de plusvalor o ganancia apropiada”. En base a esto, Grossmann plantea: “Si esto es así, entonces se origina el siguiente interrogante: ¿por qué habría de preocuparse el capitalista de la baja de la tasa de ganancia, y de que ésta se exprese en una fracción cada vez más pequeña, si la masa de su ganancia crece en términos absolutos?” (Grossmann, 1984, p. 74).

Lo importante del planteo de Grossmann es que no basta con que baje la tasa de ganancia para explicar la detención de la acumulación; es necesario que de alguna manera se estanque, o baje, la masa de ganancia. De ahí que Grossmann insista en el carácter bifacético de la ley de la tendencia decreciente de la tasa de ganancia. Pero, ¿por qué habría de detenerse la acumulación del capital si la masa de ganancia siempre puede crecer? En este punto Grossmann presenta una solución que ha sido mayoritariamente rechazada por los marxistas posteriores. Es que basándose en esquemas de reproducción elaborados por el austríaco Otto Bauer, muestra que en un sistema capitalista en el que crece la composición orgánica del capital (capital constante / capital variable) y con ella la tasa de acumulación (siendo la tasa de acumulación además idéntica para el sector productor de medios de producción y medios de consumo), se llega un punto en el que la acumulación debe estancarse por falta de plusvalía. Como explica Mandel (1979), esta “prueba matemática” de que la acumulación debe colapsar depende de las condiciones arbitrarias que ha impuesto el propio Grossmann a la reproducción. De todas maneras, el problema formulado por Grossmann era importante, en especial porque en los trimestres previos a las grandes crisis capitalistas la masa de ganancia tiende a estancarse, o incluso decrecer.

La solución de Shaikh

Shaikh retoma entonces el problema, y sostiene que es posible “mostrar que una tasa de ganancia decreciente en el largo plazo produce una ‘onda larga’ de la masa de ganancia, en la que la masa de ganancia primero se acelera, luego se desacelera, se estanca y finalmente cae” (Shaikh, 1991, p. 349). Siendo π la tasa de ganancia, G la masa de ganancia, K el acervo del capital, s la propensión al ahorro de los capitalistas, y utilizando negrita e itálica para indicar tasa de variación, Shaikh establece que:

1. la tasa de ganancia baja a una tasa fija, – a;
2. la masa de ganancia, G es = π K;
3. la tasa de acumulación del capital es K = s π
4. la tasa de crecimiento de la masa de ganancia es igual a las tasas de crecimiento de la tasa de ganancia y del acervo del capital, o sea, G = π + K;
5. de manera que la tasa de crecimiento de la masa de ganancia es G = -a + s π.

Por lo tanto, al comienzo del auge la tasa de aumento de la masa de ganancia es mayor a cero, pero llega un punto en el que, dado que la tasa de ganancia declina a una tasa ‘a’, llega un punto crítico en el que la tasa de ganancia π* = a/s en el cual G = 0; y a partir de ese punto, G < 0.

Lo anterior lo podemos ilustrar con un ejemplo numérico. Supongamos un capital de 1000, y una tasa de ganancia inicial de 20%. En la primera ronda, genera una masa de ganancia de 200. Supongamos que toda la ganancia se acumula, y que en la segunda ronda la tasa de ganancia es del 19%; en este caso el stock de capital de 1200 da una masa de ganancia de 228. De esta manera continuamos acumulando toda la ganancia, y en cada ronda la tasa de ganancia la hacemos descender un punto porcentual. Cuando la tasa de ganancia llega al 10%, el stock de capital es 4210, y la masa de beneficio 421 (mayor que el beneficio de la ronda anterior, de 417). En la siguiente ronda, el stock de capital es 4631, la tasa de ganancia 9%, y la masa de beneficio vuelve a 417. Y a partir de allí la masa de beneficio sigue cayendo.Si ajustamos un poco más el ejemplo al supuesto de Shaikh, que la tasa de ganancia baja a una tasa constante del 10% en cada ronda, al pasar de la ronda 7 a la 8 la tasa de ganancia baja de 10,6% a 9,5% y la masa de ganancia de 253 a 251. Shaikh señala que “la transición de una masa de ganancia (en dinero constante) creciente a una masa decreciente o estancada marca una fase de cambio de la acumulación normal a la fase de crisis” (p. 350).

La falla del razonamiento

La importancia de esta transición parece indudable, pero la explicación está mal resuelta. Dejo de lado ahora el importante problema de que no siempre se ha verificado que en las décadas previas a una gran crisis estructural, como la de 1929 o 2007, se haya producido una caída de largo plazo dela tasa de ganancia. Lo que me interesa en esta nota es analizar el argumento, que he defendido durante mucho tiempo, aceptando la idea de que la tasa de ganancia está descendiendo de manera constante. ¿Dónde está el problema? Pues en haber supuesto que la tasa de ganancia cae a una tasa constante. Esto es imposible que suceda, porque a medida que se acumula el capital, hay menos plusvalía en relación al stock de capital, y por lo tanto la tasa de ganancia tiene que caer a una tasa cada vez menor. Lo explico con un ejemplo numérico. A los efectos de presentar el problema en su pureza, en lo que sigue supongo que la tasa de plusvalía permanece constante; que la composición orgánica de capital crece muy rápidamente, y que toda la plusvalía se acumula. A fin de que la composición orgánica del capital crezca rápidamente, modifico a lo largo de las “rondas” la proporción en que se acumula capital constante y variable. El resultado será que, en tanto la masa de capital variable crezca, la masa de ganancia sigue creciendo (un resultado que está en consonancia con lo que pensaba Marx, por lo que veremos más abajo).

En nuestro ejemplo numérico, en el punto de partida tenemos

800c + 200v + 200s = 1200; π = 20%; G = 200; c/v = 4

En las primeras rondas, hasta la 5 inclusive, 10 de plusvalía se acumulan para incrementar el capital variable, y el resto de la plusvalía para aumentar el capital constante. En la ronda 5 tenemos entonces:

1650c + 260v + 260s = 2170; π = 13,6%; G = 260; c/v = 6,3

A partir de la ronda 6, y a efectos que aumente más rápidamente la composición orgánica, se acumulan solo 5 en capital variable, y el resto de la plusvalía se destina a incrementar el capital constante. En la ronda 11 tenemos:

3255c + 290v + 290s = 3835; π = 8,18%; G = 290; c/v = 11,2

A partir de la ronda 12, solo 1 de plusvalía se acumula como capital variable, y el resto se acumula como capital constante. De esta manera en la ronda 20 G = 299; π = 4,83% y c/v = 19,7. En la ronda 30 G = 309; π = 3,35% y c/v = 29. Esto es, existe una altísima composición orgánica, la tasa de ganancia ha bajado desde 20% a poco más del 3%, y la masa de ganancia ha continuado creciendo, aunque a una tasa cada vez menor. No puede descender si continúa creciendo el capital variable, y la tasa de plusvalía permanece constante. Si introducimos el supuesto más realista de que aumenta la tasa de plusvalía, debido al aumento de la productividad y el abaratamiento de la fuerza de trabajo, la masa de ganancia debería haber aumentado más aún. Pero quiero presentar el argumento en su manera más pura.  Por supuesto, el ejemplo numérico puede modificarse de muchas formas (atenuando por caso el ritmo al que crece la composición orgánica) sin que se altere el resultado fundamental, que la masa de ganancia no se estanca o decrece si el capital variable sigue aumentando. Puede verse también la falla del razonamiento que he defendido en otros trabajos. La caída de la tasa de ganancia no es constante, sino decreciente. En nuestro ejemplo, de la ronda 1 a la 2 la tasa de ganancia baja el 10%; de la 10 a la 11 baja el 6,3%; de la 20 a la 21 baja 4,3%; y de la 29 a la 30 baja 3%. No existe una tasa fija de caída de la tasa de ganancia. El problema de fondo fue haber supuesto que la tasa a la que cae la tasa de ganancia es una variable independiente; si se la hace depender de las proporciones entre plusvalía disponible y capital acumulado, no puede mantenerse invariable, y desciende.

El argumento de Marx

Señalo por último que en El Capital Marx contempló la posibilidad de que se produjera una situación que llamó de “sobreproducción absoluta de capital”, en la cual un incremento del capital no produjera una mayor ganancia, o incluso pudiera producir una baja de la masa de ganancia. Pero Marx explica esta situación no a partir de suponer que la tasa de ganancia es una variable independiente, sino suponiendo una situación en la que ya no pudiera ampliarse el tiempo de trabajo bien porque no hubiera mano de obra disponible, o bien porque hubiera un aumento de los salarios, producto de la demanda incrementada de mano de obra. Cito:

“Tendríamos una sobreproducción absoluta de capital en cuanto el tiempo adicional para los fines de la producción capitalista fuese = 0. (…) Por lo tanto, apenas hubiese aumentado el capital en una relación para con la población obrera en la cual no pudiesen ampliarse ni el tiempo absoluto de trabajo que proporciona esa población, ni el tiempo relativo de plustrabajo (de cualquier modo, esta última ampliación no sería practicable en el caso de que la demanda de trabajo fuese tan intensa, es decir, con una tendencia al aumento de los salarios); es decir, si el capital acrecido solo produjera la misma masa o incluso una masa menor de plusvalor que antes de su crecimiento, entonces tendría lugar una sobreproducción absoluta de capital… En ambos casos también se verificaría una intensa y repentina baja en la tasa general de ganancia, pero esta vez a causa de una modificación en la composición del capital que no se debería al desarrollo de la fuerza productiva, sino a un aumento en el valor dinerario del capital variable (a causa del aumento salarial) y a la correspondiente merma de la proporción entre el plustrabajo y el trabajo necesario. (…) La baja en la tasa de ganancia estaría acompañada en este caso por una disminución absoluta de la masa de ganancias…” (Marx, 1999, p. 323, t. 3).

No se advierte que ésta haya sido la situación que llevó a las grandes crisis de 1929, 1974-75 o 2007 en el capitalismo avanzado. Subrayo, la masa de ganancia se estanca en el período previo a las crisis, según parece desprenderse del estudio empírico (véase Tapia Granados, 2011). Pero no se puede explicar este fenómeno con la tesis de que la tasa de ganancia baja de manera constante durante un largo período previo a la crisis (de hecho, ni siquiera se verifica que ha descendido durante las dos décadas que precedieron a las crisis de 1929 y 2007, en EEUU). Me he equivocado al aceptar de forma demasiado acrítica la explicación de Shakh. Este reconocimiento se integra entonces con las otras discusiones que he presentado en este blog, acerca de la ley de la tendencia decreciente de la tasa de ganancia (véase por ejemplo discusión sobre el teorema Okishio).

Bibliografía

Grossmann, H. (1984): La ley de la acumulación y del derrumbe del sistema capitalista, México, Siglo XXI.

Mandel, E. (1979): El capitalismo tardío, México, Era.

Marx, K. (1999): El Capital, Madrid, Siglo XXI.

Tapia Granados, J. A. (2011): “Does investment call the tune? Empirical evidence and endogenous theories of the business cycle”, January, University of Michigan, http://sitemaker.umich.edu/tapia_granados/working_papers___documentos_de_trabajo.

Shaikh, A. (1991): Valor, acumulación y crisis. Ensayos de economía política, Bogotá, Tercer Mundo Editores.

–
Descargar en formato Word:
Tendencia decreciente de la ganancia y “autocrítica”

About these ads