Comentarios en: Asistencia social K, marxismo y Poulantzas

Por: AP

AP — Tue, 16 Aug 2011 21:42:52 +0000

Compañero Rolo. Ya le envié el trabajo. Revisando fechas, es del 2003, fue escrito al calor de los acontecimientos, pero conserva su valor en lo que hace a los aspectos teóricos. Gracias por aceptar considerarlo.

Por: rolandoastarita

rolandoastarita — Mon, 15 Aug 2011 13:40:05 +0000

Es muy largo para responder, tal vez pueda escribir algo más adelante. Dos observaciones: la primera es que del hecho de que los marxistas podamos estar en contra de la objeción de von Mises (a saber que una economía compleja, y por lo tanto el socialismo, no puede funcionar sin mercado) no debería llevar a pensar que defendemos la supresión inmediata del mercado. De hecho, Marx y Engels (también Lenin o Trotsky) jamás sostuvieron que el mercado pudiera eliminarse de un día para el otro, ni siquiera en algunas décadas. Segundo, en las reformas que se intentaron en la URSS y otros regímenes stalinistas de combinar el mercado con la planificación, invariablemente se dejaba de lado la democracia de los productores y de los consumidores. En ese marco, era imposible planificar.

Por: rolandoastarita

rolandoastarita — Mon, 15 Aug 2011 12:15:25 +0000

Puede enviarme el trabajo a mi dirección de gmail.

Por: Karl Mill

Karl Mill — Sun, 14 Aug 2011 23:27:28 +0000

El artículo de Wikipedia es manifiestamente mejorable y está escrito desde una posición pro-burguesa, incluso pro-austríaca , como evidencia que no se cite a críticos de la posición hayekiana desde dentro de la corriente principal tan eminentes como Kenneth Arrow, Hebert Simon o más recientemente Stiglitz .

Pero aunque me parece que Diego quiere trolear es cierto que la crítica más aguda del capitalismo sin ofrecer una alternativa viable es un brindis al sol.

El problema de los austríacos es que tienen una concepción del conocimiento subjetivista en la que no se puede distinguir lo que es una negación de información por parte de un patner de lo que es una privación del mismo derivada de una situación de incertidumbre o de imposibilidad objetiva de la misma. No dan parámetros. Los “precios sombra” no son una ficción planométrica, ahí está el dispatching en Electricité de France . Y esto no son “precios de transferencia”. También me da risa cuando oigo hablar a simpatizantes de esta corriente de “análisis de redes”, basta leer a Huerta de Soto para ver cuán lejos del “análisis de redes realmente existente ” está una posición austriaca rigurosa.

Su punto fuerte es que, para los despistados, han pasado a la posteridad como una especie de precursores del concepto de racionalidad limitada o acotada. (Para los despistados , ya digo, a Arrow , a Stiglitz y a Simon ,por citar tres nobeles neoclásicos , no les engañaron).

El problema de Lange y compañía es que creyeron que se podía utilizar el marco walrasiano prácticamente como un algoritmo para un diseño. La analogía entre mecanismo concurrencial y planificación está en el volumen 2 del Curso de Pareto, de ahí partió Barone. En tiempos de Gagarin , Claudio Napoleoni ya escribió- traduzco del italiano- ” esta posición es aceptable para nosotros sólo en lo que se refiere a la afirmación de la existencia de una analogía, mas no en lo que se refiere al contenido walrasiano que esta tradición ha atribuido a la analogía misma”. O sea en un marco walrasiano es imposible modelizar los correlatos institucionales de cualquier economía realmente existe. Es esto lo que explota la posición austriaca.Y lo que ayuda a explicar, más allá de sus nacionalidades, las diferencias entre Janos Kornai y Branko Horvat por ejemplo.

Su punto fuerte es, que removido el problema walrasiano, esto desemboca en lo mejor de la escuela de compatibilidad de incentivos, y creo que lo mejor está por llegar. Hurwicz fue alumno de Lange, por cierto. Y por ahora tenemos tanto al Arrow de “The limits of organization” como al Stiglitz de “Whiter socialism” (An anti-hayekian manifesto ,en palabras de John Roemer).Por citar ejemplos que todavía deben mucho a un marco neoclasico estándar.Pero este marco tan estrecho esta cediendo…

Hay algo que es bastante evidente.

El area que se reservaba a los mercados en las economías de tipo soviético – quizá con la excepción yugoslava, pero vamos a dejarlo de lado- conducía a una dilatación de las relaciones jerárquicas que son características de las organizaciones hasta configurar una suerte de gran organzación superpuesta a las organizaciones económicas – a las empresas- .¿Recuerdan aquello de Lenin de la economía planificada como una “única gran fábrica” de la que las empresas individuales eran unidades ? Pues algo hay de esto.Gestionar de manera eficiente una multiplicación tal de relaciones entre principal-agente es una tarea formidable porque se producen colusiones entre los diversos niveles jerárquicos a cuenta de los principales de grado superior. Lean a don Rolando sobre el mercado de trabajo en la URSS, pues eso.

En términos marxistas esto conduce a fenómenos fetichistas tan perniciosos como los que se pueden dar en las economías capitalistas.

Aun cuando pueda haber sectores enteros de una economía que se gestionen eficientemente como una organización única, que existan empresas que actúen como promotoras de mercados parece que es imprescindible en muchos sectores económicos. Depende de características institucionales particulares, que pueden variar. Por supuesto la estructura de estas empresas, los marcos en que se desenvuelvan, aquí empieza el contenido del socialismo…

En fin ya habrá ocasión de volver sobre el tema.

Por: Diego

Diego — Sun, 14 Aug 2011 19:41:26 +0000

Profesor Astarita, disculpe que le cambie de tema, pero tiene usted una posición tomada con respecto al problema del cálculo económico en el socialismo? http://es.wikipedia.org/wiki/Debate_sobre_el_c%C3%A1lculo_econ%C3%B3mico_en_el_socialismo#cite_note-2

Saludos

Por: AP

AP — Sun, 14 Aug 2011 15:31:03 +0000

Compañero Rolo. Acabo de leer la nota a la que hace referencia. Es enteramente compatible con mi posición en lo que respecta al ‘Control Obrero’, pero, en mi comentario el énfasis estaba puesto en la cuestión del estado como instrumento ‘neutro’ aspecto que en la izquierda suscita confusión, incluso en organizaciones que se proclaman trotskistas. Mientras en la teoría estas organizaciones reconocen el carácter clasista del estado, sobre todo de las fuerzas preparadas para el ejercicio de la ‘violencia organizada’, con frecuencia deslizan la idea de que este estado pueda jugar a ‘nuestro favor’, sobre todo bajo el influjo de la influencia parlamentaria o presión popular, llegando al extremo de la expropiación de los capitalistas, es decir, vía pacífica al socialismo. Esto entronca con las frecuentes apelaciones a la democratización de las fuerzas armadas, sindicalización etc. o las apelaciones al la ‘desactivación’ de los aparatos de inteligencia, purga de los elementos reaccionarios, resabio de la dictadura etc. etc.
De todos modos, me pareció muy interesante la nota recomendada. Me gustaría enviarle mi trabajo del 2005 sobre fábricas recuperadas y control obrero, donde también se desarrolla el aspecto del rol del estado en cuanto a las luchas obreras y , si es posible, me manifieste su opinión por este medio. Si le parece que vale la pena, no tiene más que confirmarlo. Estas discusiones son importantes para el esclarecimiento y desarrollo del pensamiento revolucionario.
Gracias por responder.

Por: rolandoastarita

rolandoastarita — Sun, 14 Aug 2011 12:09:51 +0000

Acerca de las fábricas recuperadas escribí una nota hace un tiempo, “La ilusión del poder dual”, donde planteo que es un error tomar estos casos como ejemplos de “control obrero”.

Por: El marinero Vakulinchuk.

El marinero Vakulinchuk. — Sun, 14 Aug 2011 11:17:32 +0000

Yo veo que mientras tratemos de alcanzar el Estado para desde él armar el socialismo, vamos listos. A no ser que alcancemos Washington o Berlín, y ni siquiera. No conozco la iniciativa de madame K., ni en qué términos está diseñada, pero despreciarla por las buenas, con la que está cayendo, me parece irresponsable. Es más, creo que hay que HACER SIEMPRE, y que esperar a la caída del Estado Burgués debatiendo sobre la organización de los soviets mientras nos rascamos a dos manos los genitales es algo entre el izquierdismo infantil e inventar, en la limpieza, el jabón. La asociación de trabajadores para trabajar contiene una potencia revolucionaria que no puede atar ningún estado, y menos los estados rebasados por las deudas y sin márgenes de maniobra. Las cooperativas son socialismo en acción.

Creo que la tarea urgente de las organizaciones socialistas revolucionarias es la organización de cooperativas -partiendo de quien parta la iniciativa-, consolidar los sindicatos y reconstruir las asociaciones de consumidores para que sean herramientas de control democrático del marcado. De eso saldrá nuestra revolución, no de esperar que en la miseria los obreros se conciencien de la necesidad histórica de bla bla, porque eso no va a pasar nunca.

Saludos.

Por: AP

AP — Sun, 14 Aug 2011 04:30:14 +0000

Compañero Rolo. Su artículo, por un lado, contribuye a desenmascarar la demagogia gubernamental y por otro vuelve a poner sobre el tapete la cuestión del estado y la actitud de los revolucionarios en su respecto. En cuanto al primer asunto, las medidas asistencialistas aplicadas por este gobierno forman parte de un plan cuyo objetivo es constituir una base social de maniobra a partir de los sectores más empobrecidos de la sociedad y, al mismo tiempo, desactivar preventivamente la tendencia potencial a los estallidos sociales, haciéndolo de modo tal que no le cuesten demasiado a la clase capitalista. La política aplicada consiste en disminuir la indigencia extrema, socializando una miseria ‘aceptable’. Como marxistas, somos conscientes que ninguna reforma, por pequeña que sea, es una concesión graciosa de los explotadores. En general, son el producto de luchas actuales, pasadas, o de la precaución ante las que puedan venir. Si son reformas importantes, pueden ser el resultado de revoluciones abortadas o incluso derrotadas, que inspiraron un terror cerval en la clase dominante. Frente a ellas, nuestra misión consiste en mostrar sus limitaciones y denunciar el carácter funcional a la conservación del sistema, pero, sobre todo, explicar que no queremos repartir las migajas de la sociedad capitalista, sino, la riqueza, generada por el trabajo productivo de los obreros y apropiada por los explotadores. Puede ser un planteo que sonará utópico a los oídos de los trabajadores, pero, no por ello, menos necesario. En lo que respecta a la cuestión de la postura frente al estado, con frecuencia hay vacilaciones. Marx escribió, en referencia al estado, que ‘El instrumento político de su esclavitud, no puede ser el de su emancipación’ y este debe ser el norte que nos guía, en la estrategia y en cada acto de nuestra intervención práctica. Hace varios años, en un extenso artículo titulado ‘Brukman y la interna sectaria’ polemicé duramente con las posiciones de la izquierda en general y el Partido Obrero en particular, acerca de las fábricas recuperadas, que pretendían ser exhibidas como ejemplos de ‘Control Obrero’, al que, curiosamente se pretendía ‘estatizar’, olvidando que como bien lo había aclarado el programa de la Intersindical Roja, control obrero y estatización burguesa, son términos incompatibles y mutuamente excluyentes. Luego de un gigantesco encabezado de VICTORIA y hablando de la situación de Sasetru, Pablo Heller lamentaba que la fuerza pública hubiera echado a los obreros de la fábrica (donde estaba la victoria?) pero luego se veía forzada a abrirles la puerta a consecuencia de una oportunista decisión parlamentaria (Allí estaba). Con ello se probaba que las fuerzas armadas podían (bajo el imperio de la ley) jugar a nuestro favor. No basto con ello, proponía que tal ejemplo podía hacerse extensivo a la nacionalización de la banca, el comercio exterior etc.
La crítica circuló ámpliamente en su momento y hasta el momento, jamás tuvo respuesta. Otra. En un acto de cierre de campaña, un conocido dirigente de izquierda, sostenía muy suelto de cuerpo, que su primer acto de gobierno como presidente sería emitir un decreto de inhibición de la libre contratación o despido de los obreros. ¿Acabar con la desocupación desde el sillón de Rivadavia? suscitando una invectiva por parte del que suscribe que, no precisamente, concluyó con las fraternales relaciones que deben caracterizar a los revolucionarios. Por ello no debemos extrañarnos cuando nos encontramos con querer hacer pasar un programa de Transición por el parlamento o llamar a votar a verdugos y víctimas o hasta beneficiarse con los sarcasmos de payasos mediáticos que entretienen a descerebrados. Subyace una comprensión idílica del rol del estado capitalista y la capacidad de torcer su carácter mediante el voto o la presión popular, aderezada con una buena dosis de expectativas de aparato.
Gracias.

Por: rolandoastarita

rolandoastarita — Fri, 12 Aug 2011 11:53:59 +0000

Una observación: pienso que el enfoque estructuralista efectivamente ayudó a superar análisis demasiado mecanicistas, y hasta subjetivos (el argumento de que el Estado es capitalista porque lo dirigen funcionarios vinculados personalmente con el capital, etc.). Sin embargo en algunos trabajos argumenté que el enfoque de “totalidad concreta” (viene de Hegel y lo utiliza Marx) representa un enfoque superador del estructuralismo, y se puede aplicar al análisis del Estado. En mi página web, en “Artículos publicados”, hay un trabajo, “Estado y relaciones sociales” en el que presento este argumento.