Comentarios en: Inversión, demanda y rentabilidad

Por: rolandoastarita

rolandoastarita — Sun, 25 Sep 2011 15:02:36 +0000

El salario importa porque el valor agregado se compone de beneficios + salarios (= valor de la fuerza de trabajo; me refiero, por supuesto, a la fuerza de trabajo empleada en trabajos productivos). No es cierto que el salario constituya una fracción mínima del valor agregado. Con respecto a la otra pregunta, no alcanzo a comprenderla bien. Cuando se discute si existe intercambio desigual entre países adelantados y atrasados, existen dos casos “típicos”. El primero, producción del mismo tipo de bienes, pero con diferentes tecnologías, suponiendo igual calificación de la mano de obra. Mi posición es que en estos casos no hay intercambio desigual (Shaikh o Carchedi piensan que sí, lo hay). El otro caso es el discutido por Emmanuel; dadas las condiciones que establece, pienso que es correcto sostener que ahí sí existe intercambio desigual (aunque pienso que no es el caso más general). En cuanto al trabajo complejo, he planteado que es posible explicar fenómenos de deterioro de los términos de intercambio (que no debería confundirse con lo que en el marxismo se ha llamado intercambio desigual). Pero aquí tampoco existe transferencia de valor. Por otra parte, si a igualdad de complejidad del trabajo, en un país los salarios son más bajos, habrá mayor tasa de plusvalía en ese país. Una última observación. Si bien China e India han avanzado en tecnología, globalmente se mantienen muy atrás de EEUU, Alemania y otros países adelantados.

Por: Alicia

Alicia — Sat, 24 Sep 2011 22:31:55 +0000

hola profesor
quiero hacerle dos preguntas que no tienen nada que ver con el articulo
primero porque si en los productos la mano de obra o sea el salario es una porcion minima importa para la plusvalia y no el costo de las materias primas y dos porque dice que en el intercambio desigual lo que importa es el trabajo complejo si en paises como china o india hay ing en soft que ganan x veces menos que en los paises adelantados y hacen lo mismo?
muchas gracias

Por: Karl Mill

Karl Mill — Fri, 23 Sep 2011 21:48:53 +0000

Sobre los ciclos Kondratiev creo que Astarita tiene mucha razón.

Siempre me acuerdo de lo que decía Samuelson al respecto: “¡Paparruchas pitagóricas!”.

Además, ¿ no les suena a la vieja teoría del “derrumbe” del capitalismo?.

Por: AP

AP — Fri, 23 Sep 2011 15:28:53 +0000

Compañero Rolo. Creo que a lo largo del debate con los economistas K se ha puesto en evidencia que la demanda es una variable subordinada a la inversión y esta, a su vez, dependiente de la tasa de rentabilidad. Por supuesto, nadie niega que los estímulos a la demanda, cuando la recuperación ya está instalada no cumplan un rol de acicate en el crecimiento. La cosa pasa por no absolutizar este factor y mucho menos otorgarle la propiedad balsámica de perpetuar ‘in eternum’ el círculo ‘virtuoso’ del crecimiento. Está harto probado, desde cualquier ángulo que se lo quiera ver ,que la recuperación, luego de la crisis argentina de fin de siglo, se basó en la pulverización de los salarios ocasionada por la devaluación y la hiperdesocupación existente, en pocas palabras ‘la desvalorización de la fuerza de trabajo para valorizar el capital’, mecanismo por excelencia para salir de la crisis. A ello debe sumarse el aumento de la productividad en ciertas ramas de la economía, que incrementó la intensidad de la explotación, posibilitando una expansión de la plusvalía extraordinaria, derramada enteramente hacia los de arriba. Desde un punto de vista clasista, ni el mejoramiento en el nivel de empleo, ni la recuperación parcial de los salarios en blanco (producto de la lucha de los explotados) devorada a cada paso por la inflación, son razones de peso para idealizar un ciclo de crecimiento, al punto de considerarlo el camino hacia la ‘Argentina potencia’ y una redistribución del ingreso estable y favorable a los trabajadores. Aún en este caso, no merecería ni el más mínimo apoyo por parte de quienes luchamos por la abolición del trabajo asalariado y la completa emancipación de los trabajadores. Frente a un proyecto burgués explotador, cuya misión es asegurar las ganancias empresariales y embotar la lucha de clases, mediante el engaño organizado o la represión democrática, siempre seremos oposición irreconciliable. Frente a las perspectivas que se abren, no somo agoreros de la crisis. Por experiencia sabemos que las crisis agudizan los padecimientos de los trabajadores. De hecho, quienes tenemos ya algunos años a cuestas, hemos vivido casi la mitad de nuestra existencia en crisis. Pero sabemos que la crisis representa oportunidad de cambio. Simplemente analizamos la realidad tal como se presenta, en sus alcances y limitaciones, buscando en ella los puntos de fuerza que sirvan para espolear la acción independiente de los explotados. En este sentido, sin ser catástrofista, me da la impresión que los factores que dieron alas al modelo ‘keynesiano’ criollo tan alabado, se agotan. El superávit comercial y fiscal que permitió pagar deuda a costa de ‘la sangre y el sudor de los argentinos’ (y millones de inmigrantes superexplotados) se estrecha, motivando apresurados viajes a los centros de usura internacional en busca de destrabar el financiamiento externo, cerrando la parábola. Las ventajas competitivas con Brasil se evaporan al compás de la incontenible devaluación del Real. La inversión se estanca y la fuga de capitales no para, sino, se acelera, buscando refugio en lugares más seguros. No hay manejo estado capitalista, por más que se revista con oropeles populares y progresistas, que pueda revertir o controlar la lógica del capital. En una nota anterior, usted hizo alusión a la configuración de un escenario ‘Triffin’ y a la perspectiva sombría de una recesión mundial. Hoy este hecho ya es reconocido ampliamente, frente a la actual recaída que ha destrozado las previsiones de un crecimiento moderado a ‘dos velocidades’. Con el panorama del derrumbe bursátil frente a la nariz, los ojos, en realidad está puestos en China, cuya actividad, se enfría lentamente. No tengo duda que frente al derrumbe de los valores que se avecina, el capital responderá tratando de hacer pagar al vecino, los costos de la crisis recreando un escenario de devaluaciones competitivas. Pero, dado el alto grado de entrelazamiento de la economía mundial, y una masa de capital ficticio imposible de sostener y al mismo tiempo de liquidar, por sus consecuencias devastadoras, creo que todo redundará inevitablemente en un ataque furioso sobre los explotados. Argentina será una hoja en la tormenta perfecta que se incuba. Contraponer a este escenario, los sueños fatuos del keynesianismo vernáculo, se manifiesta cada vez más como un sencillo absurdo. Me gustaría conocer su opinión en este último respecto.
Gracias.

Por: rolandoastarita

rolandoastarita — Fri, 23 Sep 2011 11:49:01 +0000

En Valor, mercado mundial y globalización critiqué la tesis de los ciclos largos, llamados Kondratiev. Según esta tesis, habría ciclos de unos 50 años, de los cuales aproximadamente 25 serían de ascenso y 25 de descenso y crisis. El problema con esta tesis es que no tiene evidencia empírica sólida -en particular, EEUU no encaja en estas periodizaciones- y tampoco existe alguna razón teórica por la cual deberíamos esperar esa periodicidad. De todas maneras esta tesis ha tenido mucha aceptación en el pensamiento crítico; muchos marxistas plantearon que los ciclos Kondratiev existen. Por este motivo muchos esperaban que la crisis del mundo capitalista iniciada en los 70 se prolongara unos 25 años. Ernest Mandel, el autor que reactualizó la tesis de los ciclos Kondratiev (había sido elaborada por Kondratiev a principios de siglo XX) pronosticaba que el mercado mundial se iba a contraer, que vendría una depresión peor que la del 30, de la que solo se saldría con una guerra mundial con cientos de millones de muertos. De hecho, la economía de EEUU se recuperó desde 1983; el mercado mundial se expandió (la llamada globalización) y el capitalismo penetró en China, la ex URSS y Europa Oriental. Desde mediados de los 80 la economía mundial creció a una tasa de aproximadamente el 3% anual. No hay forma de entender estas evoluciones con la tesis de los ciclos largos. No veo tampoco forma en que se pudiera aplicar a China o India en la actualidad.

Por: mario

mario — Thu, 22 Sep 2011 23:21:34 +0000

Parece que la rentabilidad no puede conservar una tendencia estable por mucho tiempo; en algún momento el costo de invertir se incremente por uno u otro motivo, o la misma competencia capitalista fuerza el descenso de la tasa de ganancia (sobreinversión) con independencia de que la demanda se mantenga o se incremente, es decir, en el mismo tramo alcista del ciclo económico. No tiene mucho sentido entonces enmarcar el desenvolvimiento de una economía en ciclos largos, de treinta, cuarenta o cincuenta años. ¿Cuáles son los límites del crecimiento de China o de la India, por ejemplo, que llevan décadas creciendo a altas tasas? ¿Tiene sentido hacer proyecciones como que dicho crecimiento se mantendrá alto todavía por una, dos o tres décadas más?