El dinero en sus funciones

I Medida de valor, momento de la identidad

Tenemos entonces el primer escalón en el concepto del dinero. Es el valor que ha alcanzado una existencia autónoma, es encarnación del valor. Es un resultado, o sea, tiene la mediación en su pasado, pero en este punto se convierte en un nuevo inmediato. Y este inmediato volverá a desplegarse a partir de este punto alcanzado, que es el primer momento, la primera función del dinero, medida de valores. Es una función que enlaza directamente con su concepto, que se explica por él, y debe estar en primer lugar porque es la condición sine qua non para la existencia de la mercancía. Por este motivo esta función ya está presentada en la explicación de la forma del valor. La explicación del capítulo 3 de El Capital de la función del dinero como medida de valor es una profundización de ésta: “La primera función del oro consiste en proporcionar al mundo de las mercancías el material para la expresión de su valor, o bien en representar los valores mercantiles como magnitudes de igual denominación, cualitativamente iguales y cuantitativamente comparables. (…) En cuanto medida de valor, el dinero es la forma de manifestación necesaria de la medida del valor inmanente de las mercancías: el tiempo de trabajo” (Marx, 1999, p. 115).

No se trata de un simple numerario, sino de una mercancía particular que se ha constituido en la expresión general del valor, y lo ha fijado, cristalizado. Ha pasado a encarnar valor, y las mercancías “…sin que intervengan en el proceso, encuentran ya pronta su propia figura de valor como cuerpo de una mercancía existente al margen de ellas y al lado de ellas” (Marx, 1999, p. 113).

Hemos explicado en otro trabajo cómo en la actualidad esta encarnación del valor a través del billete mantiene una relación simbólica compleja con el oro (relación que ya se encontraba en época en que Marx escribía), pero lo importante ahora es enfatizar que es ésta función del dinero –precisamente la que la economía neoclásica relega a segundo plano- la que fundamenta el resto de las funciones. Sólo si el dinero es encarnación de valor, y por lo tanto expresión de valor, puede cumplir las otras funciones. “El precio es el valor de cambio de las mercancías expresado en un único equivalente. Por lo tanto en este primer momento  el dinero “sirve como dinero puramente figurado o ideal” (Marx, 1999, p. 117). No hace falta que el poseedor de la mercancía posea efectivamente el dinero para ponerle el precio. “Su determinación [de las mercancías] de precio es su transformación sólo ideal en el equivalente general, una equiparación con el oro que aun queda por realizar” (Marx, 1980. p. 53).

Se trata de una instancia preparatoria para la verdadera circulación, ya que en sus precios las mercancías sólo se han transformado idealmente en dinero, o se han transformado en dinero puramente imaginario (ídem). Por eso la transformación debe aún efectivizarse; en este primer momento todavía es “en sí”; debe desplegarse, salir de sí misma, y esto sucederá en la circulación. “En sí” alude a lo que está implícito, latente, y a su vez encierra posibilidades; significa que está latente el impulso al cambio, por un lado, y a su vez la posibilidad o no de que éste se concrete, de que en el mercado se valide el tiempo de trabajo privado contenido en la mercancía. Por eso dice Marx que en la existencia del valor de cambio como precio “está latentemente implícita la necesidad de la enajenación de la mercancía a cambio de oro contante y sonante, la posibilidad de su no enajenación, en suma, toda la contradicción que surge del hecho que el producto es mercancía…” (Marx, 1980, p. 55).

De esta manera este momento del valor de cambio encierra en sí mismo el pasaje al siguiente momento, al reino de la circulación, a la función del dinero como medio de cambio. De nuevo vemos un pasaje que no es forzado, no es agregado externamente. Por el contrario, somos llevados a él por la misma dialéctica del proceso, porque ese momento superior está contenido en el primero. La secuencia de los momentos lógicos no tiene nada de arbitrario; es un hecho real y elemental (aunque desconocido para la literatura económica ortodoxa) que a las mercancías, antes de concurrir al mercado, hay que ponerles un precio. Los momentos dialécticos por esto mismo están expresando estructuras lógicas de la realidad. En otros términos, la teoría de Marx establece el valor del dinero a partir de una relación social definida, de manera que la función de circulación se estudiará bajo el supuesto de que el valor-del dinero y de las mercancías- está conceptualmente definido. En ese sentido la circulación será el ámbito de la validación, pero no de “generación” del precio (= valor en la teoría neoclásica y keynesiana) y menos aún de generación del “valor del dinero”(como sostiene la teoría cuantitativa). El dinero tiene valor y las mercancías llegan al mercado con un precio tentativo. De manera que no se sostiene la idea, absurda pero ampliamente extendida, de que el precio de las mercancías surge de la confrontación entre la masa de dinero en circulación y la masa de mercancías.

Como ya hemos señalado, desde el punto de vista del desarrollo dialéctico estamos entonces en el momento de la identidad, de la unidad, ya que en sus precios las mercancías expresan sus valores a través de una forma unitaria y universal. Es la determinación del dinero como unidad. “La determinación principal del precio [es]… la unidad” (Marx, 1989, p. 142). “El valor de cambio de las mercancías, así expresado como equivalencia general… en una única equiparación de las mercancías con una mercancía específica, es el precio” (Marx, 1980, p. 51). Y aunque el dinero en esta función sólo es necesario como unidad imaginaria, por otra parte su existencia material es esencial porque proporciona la base para esa unificación en la expresión de los valores de cambio, en tanto existe como un cierto cuanto de dinero.

Naturalmente, este aspecto de la unidad no se pierde cuando los billetes de curso forzoso pasan a fungir como signos de valor, exista o no convertibilidad legal al oro. La referencia unitaria al dinero en su existencia real se mantiene; esto es, los billetes no tienen valor como “reflejo” del valor de las mercancías (como piensa la escuela moderna de la regulación); por el contrario, constituyen signos de valor por su referencia al oro. O, en sentido más moderno, a las monedas que actúan como dinero mundial; que a su vez nunca rompen totalmente su referencia última al oro. Un hecho que no depende, insistimos en ello, de las disposiciones legales, sino de la ley económica que constituye al dinero: “Si el papel recibe su denominación del oro y de la plata, la convertibilidad del billete, es decir, la posibilidad de cambiarlo por oro o plata sigue siendo la ley económica, diga lo que diga la ley jurídica. Así, un tálero prusiano de papel, a pesar de ser legalmente inconvertible, sería depreciado de inmediato si en el tráfico habitual valiese menos que un tálero de plata, es decir, si no fuese prácticamente convertible” (Marx, 1980, p. 69).

Observemos también que en este momento el dinero pretende ser autónomo, es lo simple indiferenciado. En cuanto encarnación de valor –sea en el oro o en el billete que es signo de valor- aparece como un inmediato que pasa al segundo momento, el de la diferencia, la pérdida de identidad.

II Medio de circulación, momento de la diferencia

La segunda función del dinero es ser medio de circulación; ahora es puro medio: “En esta determinación de puro medio de circulación, la determinación del propio dinero consiste sólo en esta circulación que él efectiviza en tanto su cantidad está predeterminada” (Marx, 1989, t. 1, p. 144). El dinero, que en esta función debe existir realmente, se despliega. Estamos en el momento de la diferencia en primer lugar porque vuelve a aparecer la diferencia entre el valor de uso y el valor, pero esta vez en la forma de la oposición entre mercancía y dinero. Efectivamente, la circulación “… suscita un desdoblamiento de la mercancía en mercancía y dinero, una antítesis externa en la que aquélla representa su antítesis inmanente de valor de uso y valor. En esa antítesis las mercancías se contraponen como valores de uso al dinero como valor de cambio” (Marx, 1999, p. 128).

El momento de la diferencia también se manifiesta en que el “organismo social de producción”, que implica “un sistema de dependencia multilateral”, se estructura como un sistema de productores privados independientes, de miembros dispersos, de manera que el proceso de producción y las relaciones entre los productores se convierten en independientes de ellos mismos (Marx, 1999, p. 131). A su vez, lo que en el intercambio directo de productos era un acto único se desdobla ahora en compra y venta; el productor también se diferencia porque se enfrenta como vendedor a un comprador, y como comprador a un vendedor. Y es a partir de esta diferenciación que se desarrolla “… toda una serie de vinculaciones sociales de índole natural, no sujetas al control de las personas actuantes” (Marx, 1999, p. 137). Por eso Marx sostiene que la circulación “… escinde, en la antítesis de venta y compra, la identidad directa existente aquí entre enajenar el producto del trabajo propio y adquirir el producto del trabajo ajeno” (ídem, p. 138; énfasis añadido):

Pero esta autonomización nunca es completa, porque el momento de la identidad no se pierde; si la autonomización de la venta y compra se prolonga más allá de cierto punto, esto es, si a las ventas no le siguen compras, “la unidad interna se abre paso violentamente, se impone por medio de una crisis” (ídem). Sin embargo en esta etapa del análisis prevalece la diferencia, la escisión, que adquiere toda su expresión en el hecho que en la venta se produce el “salto mortal de la mercancía”. Es el que encierra la posibilidad de la crisis –o sea, de la prolongación de la ruptura- y también del desarrollo de las formas aparenciales. La diferencia también se evidencia en que se produce un “constante alejamiento del dinero de su punto de partida”, ya que en el curso de la circulación el dinero siempre se está escapando de las manos de su poseedor originario. En este sentido es currency o, como se diría en términos modernos, es flujo. Es este movimiento el que genera la ilusión de que es el dinero el que mueve las mercancías; lo que se manifiesta, incluso modernamente, en las más extravagantes explicaciones sobre las crisis. Pero en realidad es el movimiento de las mercancías el que está en el origen del movimiento del dinero. “… aunque el movimiento del dinero no sea más que una expresión de la circulación de mercancías, ésta se presenta, a la inversa, como mero resultado del movimiento dinerario” (Marx, 1999, p. 141).

Esta dialéctica de unidad-diferencia se manifiesta también en la determinación de la cantidad de dinero que circula, ya que son los cambios en el valor del dinero, o sea, los cambios que se relacionan con su función de medida de valor (con el momento de la identidad) los que determinan variaciones en la masa de medios de circulación. Aunque para el pensamiento vulgar la relación está invertida, ya que la masa de medios de circulación se le aparece como la determinante del valor. Y esta dialéctica se expresa, por supuesto, en la velocidad del dinero. Es que en la velocidad del dinero se manifiesta “la unidad fluida” de la compra y la venta, así como también en su reducción “… se pone de manifiesto el hecho de que esos procesos se disocian, se vuelven autónomos y antagónicos, el hecho del estancamiento del cambio de formas y, por consiguiente, del metabolismo” (Marx, 1999, p. 147; énfasis añadido).

La diferenciación afecta al dinero mismo, transformándolo en currency, en mera presencia evanescente, al punto que puede ser reemplazado por signos. En este respecto el primer paso ocurre cuando el contenido áureo no coincide con la apariencia áurea. Paulatinamente la diferencia profundiza de manera que la moneda se convierte en un símbolo de su contenido oficial (Marx, 1999, p. 153). Y surge así la posibilidad de sustituir el dinero metálico por símbolos, por representantes: “El hecho que el propio curso del dinero disocie del contenido real de la moneda su contenido nominal, de su existencia metálica su existencia funcional, implica la posibilidad latente de sustituir el dinero metálico, en su función monetaria, por tarjas de otro material, o símbolos” (Marx, 1999, p. 153; énfasis añadido).

De nuevo aparece la escisión. “La existencia monetaria del oro se escinde totalmente de su sustancia de valor” (ídem, p. 154; énfasis añadido). Ahora tenemos signos monetarios, billetes de papel de curso forzoso que se relacionan al oro. Los billetes a su vez tendrán sus correspondientes “uniformes nacionales”. Estos billetes de papel son entonces formas particulares que adquiere el dinero, referenciados a Estados particulares. El dinero adquiere “una existencia funcional” que “absorbe su existencia material” (ídem, p. 157); funciona como “signo de sí mismo y por lo tanto también puede ser sustituido por signos” (ídem, 157-8). La identidad se ha perdido, y será necesaria la vuelta a la unidad. Por eso también el verdadero fundamento del medio de circulación estará en esta “vuelta” hacia la identidad, que constituirá el tercer momento del proceso. Es que no existe posibilidad de que el dinero permanezca de manera completamente autónoma en este segundo momento de la diferencia, como presencia evanescente, como mero flujo (ver infra). Entre otras razones porque la función del dinero como medio de circulación dará lugar a la función (propia del tercer momento) del dinero como medio de pago. De esta manera la teoría de Marx pondrá al desnudo la unilateralidad de los poskeynesianos que consideran al dinero sólo como flujo. El estado de flujo expresa un momento; pero no puede permanecer en él en tanto la encarnación del valor exige “reposo”, aquietamiento del devenir.

La función del dinero como medio de pago a su vez dará lugar a la creación de nuevos medios de circulación, los créditos que se monetizan. En este punto se presenta un problema, porque la lógica de la exposición exige que los créditos monetizados sean explicados en el punto en que se trata la función del dinero como medio de pago. Precisamente ésta constituye una diferencia fundamental con la teoría cuantitativa que no diferencia las lógicas distintas que rigen la circulación del billete de curso forzoso y la circulación de los instrumentos crediticios. Pero por otra parte estos instrumentos de crédito que se monetizan suman a la masa de medios de circulación, y por lo tanto deben ser tenidos en cuenta como otra determinación de la circulación.

Estos medios de circulación cuya génesis se encuentra en la función del dinero como medio de pago, contribuyen a acentuar el carácter de “variedad”, a poner de relieve la cantidad de formas particulares que el dinero, el equivalente universal, puede adquirir en la circulación, en el momento del “estar en lo otro”, de la diferencia. En este momento de la diferencia todo parece dinero: billetes de curso forzoso, cheques, letras de cambio, pagarés, sobregiro bancario, tarjetas de débito y crédito. Pero esta ilusión no podrá mantenerse.

III La función del dinero como dinero, momento de la unidad concreta

En la segunda función parece que la identidad del dinero se ha perdido. El dinero es muchos particulares que circulan. El pensamiento común proclama entonces que “todo” (dinero plástico, billetes, cheques) es dinero. Pero el momento de lo particular a su vez es superado; el dinero “vuelve a sí mismo”, se convierte en una unidad que es la unidad de la unidad y la diferencia. Esto sucede en la última función del dinero que, extrañamente para un capítulo dedicado al dinero y sus funciones, Marx titula “dinero”, y se divide en tres determinaciones funcionales: medio de atesoramiento, medio de pago y dinero mundial. Sin embargo el título de esta función –“dinero”-  no parecerá extraño si lo concebimos señalando el momento en que el dinero se ha recobrado a sí mismo, ha vuelto a la identidad. Se trata del dinero efectivo porque es dinero real el que tiene que estar presente para cumplir la función de medio de atesoramiento, de medio de pago o dinero mundial. En lenguaje de Hegel, estamos en el singular, en la unidad absolutamente autodeterminada, que subsume como momentos superados el universal y el particular. En su función de medida de valores este dinero “contante y sonante” ya estaba contenido, “en forma latente en la medida imaginaria de los valores” (Marx, 1980, p. 137). Como vimos, en su función de medio de circulación su existencia es evanescente, y la función absorbe su existencia real. Ahora, en este tercer momento, es necesaria su presencia “líquida” porque se trata de la encarnación de la riqueza general, pero “en cuanto individuo” (Marx, 1980, p. 113). Es el singular, la unidad absolutamente autodeterminada que es la base, la sustentación que contiene al universal y al particular, al género y la diferencia (Hegel, 1999, § 164). Es el mediador del intercambio que ha sido mediado por los movimientos anteriores. “En su forma de mediador de la circulación sufrió toda suerte de iniquidades, fue recortado y hasta rebajado al nivel de colgajo de papel meramente simbólico. En su condición de dinero se le restituye su esplendor dorado. Se convierte de esclavo en señor” (Marx, 1980, pp. 113-4).

En este punto es preciso aclarar que Marx se refiere al oro como la encarnación plena del valor en su forma corpórea. Lo cual no impide que las funciones de “dinero” sean cumplidas también por signos valor que, de todas maneras, tienen su referencia última en el oro. Tal es el caso del dólar o el euro en el mercado mundial, o en tanto son medios de atesoramiento; el “precio” del oro no es otra cosa que el valor de estos signos de valor, valor que se establece en los hechos en la cotización diaria del oro. Cotización que, no es casualidad, ocurre cotidianamente, todavía hoy, en los mercados monetarios mundiales. Este sentido del oro en cuanto “existencia material de la riqueza abstracta” se refleja en la idea que domina el atesoramiento áureo de los principales bancos centrales: “en última instancia el oro es el único activo que no es pasivo de ningún gobierno”. Es en esta identidad, en “su carácter metálico puro” que el oro “contiene, oculta, toda la riqueza material desplegada en el mundo de las mercancías” (Marx, 1980, p. 113).

Esta vuelta a la identidad, a su vez, también se produce sin agregar nada desde afuera, sino simplemente por la misma dialéctica del proceso. Recordemos que el momento de “lo otro” no había suprimido la identidad que nos daba el universal, la representación autónoma del valor que constituye el equivalente general. La identidad estaba implícita y presupuesta siempre, como hemos señalado. Sin embargo en la función del dinero como medio de circulación el universal desaparecía “comido” por los particulares, al punto de ser flujo en constante desaparición. Aunque esta evanescencia está determinada por la identidad, por el hecho que el dinero es encarnación de valor, tiene existencia autónoma e independiente frente a las mercancías. Se trata de una contradicción entre la unidad y la diferencia, entre el carácter de encarnación de valor y el carácter evanescente del dinero. En el estado de circulación esa encarnación de valor se había perdido, al punto que cualquier cosa parecía poder suplantar al dinero (plásticos, promesas de pago, pasivos que se aceptan como circulantes). Pero la contradicción entre el carácter moviente (circulación) y la encarnación del valor representada en el dinero da la posibilidad de que el dinero se atesore, se petrifique, se inmovilice, pase de flujo a stock, aunque ya no como mera encarnación ideal del valor, sino encarnación material, “crisálida áurea” (Marx, 1999, p.159). Y sólo una forma singular –o sus representantes indubitables- pueden ser esta encarnación material. Por eso para el atesoramiento las formas particulares de dinero que parecían ser buenas para la circulación, ya no sirven (¿quién atesora tarjetas de crédito, cheques post-datados, tarjetas de débito?). A su vez esto está indicando que en esta determinación el dinero deja de ser medio y pasa a ser fin.

En lo que respecta al dinero en su función de medio de pago, a la hora del settlement es necesario de nuevo que exista dinero “cantante y sonante”, líquido. Es que en tanto los pagos se compensen, el dinero parece funcionar simplemente como medida de valor, y “cualquier cosa” sirve como medio de circulación. De ahí la inflación de la masa monetaria, que el teórico cuantitativo toma como dinero “pleno”. Pero al momento de cancelar no hay posibilidad de sustitutos porque es necesario el aquietamiento, la fijación del valor, volver a la encarnación y a la identidad: “… la función del dinero como medio de pago implica la contradicción de que, por una parte, en la medida en que se compensan los pagos, sólo obra idealmente como medida, mientras que por la otra, en tanto el pago deba efectuarse realmente, entra en la circulación no como medio de circulación evanescente, sino como existenciaen reposo del equivalente general, como la mercancía absoluta, en una palabra, como dinero. Por eso, cuando se han desarrollado la cadena de pagos y un sistema artificial de compensación de los mismos, en caso de conmociones que interrumpen violentamente el flujo de los pagos y perturban el mecanismo de su compensación, el dinero se transforma súbitamente de su imagen nebulosa y quimérica como medida de valores, en dinero contante o sonante, o medio de  pago” (Marx, 1980, p. 136; énfasis agregado). La contradicción entre la identidad y la diferencia se manifiesta aquí en todo en toda su fuerza. Se pasa de golpe del dinero como medida ideal al dinero efectivo. “… el dinero reaparece súbitamente, no como mediador de la circulación, sino como única riqueza, exactamente del mismo modo como la concibe el atesorador” (ídem).

Así por ejemplo en el movimiento de cheques se aceptan las transferencias de depósitos, que son en última instancia pasivos de los bancos. Pero se aceptan en tanto existe confianza en que en cualquier momento ese pasivo se puede convertir en dinero efectivo, en cash. Por eso cuando cunde la desconfianza en que el banco pueda devolver los depósitos lo único que cuenta para el depositante es el dinero singularizado en billetes tangibles, reales, con existencia real. Es el singular que es el universal. En lenguaje de Hegel, es la individualidad que es “universalidad determinada” (Hegel, 1968, p. 546), porque ha sido mediada por la negación, por el momento de su particularización. Por eso mismo no es la universalidad vacía, sino plena de contenido. El dinero, eluniversal, que salda una deuda sólo puede existir como un singular –es este monto determinado- a través de algún particular –dólar, euro, oro- existiendo como encarnación del valor, siendo por lo tanto equivalente general. Se ve entonces la importancia de distinguir la función de medio de circulación y medio de pago.

Dejamos señalado que lo mismo sucede en lo que respecta al dinero mundial. Los equivalentes nacionales sólo adquieren su legitimidad plena en tanto se relacionan a billetes que encarnan valor mundial, como dólar o euro. Y éstos encuentran una referencia última en el oro. En síntesis, en esta función del dinero como dinero hace falta una figura única del valor.

Conclusión: el dinero como totalidad concreta

A partir de lo expuesto se puede entender el dinero como una totalidad, una estructura, con formas particulares y con jerarquías. El desarrollo de la contradicción mercantil lleva al surgimiento del dinero, y éste no puede permanecer como un mero objeto indiferenciado, sino tiene auto-movimiento y desarrollo. Nada es agregado desde afuera para derivar su génesis y su naturaleza. Entender qué es dinero es entender este proceso de conjunto, esta totalidad, y la manera cómo, en un estadio superior del análisis aparece a su vez subsumida en la totalidad del movimiento del capital. Y entender cómo cada una de las funciones del dinero, que por lo general se toman de manera unilateral para intentar “definir” qué es dinero, media sobre las otras, a la vez que es mediada por ellas.

Así el dinero en su carácter más universal es encarnación de valor; pero esto a su vez presupone el intercambio, más precisamente que la mercancía y el oro sean “equiparados recíprocamente como valores de cambio mediante el trueque directo” (Marx, 1980, p. 51). La función de circulación a su vez presupone la función de medida de valor, ya que las mercancías no pueden llegar al mercado sin precio. “Para manifestarse en la circulación en calidad de precios, se presupone a las mercancías de la circulación como valores de cambio” (ídem). Por otra parte la función de dinero en cuanto dinero presupone las otras dos, y media activamente a éstas. El atesoramiento media la cantidad de medios de circulación, ya que oficia como regulador de los canales de circulación. Pero el atesoramiento a su vez es un derivado de la circulación. Por otra parte la circulación de medios crediticios tiene su origen en el dinero como medio de pago; pero los medios de circulación de conjunto sólo son posibles en tanto el dinero funcione como medio de pago. Y a su vez las formas particulares que asume el dinero en la circulación existen en su referencia al dinero mundial. Ninguna de éstas funciones, a su vez, puede concretarse si el dinero no es medida de valor. Esta mediación mutua de los momentos nos define entonces lo que constituye una totalidad compleja.

De manera que sólo desde la perspectiva de esta totalidad concreta, auto-moviente es posible entender los modernos sistemas monetarios. En este respecto se produce entonces una curiosa paradoja. En tanto la teoría keynesiana y neoclásica tiene cada vez más problemas para definir qué es dinero –en la medida en que distintos agregados monetarios cumplen las funciones de medios de transacción parciales-, el mundo académico menosprecia la teoría monetaria de Marx por considerarla “anticuada”, “pasada de moda”. Pero es la teoría monetaria de Marx, sustentada en el método dialéctico la única que puede dar cuenta de las articulaciones cada vez más complejas de esa totalidad que constituyen los sistemas monetarios nacionales; y de su articulación con el dinero mundial. Sólo de esta forma pueden superarse las contradicciones en que incurre el entendimiento cuando busca precisar qué es un fenómeno en base a aplicarle categorías “desde afuera”. Así, formas sociales particulares que pueden asumir la función de medios de circulación, deben ubicarse en el marco de esta totalidad. El entendimiento responde por un “sí” o “no”, o “un casi”, sin dar razón teórica de por qué ésta o aquélla respuesta. El pensamiento dialéctico dice que estas formas sólo cumplen una función del dinero, y como tales no son dinero en la medida en que no son encarnación última del valor, medida de valores, medios de atesoramiento, de pago o dinero mundial. La aporía en que cae el entendimiento entonces se disuelve porque cada una de las determinaciones del dinero enlaza orgánicamente con las otras, y de conjunto constituyen un todo articulado. Los poskeynesianos y keynesianos discuten interminablemente si el dinero es endógeno (pura creación bancaria, flujo) o exógeno (activo suministrado por el Banco Central), y si es flujo o stock. La concepción dialéctica responde que éstas son falsas dicotomías, porque el dinero es creación bancaria, en tanto funciona como medio de circulación, y es  activo con presencia física y singular, dado que sólo de esta forma puede ser medio último de atesoramiento, de pago o medida de valor. Por eso no puede existir dinero completamente virtual, como piensan algunas corrientes neoclásicas modernas, a partir de las tecnologías informáticas y computacionales. Es que las diversas funciones del dinero sólo pueden ser cumplidas, en su totalidad, por la base monetaria, y por lo tanto sólo ésta es dinero propiamente; y esta base, a su vez, siempre remite a respaldos signos de valor, y estos signos, en última instancia, no pueden cortar definitivamente su lazo con el dinero mercancía. Pero por otra parte el dinero en sentido propio no puede existir sin desdoblarse, sin “perderse” en muchos particulares que constantemente se generan y regeneran en el proceso de circulación, y lo hacen en escala creciente en la medida en que crece el intercambio mercantil y se extiende la ley del valor. Sólo desde esta dialéctica de la unidad y la diferencia se podrá entonces captar este proceso como un todo. A su vez es a partir de esta unidad concreta, de esta síntesis lograda, que se abordará el siguiente despliegue en la dialéctica del capital, del valor que se valoriza. Un despliegue que ya está implícito en la última función alcanzada por el dinero, donde ha pasado a ser fin del proceso, no mediador. Este nuevo despliegue tendrá ahora como punto de partida el dinero (un nuevo inmediato), encarnación del valor, que se desplegará en sus opuestos –medios de producción, fuerza de trabajo- para volver a sí mismo como unidad mediada, valorizada, recobrada. Entonces la valorización del dinero arrojado a la circulación será el motor de la nueva estructura. Lo cual dará lugar al dinero en tanto “mercancía” que funciona como capital, y a su “precio”, la tasa de interés. Sólo a través de este movimiento incesante de las formas se podrá llegar al concepto pleno de qué es dinero.

Bibliografía
Argandoña A. (1981): La teoría monetaria moderna Barcelona Planeta-Agostini.
Arrow, K. J. y F. H. Hahn (1977): Análisis general competitivo México, FCE.
Fabozzi, F. J.; F. Modigliani y M. G. Ferri (1996): Mercados e instituciones financieras México, Prentice Hall.
Friedman, M. (1974): “A Theoretical Framework for Monetary Analysis” en R. J. Gordon (ed.) Milton Friedman’s Monetary Analysis. A Debate with his Press pp. 1-62.
Hicks, J. R. (1967): CriticalEssaysinMonetary Press. Hegel, G. W. F. (1968): Ciencia de la Lógica Buenos Aires Solar-Hachette.
Hegel, G. W. F. (1999): Enciclopedia de las ciencias filosóficas Madrid, Alianza.
Marx, K. (1980): Contribución a la crítica de la economía política México, Siglo XXI.
Marx, K. (1989): Elementos fundamentales para la crítica de la economía política t. 1 México, Siglo XXI.
Marx, K. (1999): El Capital t. 1 Madrid, Siglo XXI.
Smith, T. (1990): The Logic of Marx’s Capital. Replies to of .
Wicksell, K. (1962): LecturesonPoliticalEconomy vol. II Londres Routledge & Kegan Paul.

–
Descargar el documento:
[varios formatos siguiendo el link, opción Archivo/Descargar Como]
Dialéctica y dinero en Marx (2)

En esta nota presento un texto que escribí hace ya algunos años, aunque con varias modificaciones. En alguna medida complementa las notas sobre dialéctica (1 y 2), ya que trata de mostrar cómo funcionan algunas figuras de la dialéctica en el debate sobre qué es el dinero. También aquí, dada la extensión, he dividido la nota en dos partes. La bibliografía citada va al final de la segunda parte.

Planteamiento del problema

Una de las mayores dificultades que enfrenta la economía neoclásica o keynesiana radica en la teoría del dinero. Una y otra vez los autores deben admitir esta situación. Por ejemplo, en el inicio de su libro El dinero, John Galbraith, economista keynesiano de renombre, constataba que las respuestas a la pregunta sobre “qué es exactamente el dinero… son invariablemente incoherentes” (p. 13). Decía también que los profesores de economía o materias que tienen que ver con el dinero empiezan sus explicaciones “con definiciones auténticamente sutiles… que se copian cuidadosamente, se aprenden fatigosamente de memoria y se olvidan con una sensación de alivio” (ídem). De todas maneras tranquilizaba al lector informándole que, después de todo, el dinero es lo que el lector siempre se había imaginado que era, a saber, “lo que se da o se recibe generalmente por la compra o la venta de artículos, servicios u otras cosas” (ídem). Pero reconocía a continuación que “las diferentes formas de dinero y lo que determina qué se puede comprar con él, es harina de otro costal”. Por su parte Arrow y Hahn, pilares del modelo neoclásico más elaborado sobre valor y precios, aceptan que el mismo “no puede producir una descripción formal satisfactoria del papel del dinero” y que las razones por las cuales la gente pueda querer tener dinero, o el dinero medie los intercambios, representan “problemas colosales” (Arrow y Hahn, 1977, p. 395).
No es de extrañar entonces que incluso en los tratados sobre macroeconomía o dinero el espacio dedicado a discutir qué es dinero sea muy limitado y que, casi invariablemente se remita la noción a sus funciones. Así ya Wicksell había afirmado que “la concepción del dinero está involucrada en sus funciones” (1962, p. 6); Hicks también planteó que el dinero es todo aquello que funciona como dinero (1974, p.1); y Argandoña, un teórico monetarista, resumió el consenso hoy dominante repitiendo la formulación de Hicks y agregando que “con esta definición que no define [sic] se evita el problema empírico de identificar qué es dinero…” (1981, p. 134; énfasis nuestro).
Naturalmente, con este punto de partida se hace problemático precisar cuáles son las funciones que supuestamente deberían evitar el problema de definir qué es dinero. En este respecto Milton Friedman comprueba que, según el enfoque de transacciones, es dinero todo lo que sirve como medio de cambio; en consecuencia los depósitos a plazo, por ejemplo, no serían dinero. Sin embargo, continúa Friedman, para los enfoques que hacen énfasis en los balances de cash, es dinero todo lo que sirve como reserva temporaria de valor; con lo cual los depósitos a plazo sí serían dinero (1974, p. 9). De hecho Friedman toma partido por esta última posición. Pero además, aun cuando se defina alguna función como privilegiada, existen dificultades para decidir qué entra en la noción así definida. Así, por ejemplo, según Fabozzi, Modigliani y Ferri (1996), el dinero es en lo esencial medio de cambio, por lo cual M1 (billetes en manos del público y los depósitos transaccionales) es dinero. En cambio M2, que toma en cuenta (en Estados Unidos) el dinero colocado en depósitos a plazo y fondos del mercado monetario, no es dinero en “sentido pleno”, sino “casi dinero”. Pero… ¿qué es “casi dinero”? ¿Y qué es entonces “dinero pleno”? Fabozzi y compañía no aclaran la cuestión. Hicks, a su vez, considera que el dinero comprende sólo los billetes y los créditos bancarios que se crean para las transacciones; de manera que los depósitos a plazo que no se utilizan con fines transaccionales no constituyen, en su opinión, dinero. También Blanchard y Enrri (2000) sostienen que los depósitos a plazo, las participaciones en el mercado de dinero y los depósitos en el mercado de dinero “no son dinero” (p. 609; énfasis en el original) ya que no pueden utilizarse con fines transaccionales, o solo pueden hacerlo con importantes limitaciones. Lo cual no les impide, en la página siguiente, afirmar que los depósitos a plazo y las participaciones y depósitos en el mercado de dinero son “dinero en sentido amplio”. Y para contribuir a la confusión general admiten que en Argentina los plazos fijos están incluidos entre los agregados monetarios más relevantes utilizados por el Banco Central. Dornbusch, Fisher y Startz (1998), a su vez, explican que la masa monetaria incluye, además de los billetes y depósitos a la vista, las cuentas de depósito en el mercado monetario, las participaciones en fondos mutuos en el mercado monetario, los bonos de ahorro, los títulos del Tesoro a corto plazo y otros activos líquidos, pero sólo en la medida en que estas formas dinerarias funcionan como medios de intercambio o de pago. Sin embargo resulta extremadamente difícil, por no decir imposible, precisar cuándo una cuenta de depósito o un certificado de ahorro actúan como medio intercambio, y cuándo no lo hace.
En definitiva, ¿el dinero está constituido sólo por los billetes y los depósitos transaccionales? ¿O también por los depósitos a plazo? Además, si los depósitos transaccionales son dinero, ¿debe incluirse el sobregiro? (que es crédito bancario) Y la tarjeta de crédito, ¿en qué sentido es dinero? ¿Es reserva de valor? Si el dinero es sólo aquello que sirve de medio de circulación, ¿cómo deben considerarse los activos financieros líquidos, que circunstancialmente actúan como medios de circulación, pero normalmente no lo hacen? ¿Son dinero? Nótese que si la respuesta es afirmativa, “se cae” media biblioteca de teoría ortodoxa que ha establecido una diferencia tajante -los inversores arbitran sin ambigüedad- entre dinero y los activos que rinden interés. Por otra parte, si el dinero también es “medida de valor”, ¿son medida de valor la tarjeta de crédito y de débito? ¿Es medida de valor el sobregiro bancario? Si la respuesta es negativa, ¿son sin embargo dinero, dado que sirven como medios de circulación? Y si se considera que son medidas de valor, ¿de qué manera pueden hacerlo? Además, a medida que crece la complejidad de los mercados y de los activos financieros, surgen más y más preguntas. Así, por ejemplo, cuando en Argentina se emitió el patacón, la cuestión volvió a plantearse. ¿Era dinero? ¿En qué sentido?
Además, si no se puede precisar qué integra el dinero, ¿cómo se mide la “masa monetaria”? La cuestión es importante porque los autores “académicamente consagrados” adhieren a la teoría cuantitativa, que sostiene que el aumento de la masa monetaria se traslada, a corto o mediano plazo, a los precios. ¿Cómo puede establecerse una relación de causalidad desde “masa de dinero” a precios, si no se puede precisar qué integra la “masa monetaria”? Es que sin concepto de qué es dinero no hay forma de medir. Y sin medición no se puede establecer una relación cuantitativa. Pero, paradójicamente esto le sucede a un enfoque para el cual lo cuantitativo “es todo”, y constituye la base de la teoría monetaria moderna. Lo que sigue tiene como punto de referencia esta cuestión que se le plantea a la economía burguesa, y su propósito es discutir el método implicado en el enfoque económico corriente, para contraponerlo con el enfoque, basado en la dialéctica hegeliana, de Marx sobre el dinero. Trataremos de demostrar que el método dialéctico permite superar las aporías en que cae el análisis académico usual.

El problema del concepto

Abordemos ahora algunas cuestiones sobre el método dialéctico -siguiendo a Hegel- que nos permitirán progresar en la comprensión del problema. Tal vez lo primero a aclarar es que, según el método dialéctico, el concepto sobre algo no se encierra en una definición, ni es un axioma del que se parte, sino más bien un punto de llegada. Ésta es una idea que se opone a la que domina usualmente. Según el procedimiento más usual, asociado a la lógica formal, el concepto se forma por abstracción de diferencias o por agregación -extrínseca, dirá Hegel- de alguna característica. Por esta segunda vía voy a especies cada vez más particulares, y con más determinaciones; por la primera obtengo conceptos cada vez más universales, pero también más vacíos de determinaciones (“ser vivo” es más universal, pero también más vacío de determinaciones que vertebrados, etc.).

De manera que si decimos “el dinero es X”, esa “X” sería la propiedad o nota distintiva a partir de la cual tendríamos la noción de qué es dinero. Así, si X es “lo que sirve para el cambio”, todo lo que sirve para el cambio es dinero; si X es medio de reserva, todo lo que sirve como medio de reserva es dinero. Si decimos que X comprende la función de “ser medio de cambio o reserva de valor” tendríamos un universal (algo así como una “caja más grande”) con menos especificidades. Si decimos que para que algo sea dinero necesariamente debe ser “medio de cambio y reserva de valor”, la caja se hace más chica. Observemos que en este camino de adquirir el concepto parece que todo el peso del contenido (esto es, el peso de definir qué es el concepto) está puesto en la particularidad que hemos elegido. Es que esta particularidad es la que limita qué debe considerarse y qué no debe considerarse dentro del concepto, y por eso mismo le da a éste el contenido. Por este motivo, Hegel dice que en la forma del juicio (“A es B”), es el predicado el que define el concepto de qué es el sujeto. En nuestro caso, parece que el contenido de qué es el dinero está soportado por la X, la particularidad. Es ésta la que nos determina entonces qué es dinero. Por eso podemos decir que en este caso lo particular “tiene la universalidad en sí mismo como su esencia” (Hegel, 1968, p. 538). Pero si todo el contenido está puesto en la particularidad, nos encontramos con que el concepto –en nuestro caso, el dinero, el sujeto- es pura forma. “La universalidad se convierte así en forma porque la diferencia [o sea, lo particular] está como lo esencial…” (ídem).

Crítica de Hegel

Pues bien, Hegel dice que esto que hemos logrado no es el verdadero universal, sino es un universal abstracto, vacío. Es un universal que se adquiere por medio de la abstracción, de separar y poner diferencias (determinaciones). Por lo general, cuando se razona, se quiere avanzar mediante conceptos que se van determinando de la manera que hemos indicado, esto es, diciendo “A es X” (“el dinero es medio de cambio”, etc.). Pero se trata de vinculaciones no justificadas, a las cuales no se llega como resultas de un proceso.
Pero hay más. Hegel explica (sigo Ciencia de la Lógica) que, naturalmente, el predicado nos está diciendo cuál es el significado del sujeto (en el ejemplo anterior, el significado del dinero es ser medio de cambio, etc.), esto es, el predicado da significado al sujeto, le da identidad. Por esto, Hegel dice que el sujeto “está determinado solo en su predicado”, y en él representa el universal. Pero, por otra parte, el predicado no tiene un subsistir independiente, sino tiene un subsistir en el sujeto (el medio de cambio, o la reserva de valor existe a través de este particular, el dinero). Y con esto se distingue el predicado del sujeto, al mismo tiempo que cada uno condiciona al otro. Se ve entonces que el universal solo existe a través de particulares y singulares, pero que éstos a su vez tienen su esencia y sustancia en lo universal. De manera que, siempre según Hegel, no puede haber un universal carente de determinaciones (de los particulares y singulares); y los singulares y particulares no existen sin el universal. De conjunto, constituyen la realidad. Por esto también, el predicado (ejemplo, “dinero es valor de cambio”) es sólo una determinación aislada del sujeto, sólo una de sus propiedades. Pero, según Hegel, el sujeto “es lo concreto, la totalidad de múltiples determinaciones”. Por ejemplo, existe una cierta determinación -X, medio de cambio- que se toma como contenido de A, el dinero. Pero este concepto que parece determinado, con contenido, en realidad es vacío “porque no contiene la totalidad, sino solamente una determinación unilateral” (ídem, p. 539). Si digo que el dinero es medio de cambio, sólo tomo una determinación unilateral de qué es dinero. Por eso en el concepto de dinero que se maneja usualmente sólo se ve la simplicidad abstracta. El dinero aparece como un objeto simple. Pero tales definiciones con las que se piensa que el concepto se presenta como algo simple, no son el verdadero concepto, sino una mera representación (para “bajarlo a tierra”, es lo que se imagina que es dinero el lector de Galbraith, y el propio Galbraith). A lo sumo estas definiciones son sólo “la declaración de un concepto” (ídem, p. 521), constituyen la representación superficial de lo que es el concepto, porque se han derivado lógicamente a partir de atribuirle especificidades más o menos arbitrarias, desde fuera.
La cuestión se ve con mayor claridad cuando Hegel discute la figura del silogismo. Lo explicamos con un ejemplo. Supongamos que decimos “el dólar es emitido por la Reserva Federal. La Reserva es el banco central, estatal . Luego, el dólar es una creación estatal” (aquí el dólar es el singular, la Reserva es el particular y “creación estatal” el universal). Según las reglas de la lógica formal, aquí lo que importa es si hay consecuencia, si el término medio vincula a los extremos. Pero en la lógica dialéctica, esto no es suficiente para el concepto; por ejemplo, el hecho de que dólar sea emitido por la Reserva Federal puede no ser su propiedad más sustantiva. Hegel dice que éste es el silogismo de la percepción, que nos puede dar características secundarias, accesorias, del fenómeno.
Otra vía para llegar al concepto, más elevada que la anterior, es la inducción. Por ejemplo, constatamos que el dólar es emitido por la Reserva Federal, pero que también el yen, la libra, el peso, etc., son emitidos por bancos centrales estatales. Luego extraemos una conclusión, “el dinero es producto de la emisión estatal”. Aquí el singlar actúa como término medio, es la totalidad que une, explica Hegel; lo cual supone que, de alguna manera, la observación está completa. Pero dado que se trata de singularidades, sabemos que nunca estará completa. ¿Qué sucede, por ejemplo, cuando encontramos dinero que no es creación estatal? Por eso Hegel dice que el concepto obtenido por esta vía es todavía una operación del entendimiento que abstrae. El verdadero concepto surgirá cuando lleguemos a lo que se llama el silogismo de necesidad. Pero antes de pasar a esto, y para ayudar a la comprensión de esta crítica de Hegel, lo explicamos todavía de la siguiente manera.
Por lo general se cree que el concepto debe poder enumerarse a través de alguna nota que permita distinguir un objeto de otro. Por ejemplo, en el caso del dinero, la nota “distintiva” puede ser “medio de cambio”, y esta nota debería distinguir de manera clara el dinero de lo que no es dinero. Con esto deberíamos poder clasificar. Por eso se piensa que el concepto tiene que ser tal “que puedan designarse sus notas” (ídem, p. 542), aunque esa nota, o cualidad que se ha aislado, si tiene algo de correcto, no es otra cosa que el contenido simple del concepto, lo que lo distingue a primera vista del conjunto, pero no nos da una comprensión real del mismo. Sin embargo, lo más grave es que en general ni siquiera es esto, ya que esa nota puede ser “una circunstancia muy accidental” (ídem). El mismo peligro se corre cuando queremos llegar al concepto por la observación de los rasgos comunes. La mayoría de las veces esa nota o cualidad no expresa lo que es esencial, inmanente y esencial en la determinación. De nuevo, insistimos en que esto sucede porque esta nota no se ha derivado, sino se ha agregado con un razonamiento externo; no a partir de una lógica inmanente de la cosa que se estudia. No es casual por lo tanto que suceda lo que dice Galbraith cuando se define de esta manera: que al poco tiempo la definición se pierde de vista, se la deja de lado por inútil. Aunque la ausencia del concepto siga afectando la teoría y planteando dificultades crecientes. Observemos que en el extremo, cuando se termina diciendo “el dinero es aquello que funciona como dinero”, se ha caído en la identidad abstracta del tipo “A es A”; como decía Hegel, una verdad que no lleva a ningún lado, a pesar de la importancia que algunos le han dado en la historia de la filosofía.

El concepto en Hegel

El concepto del concepto en Hegel es muy distinto a éste que hemos reseñado. Hegel da un giro radical a todo el asunto, porque sostiene que las diferencias que se añaden a lo que se quiere definir están agregadas de manera extrínseca, por medio del pensamiento que él llama “reflexivo”, o “entendimiento”. El entendimiento para Hegel es el poder de la separación, de la clasificación, el que toma las determinaciones como rígidas. “Es sólo el entendimiento abstracto y corriente el que toma absolutamente, cada una de por sí, las determinaciones…” (Hegel, 1999, § 70). Pues bien, el entendimiento cree tener algo firme a partir de las distinciones (las clasificaciones del dinero, la distinción tajante), pero “de esta manera el entendimiento se crea [el mismo] la dificultad insuperable de unirlas”. Es que ¿cómo se unen la determinación “medio de cambio” y “reserva de valor”? ¿Y qué hacemos con la otra función, menos citada, de “medida de valores”? Además, ¿cómo se vincula la determinación que define al dinero con otras que definen otros conceptos, como valor o mercancía? ¿Qué relación existen entre estos límites? Cuando se quieren responder estas cuestiones saltan los problemas.
¿Cuál es el giro entonces que introduce Hegel? Pues sostener que las diferencias no están fuera del sujeto, del concepto, sino dentro de éste. Que por lo tanto no deben agregarse de manera externa, sino deben derivarse de él mismo. Según Hegel, el contenido y la determinación del concepto (en qué consiste el dinero, cuál es su esencia, etc.) sólo pueden provenir de una deducción inmanente, relacionada con el sistema en que la cosa está inmersa, con su historia y evolución. Esto se debe a que el concepto viene a ser la ley que rige su evolución y despliegue (en nuestro ejemplo, la evolución y despliegue del dinero). “El concepto es lo que es inmanente a las cosas mismas; aquello por lo cual son lo que son” (Enciclopedia, 166). Por eso, agrega, no es nuestro obrar subjetivo el que hace atribuir al objeto tal o cual predicado. De esta manera se llegará a lo que Hegel llama el silogismo de necesidad. No es necesario coincidir con todo lo que plantea Hegel aquí para rescatar el grano de verdad que contiene su planteo. La idea principal es que ahora ya no se tratará de una universalidad obtenida por abstracción y comparación, sino de un universal obtenido a partir del estudio de la ley interna de la cosa que estudiamos. Por ejemplo, si el análisis teórico nos muestra que es necesario que el valor se corporice y exprese en un singular, el dinero, esto tendrá como consecuencia que, necesariamente, la esencia del dinero comporta la condición de que encarne valor (con independencia de que sea una creación estatal, por ejemplo). Lo cual no significará dejar de lado el factor “emisión estatal”; pero esta propiedad aparecerá mediada por el universal (“dinero, encarnación de valor”). A su vez, este universal existirá a través de particulares y singulares (determinados regímenes monetarios, determinadas monedas, etc.). Por eso ahora las propiedades del dinero (medio de cambio, creación estatal, etc.) no estarán ordenadas según una propiedad cualquiera, sino por la que es esencial. De esta manera se tiene que el concepto (el sujeto), a diferencia de lo que se piensa comúnmente, no es vacío, sino muy rico, está lleno de determinaciones. Dicho de otra manera, el concepto es una totalidad concreta; no es un universal abstracto. Precisemos todavía un poco más esta cuestión señalando que éste es un cambio radical con respecto al concepto de concepto de Kant. Es que en Kant las formas del pensamiento son “cajas vacías”, herramientas que el sujeto aplica desde afuera a un contenido empírico que permanece por fuera de él. Es la creencia de que tenemos conceptos en nuestra mente (como el concepto de dinero), que se han logrado a partir de la abstracción de rasgos comunes a muchos objetos; y que el concepto de alguna manera luego encaja en la cosa que estudiamos, y que ésta concordancia del concepto con la cosa constituye el conocimiento. De hecho esto es lo que se hace cuando se define el dinero a la manera de la economía usual. La unificación de los particulares ocurre entonces “desde afuera”, y los conceptos, las categorías, no tienen objetividad alguna.
Al respecto Hegel plantea que Kant tuvo un gran acierto al destacar la importancia de la unificación en el concepto, pero se equivocó al pensar que esta unidad estaba dada por la actividad del sujeto que piensa, que las categorías del pensamiento son simples formas vacías que deberían llenarse con datos empíricos. De hecho Kant había recaído en la filosofía del entendimiento, que mantiene la separación absoluta de lo subjetivo y lo objetivo. Es que, según Hegel, es la realidad la que tiene una estructura lógica, esto es, los conceptos tienen validez ontológica. En otras palabras, la unidad no está sólo en la forma del conocer, sino en la forma del ser (la estructura del dinero es real, no es una creación arbitraria del ser humano).Y esta estructura lógica de la realidad, del ser, es el concepto, y éste es el principio que subyace a lo real. Por eso, las determinaciones tienen su origen en la propia dialéctica de lo que es el sujeto de nuestro estudio, en nuestro caso, el dinero. En consecuencia, Hegel dice que es imposible manifestar de modo inmediato (o sea, con una definición, con una determinación unilateral) en qué consiste el concepto de cualquier objeto (Hegel, 1968, p. 511). Dicho de otra manera, no podemos decir qué es dinero por medio de una determinación unilateral, de una definición, que se establece a partir de alguna particularidad que lo distinga de otros objetos.
El concepto de dinero será entonces un desarrollo, una construcción, para lo cual habrá que seguir la lógica de la cosa misma. La idea aquí es que los predicados deben ser deducidos, tener una vinculación interna, una lógica. Si se consideran separadamente, no hay concepto; tienen que ser parte de un sistema, y están sometidos a proceso. Por eso tampoco se trata de sumar predicados (el dinero es medida de valor, medio de cambio, reserva de valor, etc.), sino de entenderlos en su unidad; en el concepto hegeliano la multiplicidad es “suprimida-conservada” ya que el concepto alude a lo que es esencial, no a lo accidental, y de alguna manera “ordena” las particularidades y características (véase luego la “jerarquía” de funciones de dinero en Marx).
Es por esta vía que el verdadero concepto tiene, además, toda la riqueza del particular y del singular (veremos luego que si digo que el dinero es encarnación del valor, por ejemplo, todavía estoy en un universal que no ha llegado al particular y al singular). Por eso también ahora habrá una identidad (la del dinero, en nuestro caso) que estará estrechamente vinculada a la diferencia; esta última es constitutiva de la identidad concreta.

En Marx

¿Qué tiene que ver todo esto con Marx y su teoría del dinero? El tema es que, aunque Marx no haya seguido estrictamente todos los pasos que siguen las deducciones de Hegel del concepto, sí conservó su idea de qué es el concepto. Esto es, no vamos a encontrar el concepto de dinero (ni el de valor, capital, etcétera) encerrado en alguna definición “clara y distinta”. La definición sólo nos aproxima al conocimiento, pero no lo agota, porque tener el concepto verdadero de algo implica conocer su dialéctica, su estructura lógica, su desarrollo. Y no se trata de una construcción idealista –esto es, desprovista de fundamentos materiales- sino precisamente de poder reproducir por vía del pensamiento la estructura compleja de la propia realidad, en nuestro caso, de la realidad del dinero. Por esta razón el concepto del dinero en Marx no puede ser simple, abstracto, sino concreto, y esto en dos sentidos fundamentales.
En primer lugar, porque el concepto de dinero se deriva y enlaza orgánicamente con los otros conceptos –mercancía, valor de cambio, valor-; o sea, tiene génesis lógica. En segundo lugar, porque tiene automovimiento, desarrollo; es hasta cierto punto proceso. No debe considerarse como algo estático (de nuevo, como la caja fija en la que se agregan determinaciones) sino como una totalidad concreta auto-moviente. Una totalidad concreta porque incluye en su seno el universal, el particular y el singular. Y se verá que su desarrollo implica un movimiento en el que, en primer lugar va a primar la unidad, luego la diferencia, y por último la unidad-en-la-diferencia. La unidad se va a identificar con el momento del universal, la diferencia con el particular, y la unidad-en-la-diferencia con el momento del singular. El concepto del dinero será entonces este proceso, este desarrollo. Como explica Hegel, el concepto “contiene” estos momentos (1999, §163) y el concepto tiene un “transcurso”, es “desarrollo”, despliegue (ídem, §161). Entender esta dialéctica, en nuestro caso, entender la dialéctica encerrada en el dinero, es entender el concepto del dinero. Así, en la teoría del Marx el concepto de dinero es derivado de la lógica contradictoria de la sociedad productora de mercancías. De esta forma el dinero será un momento necesario de un todo concreto –una totalidad social- y no hay necesidad de agregarlo externamente, desde afuera, como hace la economía neoclásica o keynesiana. Y en segundo lugar el dinero tiene desarrollo y movimiento; no es un objeto definido estáticamente a partir de alguna determinación agregada más o menos arbitrariamente.
Antes de terminar este punto es preciso aclarar que todo esto no implica conceder al “hegelianismo”. Veremos luego que Marx aplica las figuras de la dialéctica a su análisis, pero esto no significa que haya adoptado el enfoque idealista de Hegel. Los conceptos de valor, dinero, capital, etc., no se elaboran a partir de alguna idea que esté desenvolviéndose hacia un ineluctable destino final (la “autoconciencia socialista”, diría, por ejemplo, un hegeliano de izquierda), sino a partir del análisis de las relaciones sociales existentes en la sociedad capitalista. Es este examen, que parte de lo real existente, el que nos revelará que el concepto es una totalidad concreta. No es un apriori. ¿Qué aporta entonces la lógica dialéctica? Pues la conciencia de esta complejidad; no la solución a priori de los problemas que debemos resolver con el estudio. De la misma manera, Marx dirá, por ejemplo, que el capital es un silogismo (Tombazos desarrolla extensamente este punto); pero ésta es una conclusión de su investigación, no un esquema que se aplica apriorísticamente.
Obsérvese por último, que el concepto que está implicado en el silogismo de necesidad, tiene hondas implicaciones para la política revolucionaria. Por ejemplo, si decimos que todo capital tiene tendencia a aumentar la explotación del trabajo, y que éste no es un hecho contingente, ni una afirmación obtenida por inducción, sino es una conclusión necesaria de la lógica implicada en el concepto mismo de capital, estaremos afirmando que no hay manera de acabar con ese impulso a la explotación en tanto no se acabe con la relación social subyacente.

La génesis del dinero en Marx

Como ya hemos adelantado, el verdadero concepto tiene “historia pasada”, en el sentido lógico, porque reconoce momentos dialécticos previos que lo constituyen. Y además, en el verdadero concepto, encontramos la mediación, el movimiento (Hegel, 1999, § 65), y la síntesis. Profundicemos ahora en el método dialéctico precisando que tanto en Hegel como en Marx el pensamiento conceptual tiene un carácter circular.
Para entender por qué, empecemos observando que con los razonamientos científicos lo que buscamos es sacar conclusiones fundadas científicamente. Además, y naturalmente, todos sabemos que una conclusión es un conocimiento mediado; no es un inmediato porque medió un razonamiento. Pero… ¿cómo podemos sacar una conclusión que esté fundada científicamente y que no nos remita a una cadena infinita de fundamentos? Si A está fundado en B, B debe estar fundado en C y así de seguido. ¿Adónde termina esto? ¿Cuál es el fundamento último? Una vez metidos en esta cadena no habría manera de parar. Esto nos llevaría a lo que Hegel llama “el mal infinito”. Pero frente a este “mal infinito” Hegel plantea la existencia de otro infinito, que es el círculo, lo que vuelve a sí mismo, lo que se funda a sí mismo a través de su propio movimiento. Es por esto que dice que una conclusión no debe partir de un principio que parecería evidente, sino que este principio, el inmediato del que se parte, debe ser a su vez fundado por la conclusión a la que se llega. De manera que el inmediato del que se parte tampoco es un inmediato en el sentido pleno, porque está mediado por su fundamento.
Veamos esto en la dialéctica de la mercancía que nos lleva al dinero. Lo sintetizamos porque queremos detenernos luego en la dialéctica de la forma propia dinero. Tenemos un punto de partida, que es un “inmediato”: la mercancía, de la cual sabemos, también inmediatamente, que tiene un valor de uso y un valor de cambio.
A partir de este inmediato es la propia dialéctica de la mercancía y el valor de cambio la que lleva a las nociones de valor, trabajo abstracto y concreto, para volver entonces a la forma del valor, recuperada. Obsérvese que ya en el valor de cambio concebido como relación cuantitativa está encerrada la noción de medida, de proporción; ésta, a su vez nos lleva a lo que subyace, a la ley que gobierna la proporción de cambio, que es el valor, el trabajo humano abstracto objetivado. Pero por otra parte este trabajo humano objetivado no existe como tal sin la forma del valor; y la forma del valor no es otra que la forma equivalente. De esta manera vemos que el fundamento del valor de cambio es el valor, pero a su vez el valor de cambio no puede existir sin el primero. O sea, ahora el punto de partida está fundado por la conclusión a la que hemos arribado, así como la conclusión tiene su fundamento en el punto de partida. La forma del equivalente está fundada en la objetividad del valor, y ésta sólo existe en tanto la forma relativa del valor encuentra su forma de expresión, que debe ser distinta a su forma natural. Y en esta forma simple de valor (20 metros de tela valen un saco) anida ya la posibilidad del dinero; de hecho la forma simple del valor contiene “el germen de la forma dinero” (Marx, 1999, p. 86). Por eso el valor de cambio en su forma desarrollada es el dinero. Así, el dinero no puede existir sin que haya valor, pero el valor no puede existir sin que haya dinero. El dinero es entonces un resultado del carácter contradictorio de la mercancía, que a su vez remite al carácter contradictorio del trabajo (trabajo privado/social). Esto significa que el dinero es un resultado necesario, porque es producto de las contradicciones de la sociedad mercantil, ya que es la única forma en que se expresa la objetividad del valor: “…la objetividad del valor de las mercancías, por ser la mera existencia social de las cosas, únicamente puede quedar expresada por la relación social omnilateral entre las mismas; la forma valor de las mercancías por consiguiente tiene que ser una forma socialmente vigente” (Marx, 1999, p. 81; énfasis agregados).
Subrayamos que el dinero no es introducido desde afuera, sino surge “como obra común del mundo de las mercancías” (Marx, 1999, p. 81). En este primer resultado de la mediación tenemos el concepto del dinero como universalidad necesaria, auto-fundada: el dinero es “encarnación social del trabajo humano” (Marx, 1999, p. 118); es “… es el valor, vuelto autónomo, de las mercancías” (Marx, 1999, p. 141). La mediación es interna. Ahora la forma corpórea del dinero cuenta “como encarnación visible, crisálida de todo trabajo humano” (Marx, 1999, p. 82) porque se ha derivado de la propia mercancía. Más precisamente, las características que distinguen al equivalente derivan de la propia mercancía que expresa su valor en él: “… cuando la mercancía A (el lienzo) expresa su valor en el valor de uso de la mercancía heterogénea B (la chaqueta) imprimea esta última una forma peculiar de valor, la del equivalente” (Marx, 1999, p. 68; énfasis agregado). El equivalente adquiere así propiedades que lo distinguen de la forma relativa. Es un valor de uso que se convierte en la forma en que se expresa su contrario, el valor; es producto del trabajo concreto, pero sirve para expresar el trabajo abstracto; es resultado de un trabajo privado pero encarna trabajo directamente social. Ninguna de estas peculiaridades, o notas distintivas del dinero, ha sido agregada; todas ellas están vinculadas orgánicamente con el concepto mismo de valor y se deducen de él.
A su vez la forma simple del valor –que constituye la primera identidad- se despliega, esto es, pasa al momento de la diferencia. El valor de una mercancía es expresado en este momento “en otros innumerables elementos del mundo de la mercancía”, de manera que por primera vez el valor se manifiesta como auténtica gelatina de trabajo humano indiferenciado (Marx, 1999, p. 77). Pero a este momento del despliegue, de la diferencia, le seguirá la vuelta a la unidad, que es cuando todas las mercancías expresan su valor en una única mercancía, que por eso mismo pasa a ser dinero. Sin embargo, ya no se trata de una unidad inmediata, sino de una unidad que contiene los momentos anteriores, como momentos superados. En cada cotización del precio de una mercancía reaparece la figura de la forma simple del valor; y la expresión relativa desplegada del valor es la forma específica en que se manifiesta el valor de la mercancía dinero (Marx, 1999, p. 116). El dinero es la superación de los momentos anteriores del desarrollo; este proceso es expresado mediante la figura del aufheben, del “superar conservando” hegeliano.
De esta manera hemos llegado a una identidad concreta (tiene la mediación como su pasado lógico y fundamento), ya que el dinero “existe ahora fuera de la mercancía y junto a ella” y “ha alcanzado una existencia independiente” de la mercancía, “una existencia que se ha vuelto autónoma” (Marx, 1989, p. 121). Partiendo de la identidad lograda habrá despliegue y vuelta hacia sí a través de sus diversas funciones. Y sólo a través de todo este proceso podrá captarse el concepto de dinero.

–
Descargar el documento:
[varios formatos siguiendo el link, opción Archivo/Descargar Como]
Dialéctica y dinero en Marx (1)

El 12 de diciembre pasado di una charla sobre la Revolución Rusa, que fue organizada de manera conjunta por la Agrupación Universitaria El Túnel (de la Universidad Nacional de Quilmes) y la Agencia de Noticias (ANT). Aquí va el link para aquellos que les interese.

Tal vez sea conveniente hacer una aclaración previa. No es una charla sobre la Revolución Rusa “en general”, ya que estuvo centrada en el análisis de las principales estrategias políticas que hubo al interior de la izquierda entre 1905 y 1917: la menchevique, la bolchevique (o leninista); y la de Trotsky (una divisoria que he tomado del propio Trotsky).

El tema me ha interesado durante años, ya que estuvo en el centro de las controversias entre las organizaciones stalinistas y las trotskistas. Los primeros, que defendían políticas de alianza con las fracciones “progresistas” de burguesía, en los países adelantados; y con las burguesías “anti-imperialistas, anti oligárquicas y pro-industria” en los países atrasados, decían inspirarse en el Lenin de los años pre-revolucionarios. Los trotskistas respondían -pienso que con razón- que esa línea de hecho repetía la estrategia de los mencheviques. Pero los trotskistas agregaban que el hecho de que la reforma agraria, la convocatoria a la Asamblea Constituyente y la paz sólo se lograran finalmente con la toma del poder por los soviets, dirigidos por los bolcheviques, confirmaba lo acertado de la estrategia de Trotsky. Y ésta fue, efectivamente, la conclusión que sacó Trotsky de la Revolución Rusa (y que luego se habría confirmado, por la negativa, con la Revolución China de 1925-7). Según Trotsky, 1917 habría verificado que en la época del imperialismo y los monopolios no hay ninguna posibilidad de cumplir las tareas de la democracia burguesa a no ser que la clase obrera tome el poder e inicie la transición al socialismo. A esta idea Trotsky le dio un carácter general en sus “Tesis de la revolución permanente”. Según Trotsky, la imbricación entre el cumplimiento de las tareas democráticas y socialistas también imprimiría una dinámica internacionalista a la revolución. Además, y siempre según su interpretación, la política de Lenin a partir de las Tesis de abril, de 1917, representaría una admisión, aunque no explícita, de que la estrategia de la revolución permanente era la correcta.

Dado que durante muchos años milité en corrientes trotskistas, cuando comencé a estudiar críticamente los fundamentos teóricos y políticos de esta corriente, hace ya unos 20 años, fui llevado a revisar también esta interpretación canónica de todos los grupos de la Cuarta Internacional acerca de la pretendida superioridad del abordaje de Trotsky. En esta charla resumo, entonces, lo principal de mi enfoque sobre el asunto.

–
Ver en Agencia A.N.T.:
http://www.agenciaant.org/home/audiovisual/revolucion-rusa-charla-con-rolando-astarita.html

Ver en Viddler:
http://www.viddler.com/explore/PabloEFFE/videos/7/

–
¿Qué fue la URSS?

Aquí va la segunda parte de la nota sobre dialéctica.

Contradicción

Como hemos visto en la primera parte de la nota, el momento de la delimitación y la fijeza es necesario en la marcha del conocimiento, pero no es toda la verdad. Por eso los problemas surgen cuando no se tiene conciencia del carácter limitado del entendimiento, y se lo intenta aplicar a la realidad, que es esencialmente proceso y cambio. Cuando se hace esto, dice Hegel, surgen las antinomias kantianas, esto es, contradicciones que, según Kant, la razón no podía resolver. Por ejemplo, resolver la pregunta de si el mundo es limitado en el tiempo y el espacio, o no lo es; si la materia es continua o discontinua; si existe la libertad moral o el determinismo físico, etc. Es lo que sucede cuando nos encontramos ante la necesidad de decidir “o es A, o es no-A”, y parece no haber medio de resolver el problema. Kant había llegado a la conclusión de que estas antinomias no son “artificios sofísticos”, sino “contradicciones en las que la razón debe necesariamente chocar” (en palabras de Hegel). Sin embargo, Hegel afirma que las antinomias se encuentran en todo, y que por eso la solución al problema planteado por Kant pasa por entender que todo contiene determinaciones opuestas, y cada una de ellas no vale por sí misma, en su unilateralidad. Esto significa reconocer que las dos determinaciones opuestas son necesarias para un único concepto, y que cada una de ellas no puede valer en su unilateralidad, sino que “tienen su verdad sólo en su ser eliminadas, esto es, en la unidad del concepto” (CL, p. 169). Lo hemos visto en el caso de la categoría “ser”. Hegel demuestra que esta categoría contiene, y más precisamente “es” su opuesta, la nada. La categoría “ser” tiene su verdad en ser eliminada, en pasar a la “nada”, y en la unidad con la “nada” en el “devenir”. Pero esto parece infringir la ley de la contradicción, porque está diciendo que ser y nada, que son opuestas, son sin embargo idénticas (ser es nada, y la nada es). Es lo que se llama el principio de la identidad de los opuestos, “una de las piezas más chocantes de audacia especulativa en la historia del pensamiento”, en palabras de Stace. “La audacia y originalidad de Hegel consiste simplemente en esto, en que explicó y demostró en detalle cómo es lógicamente posible que dos opuestos sean idénticos, al mismo tiempo que retienen su oposición” (Stace, pp. 95-6). Hasta ese momento se había supuesto que, lógicamente, un positivo y su negativo simplemente se excluían uno al otro. Si decíamos que A es A, no podíamos decir al mismo tiempo que A es no-A. Lo que demuestra Hegel es que A y no A pueden ser contenidos en una unidad superior. Para explicarlo con un ejemplo, la plusvalía y el valor de la fuerza de trabajo son opuestos (si uno aumenta el otro disminuye; una remunera al explotador, el otro al explotado), pero sin embargo son idénticos, en la medida en que ambos son el resultado del trabajo humano. Y es precisamente esta identidad (la misma fuente de valor en el trabajo) la que hace a la oposición más aguda. Pero esto es contradictorio, porque estamos diciendo que plusvalía y valor de la fuerza de trabajo son distintos, y luego afirmamos que son idénticos. Y ambos, unidad y diferencia, están contenidos en el valor.

Lo importante es que la contradicción es propia de todo el mundo que nos rodea. “Todas las cosas están en contradicción en sí mismas” (CL p. 386). En este respecto, Hegel dice que una de las ideas preconcebidas de la lógica aceptada, y de las representaciones habituales, es “creer que la contradicción no es una determinación tan esencial e inmanente como la identidad”. Sin embargo, si se tuviera que hablar de un orden jerárquico, en el caso en que ambas determinaciones tuvieran que mantenerse separadas, “entonces la contradicción tendría que ser considerada lo más profundo y lo más esencial. En efecto, frente a ella la identidad es sólo la determinación de lo simple inmediato, del ser muerto; en cambio, la contradicción es la raíz de todo movimiento y vitalidad; pues al sólo contener una contradicción en sí, una cosa se mueve, tiene impulso y actividad” (CL p. 386). Ésta es la contradicción hegeliana, a la que Marx llamó la “fuente de toda dialéctica”. “La coexistencia de dos lados contradictorios, su lucha y su fusión en una nueva categoría, constituyen el movimiento dialéctico” (Marx, 1981, p. 91).

“Aplicación” práctica de la figura dialéctica

Veamos ahora un caso de “aplicación” de las figuras de la dialéctica a la crítica social a través de la contradicción entre el carácter social de la producción y su forma privada en la sociedad productora de mercancías. Marx sostiene que ésta es la contradicción básica que da lugar a otras contradicciones, tales como la que existe entre valor y valor de uso; entre trabajo concreto y abstracto; entre mercancía y dinero. El problema básico de la sociedad mercantil, dice Marx, es que si bien los trabajos siempre son sociales de contenido (los seres humanos trabajan unos para otros), cuando existe la propiedad privada de los medios de producción los trabajos se hacen bajo la forma privada, y solo devienen sociales a través de la venta, del mercado. De manera que, dice Marx, el trabajo es a la vez social y privado. Esto es, hay una relación contradictoria. Observemos que no se trata de una mera oposición (como la que puede existir entre dos equipos de fútbol, aunque sean muy “enemigos”, como River y Boca), ya que en la contradicción los dos polos se implican mutuamente. Esto significa que no puede pensarse el uno sin referencia al otro. Si pienso en lo social es porque de alguna manera tengo presente lo privado; en cambio, puedo pensar a Boca con independencia de River. Precisamente, porque existe esta identidad profunda en la contradicción -los dos términos se implican, están correlacionados- es que la oposición puede ser más aguda también que la simple diferencia (lo hemos visto con el ejemplo de la plusvalía y el salario).

De manera que la producción es social, y también privada. Sin embargo, no se trata de dos producciones -no se trabaja en un instante de manera privada y al instante siguiente de manera social- sino de una única producción que es, a la vez, privada y social. El productor privado, dueño de los medios de producción, está pendiente de los promedios sociales del trabajo y de la tecnología que emplea la competencia, y sólo de esta manera puede ser exitoso en la realización del valor.

Por lo tanto, los dos polos, social y privado, están contenidos en una misma realidad, el trabajo. La producción es social -y éste es un rasgo general de toda producción- pero en la sociedad capitalista tenemos una producción particular, de carácter privado. La propiedad privada de los medios de producción es la “diferencia específica” con respecto a otros modos de producción. Lo cual nos está diciendo que la producción es contradictoria, ya que tiene lo negativo en sí misma. Está infectada por la negación porque la forma privada niega el contenido social del trabajo. Es clave subrayar que se trata de una contradicción “real”, no lógica. Por eso es un error confundir ambos tipos de contradicción, como hace alguna gente. Si yo digo, por ejemplo, que Sócrates en este momento, con respecto a esta silla, está sentado y está parado, estoy incurriendo en una contradicción lógica, porque sólo una de las afirmaciones puede ser cierta (siempre con respecto a este momento y esta silla). Aquí no doy lugar a que ambas características contradictorias existan en el mismo sujeto. En términos más formales, no puedo decir que “A es A y A es no A” al mismo tiempo. Se trata de una contradicción lógica, y tanto Hegel como Marx la admiten; en particular, es frecuente que Marx acuse a sus adversarios de incurrir en contradicciones de este tipo.

En cambio, la contradicción real sí da lugar a que las características contradictorias estén contenidas en el mismo sujeto. Su expresión abstracta es del tipo “A es A y no A”. La idea aquí es que A contiene la identidad y la diferencia. Cuando digo que Sócrates permanece siendo Sócrates (identidad), pero al mismo tiempo está cambiando constantemente (diferencia), estoy diciendo que ambos rasgos contradictorios, unidad y diferencia, están contenidos en Sócrates. La contradicción lógica lleva al disparate, a la incoherencia del discurso. La contradicción dialéctica permite comprender la realidad cambiante, y el motor de ese cambio (para una discusión de estas cuestiones, véase Berti 1977). Los caracteres social y privado del trabajo están contenidos en el mismo trabajo. El entendimiento no podría captar esta unidad contradictoria, ya que sólo ve “lo uno o lo otro”, donde lo social excluye absolutamente a lo privado, y viceversa, y por eso cae en la aporía. En consecuencia, si a la contradicción la dejamos en manos del entendimiento, desemboca en la nada. Pero para el enfoque dialéctico, la exclusión de los polos social y privado no es absoluta, ya que ambos, lo hemos visto, son también hasta cierto punto idénticos. ¿Cómo se unen entonces estos opuestos? La respuesta es que a través del movimiento. Para que la producción siga siendo a la vez privada y social, debe darse la unidad entre ambos aspectos a través de un tercero, que es el movimiento de la mercancía y el mercado. “El desarrollo de la mercancía no suprime esas contradicciones, mas engendra la forma en que pueden moverse. Es éste, en general, el método por el cual se resuelven las contradicciones reales” (Marx, 1999, t. 1. p. 127). En este movimiento los opuestos se mantienen y desarrollan, pero contenidos en una unidad superior, que se manifestará en la oposición entre compra y venta, mercancías y dinero, etc.

El poder de la crítica

El carácter subversivo de la dialéctica reside entonces en “ver” la negación en todo lo que existe. Todo tiene ese doble carácter, incluidas, por supuesto, las relaciones sociales existentes. Pero esto es fundamental para entender el carácter contradictorio del desarrollo capitalista. “Por lo tanto, cada días es más evidente que las relaciones de producción en que la burguesía se desenvuelve no tienen un carácter uniforme y simple, sino un doble carácter; que dentro de las mismas relaciones en que se produce la riqueza, se produce también la miseria; que dentro de las mismas relaciones en que se opera el desarrollo de las fuerzas productivas, existe asimismo una fuerza que da origen a la opresión, que estas relaciones no crean la riqueza burguesa, es decir, la riqueza de la clase burguesa, sino destruyendo continuamente la riqueza de sus miembros integrantes de esta clase y formando un proletariado que crece sin cesar” (Marx, 1981, p. 100). La misma idea recorre toda la obra madura de Marx. En un discurso que apareció publicado en el diario cartista People’s Paper, del 19 de abril de 1856, Marx decía:

“Hay un hecho característico de este nuestro siglo XIX, un hecho que ningún partido se atreve a negar. Por una parte, han nacido fuerzas industriales y científicas que jamás sospechara época alguna de la pasada historia humana. Por otra, existen síntomas de decadencia, que sobrepasan en mucho los horrores registrados en las postrimerías del Imperio Romano. En nuestros días, todo parece estar preñado de su contrario. La maquinaria, dotada del maravilloso poder de acortar y justificar el trabajo humano, la vemos hambrearlo y recargarlo. Por un extraño y horripilante hechizo, las fuentes de riqueza, recién nacidas se transforman en fuentes de necesidad. Las victorias de la técnica parecen tener por precio la pérdida de carácter. Al mismo tiempo que la humanidad domina a la naturaleza, el hombre parece volverse esclavo de otros hombres o de su propia infamia. Incluso la vida pura de la ciencia parece incapaz de brillar si no es sobre el fondo oscuro de la ignorancia. Todas nuestras invenciones y progresos parecen tener como resultado dotar a las fuerzas naturales de vida intelectual y estupidizar la vida humana, convirtiéndola en una fuerza material. Este antagonismo entre la industria y la ciencia modernas, de una parte, y por la otra entre la miseria y la disolución modernas; este antagonismo entre las fuerzas productivas y las relaciones sociales de nuestra época, es un hecho palpable, aplastante e incontrovertible” (citado en Marx y Engels, 1973, pp. 81-2).

“Todo está preñado de su contrario”, es la idea dialéctica por excelencia, y es la clave para comprender la crítica de Marx al capitalismo. Los apologistas ven solo lo positivo, la identidad, (en este caso, el desarrollo de la máquina, de la tecnología, de la ciencia). La crítica romántica, o el socialismo utópico, no ven más que un mundo de males. Ambas visiones son presas de la unilateralidad, de la fijeza, de la oposición rígida. El pensamiento dialéctico encuentra lo negativo en lo positivo, y por esto mismo encuentra también la vía para la superación de los polos. Una superación que abole -en este caso, las relaciones sociales- pero también preserva -los avances de la ciencia, la máquina con su poder para liberar al ser humano de tareas penosas, etc. Tal vez una de las diferencias mayores que tengo con gran parte de la izquierda consiste en que, con mucha frecuencia, se adopta más el punto de vista del socialismo utópico, o de la crítica romántica (que defiende, en última instancia, la vuelta al precapitalismo, o al capital de la pequeña empresa), que el punto de vista dialéctico. Ni qué hablar, por supuesto, del pensamiento burgués habitual. Introducirse en el pensamiento dialéctico puede darnos entonces una visión más apta para entender lo que es característico del mundo que nos rodea, a saber, el cambio, el conflicto y el movimiento.

A modo de conclusión, transcribo por último, este pasaje de Engels. En una carta a Bloch (del 21/09/1890), y refiriéndose a algunos adversarios, escribía: “Lo que les falta a estos señores es la dialéctica. Nunca ven otra cosa que causa por aquí y efecto por allá. Que esto es una abstracción vacía, que tales opuestos polares metafísicos existen únicamente en el mundo real durante las crisis, en tanto que todo el gran curso de la historia procede en la forma de la interacción (si bien de fuerzas muy desiguales, siendo con mucho el movimiento económico el más fuerte, el más elemental y decisivo), y que todo es relativo y nada absoluto; esto nunca terminan de verlo. Para ellos, Hegel nunca existió”. Algo similar podemos decir de muchos estudiosos de hoy; para éstos, tampoco Hegel nunca existió. Es hora “de que exista”.

Textos citados:
Berti, E. (edit.): La contradizzione, Roma, Città Nova.
Hegel, G. W. F. : Ciencia de la Lógica, Buenos Aires, Solar/Hachette.
Hegel, G. W. F. : Enciclopedia de las Ciencias Filosóficas, Madrid, Alianza.
Marx, K. (1981): Miseria de la filosofía, Moscú, Progreso.
Marx, K. (1999): El Capital, Madrid, Siglo XXI.
Marx, K. y F. Engels (1973): Correspondencia, Cartago, Buenos Aires.
Stace, W. T. (1955): The Philosophy of Hegel, New York.

–
Descargar el documento:
[varios formatos siguiendo el link, opción Archivo/Descargar Como]
Método dialéctico y Hegel (2)

Varias de las cuestiones que he planteado en notas de este blog, o en libros, se relacionan con el método dialéctico. Este método se caracteriza por su punto de vista sistémico, y a la vez histórico. Su premisa es, en palabras de Marx, que “todo lo que existe, todo lo que vive sobre la tierra y bajo el agua, no existe y no vive sino en virtud de un movimiento cualquiera” (Miseria de la filosofía). En otras palabras, la dialéctica busca captar una totalidad moviente, donde cada parte está en relación interna con el todo, es mediada por éste, y a su vez media al todo. El objetivo de esta nota es alentar a la gente, en especial a los estudiantes de economía y ciencias sociales, a estudiar la dialéctica. Debido a su extensión, he dividido la nota en dos partes. Aquí va la primera.

¿Cómo iniciarse en la dialéctica?

Más de una vez me hicieron esta pregunta, ¿cómo empezar a estudiar dialéctica? Lamentablemente, la respuesta no es sencilla. Alguna vez Marx dijo que deseaba explicar para el gran público, en pocas páginas, en qué consiste la dialéctica hegeliana. Aunque no concretó su propósito, esto demuestra que, de alguna manera, era consciente de la oscuridad con que está expuesto el tema en Hegel. Y es que, efectivamente, los textos como la Fenomenología y la Ciencia de la Lógica, son muy difíciles. Incluso hoy, después de casi dos siglos de estudios, los filósofos especializados no se ponen de acuerdo en qué quieren decir exactamente muchos pasajes. En palabras de uno de sus comentarista, ¨Hegel no tiene cortesías para el que se lanza a la tarea de transitarlo. Dice lo que piensa y lo piensa todo desde una perspectiva inédita. Hace gala de una sintaxis embrollada y de un vocabulario insólito” (Llanos, 1975). Se han adelantado algunas razones por las cuales escribió de manera tan complicada. Una dice que Hegel estaba tratando de romper con las formas fijas del pensamiento, y esto le obligó a deformar y tensar al máximo el lenguaje, explotando las posibilidades de expresión; lo cual habría oscurecido la exposición. Otra explicación sostiene que Hegel presentó el movimiento de una manera abstracta, reduciéndolo, según Marx, a una “fórmula puramente lógica”; y trató de generar todo su sistema a partir del movimiento de las categorías. Pero para esto forzó muchas transiciones entre las categorías, y de ahí las dificultades para seguirlo. Como decía Engels, Hegel “en una u otra parte” desliza “falsas conexiones… como cualquier otro sistemático, para lograr construir netamente su sistema” (carta del 1/07/1891).

Debido entonces a estas dificultades a veces se intentó reducir la dialéctica a algunas formulaciones simples, y no son pocos los que recomiendan empezar por aquí su estudio. El caso más conocido de estos intentos fueron los manuales de filosofía soviéticos, que enseñaban las llamadas “leyes de la dialéctica” (la unidad y lucha de contrarios; el salto de cantidad en calidad, etc.). Sin embargo, nadie modifica su manera de pensar después de leer esas fórmulas. Otros quisieron acercar la dialéctica al gran público a través de hechos “prácticos”, cotidianos. Por caso, Trotsky (En defensa del marxismo) explicó el salto de cantidad en calidad con el ejemplo de la cocinera que sabe que si se excede en la cantidad de sal que agrega a la comida habrá un “salto de cantidad en calidad” y la comida se arruina. No se puede negar que estas popularizaciones dan una cierta idea del asunto, pero no permiten avanzar demasiado. Después de todo, si la dialéctica se derivara de forma tan sencilla, cualquiera la adoptaría espontáneamente para el análisis. Por último, algunos han planteado la necesidad de “extraer” la dialéctica de los textos de Marx. Por ejemplo, entender la relación entre forma y contenido a partir del análisis de la forma del valor de El Capital. Pero sin una discusión explícita de la forma lógica implicada (por ejemplo, de la relación entre forma y contenido presentada en la Lógica de Hegel) no es fácil descubrir el planteo dialéctico de Marx.

Pues bien, a la vista de los problemas que presenta su lectura, propongo abordar a Hegel con el objetivo de captar “el grano racional” que existe “por debajo de la envoltura mística de su sistema” (Marx), sin pretender entender “todo” Hegel. Por supuesto, es una propuesta para aquellos que no son especialistas en filosofía (es mi caso), y quieren introducirse en esta forma de pensar. Ahora bien, ¿cómo podemos entender ese “grano racional” de Hegel, quienes no poseemos una preparación filosófica? No tengo una respuesta acabada, pero aquí van dos sugerencias. En primer lugar, es necesario apoyarse, y mucho, en los especialistas y comentaristas. Desde lo personal, reconozco que no hubiera podido avanzar en la lectura de Hegel sin esa ayuda. En segundo término, no hay que desanimarse por el hecho de que no entendamos muchos pasajes. De nuevo recurro a Llanos, quien dice que los textos de Hegel constituyen “un cuadro de luces y sombras al que solo llega cierta lumbre en fugaces momentos, aquellos en que se iluminan algunos pasajes con magníficas metáforas”. Y cita el caso de Hotho, un alumno de Hegel, quien declaraba que durante meses había asistido a sus cursos sin entender nada, hasta que un día “estalló uno de esos relámpagos de su recta elocuencia y el panorama se transformó”. Algo de esto me ha sucedido cuando acerté a comprender algún párrafo de Hegel, después de haber pasado muchos pasajes sin enterarme de qué iba la cosa. Y al captar figuras de la lógica hegeliana pude “verlas” en los textos de Marx; lo que a su vez me ayudó, no pocas veces, a entender mejor a Hegel. Este estudio “en vaivén”, de ida y vuelta, fue complementado con trabajos de marxistas que abordaron en los últimos años, y bajo nuevas luces, la dialéctica hegeliana, y su relación con Marx. Es desde esta experiencia que presento algunas ideas, a manera de introducción, sobre la dialéctica.

Dialéctica y la lógica

Si bien hay varias maneras de introducir el método dialéctico de Hegel, una de las más frecuentes es presentarlo en relación a su “reforma” de la lógica, y a dos de sus obras fundamentales en este terreno, la Ciencia de la Lógica (en adelante, CL) y la Enciclopedia de las Ciencias Filosóficas (en adelante ECF). Como explica Stace (1955), Hegel desarrolla su método dialéctico en el contexto de una teoría general de la lógica, y lo hace en relación a uno de los problemas más importantes que enfrentó la filosofía: cómo se puede pasar de los conceptos más generales a los conceptos menos universales, esto es, del género a la especie. Para entender lo tratado por Hegel, recordemos que en general se supone que los conceptos más universales son lógicamente previos a los menos universales. Por ejemplo, el concepto de animal es previo al de caballo, ya que no podemos tener el concepto de “caballo” si no tenemos el de “animal”; el primero presupone al segundo, pero lo inverso no se aplica, ya que “animal” no presupone “caballo”. Podemos entender qué es un animal, sin haber visto nunca un caballo.

Por lo tanto, a medida que avanza la ciencia, la construcción de los conceptos universales parece proceder por abstracción de las diferencias. Por caso, los seres humanos constituyen una especie del género animal, definido como “animal racional”, donde la “racionalidad” es la diferencia que distingue al ser humano. Luego, si quitamos la racionalidad, nos quedamos con el concepto genérico “animal”. Y con nuevas abstracciones pasaremos a conceptos todavía más generales. Así, hasta llegar al “ser”, la más alta abstracción posible, ya que es lo común a todo objeto concebible en el universo (un sueño “es”; el caballo “es”; un pensamiento “es”, etc.). De manera que arribamos al máximo universal posible, pero también pareciera que terminamos en un callejón sin salida, porque ¿cómo deducimos de este universal las especies? Si hemos llegado a la noción de “ser” quitando las diferencias, deberíamos suponer que este universal está vacío de diferencias. Es lo que Hegel llama un universal abstracto, ya que lo hemos obtenido por abstracción. Pero parece que no podemos salir de esta noción abstracta, ya que cualquiera pensaría que no hay forma de deducir los conceptos menos abstractos de los más abstractos. Por ejemplo, no podemos deducir la especie “caballo” del género “animal”. ¿Qué hemos logrado entonces con nuestro máximo universal (ser), si está vacío?

Pues bien, aquí es donde interviene el genio de Hegel, y su solución al problema, como dice Stace, constituye el principio central de la filosofía hegeliana, el método dialéctico. Hegel va a decir que en el caso de los conceptos lógicos (tales como ser, nada, cualidad, cantidad, causa, sustancia, forma, etc.) no es cierto que el universal excluya la diferencia, ya que un concepto puede contener su opuesto escondido en él mismo. Y este opuesto puede ser entonces deducido de él, y constituirse en la diferencia. En consecuencia, podemos pasar del género a la especie, esto es, del universal al particular. Pero con esto nos damos cuenta de que el universal no era abstracto, sino concreto; tenía la diferencia en él mismo.

Si bien el universal “concreto” es una de las nociones más importantes de Hegel, no lo desarrollaremos ahora. Nos concentramos en ver cómo Hegel encuentra la diferencia en lo que parece no tenerla. Para esto, volvamos a la categoría de “ser”, con la que parte la Lógica. La categoría de “ser” está completamente vacía, no posee ninguna determinación de cualidad, rasgos, etc. Es el “puro ser, sin ninguna otra determinación”, dice Hegel en CL. Pero por eso mismo, en él no hay nada que podamos siquiera intuir; tampoco nada que podamos pensar (no puedo decir que el ser “es esto”, porque con ello ya metería alguna determinación o diferencia). Por eso Hegel concluye que “el ser, lo inmediato indeterminado, es en realidad la nada, ni más ni menos que la nada” (CL p. 77). Pero con esto hemos pasado a otra categoría, la “nada”, por lo cual nos damos cuenta de que el “ser” contenía en sí la “nada”. La categoría de “nada” se dedujo del concepto de “ser”, sin intervención de algo que estuviera por fuera del mismo. Y al deducir la nada, nos damos cuenta de que la nada “es”, de forma que el ser pasa a la nada, y la nada al ser. La primera categoría, el ser, es entonces una categoría afirmativa; pero es negada por la nada (esto es, el no-ser). Ambas categorías están en oposición, se contradicen, pero por eso mismo es imposible permanecer estacionado en cualquiera de ellas. Cada una remite a la otra. Entonces tenemos movimiento, y llegamos al devenir, la tercera categoría, que contiene, superados, al ser y la nada.

Todo esto parece muy abstracto, pero puede “bajarse” a tierra, a nuestra experiencia cotidiana. Lo que está diciendo Hegel es que, en última instancia, todo está en transición del ser a la nada, y de la nada al ser, y por ello mismo, todo “deviene”. Una idea que está en los orígenes de la filosofía. Por eso, luego de recordar que los eleatas y en especial Parménides, sostuvieron que “solo el ser existe, y la nada no existe en absoluto”, escribe: “El profundo Heráclito destacó contra aquella abstracción sencilla y unilateral el concepto más alto y total del devenir y dijo: el ser existe tan poco como la nada, o bien: todo fluye, vale decir, todo es devenir” (CL, p. 78). Parece elemental, pero es una concepción que se opone al enfoque que, al decir de Ollman, “privilegia cualquier cosa que haga aparecer a las cosas estáticas e independientes una de la otra, por sobre sus cualidades más dinámicas y sistémicas”. Los estudiantes de “Economics” sabrán reconocer rápidamente a qué se está refiriendo Ollman.

Volviendo al planteo de Hegel, la idea central es que todo contiene en sí mismo un aspecto afirmativo, de identidad; y contiene también la negación, la diferencia. Y esto no lleva al absurdo lógico, sino al devenir. Y el devenir será el punto de partida para nuevos desarrollos.

Entendimiento y dialéctica

Hegel creyó que de esa manera podía deducir todas las categorías de su sistema, y esto lo llevó a forzar muchas transiciones, y su sistema termina apareciendo como un gigantesco juego lógico, hasta cierto punto traído de los pelos. Sin embargo, “el núcleo racional” del sistema reside en que al encontrar la negación en lo que parece nada más que afirmación (lo negativo en el ser, así como en otras categorías), Hegel supera la visión de que el género excluye a la diferencia, y que la negación es solo negación. Ese antiguo punto de vista es el que Hegel llama el del entendimiento, que constituye sólo un primer nivel de conocimiento de la lógica, el de la lógica formal. Es el estadio de las distinciones rígidas y las clasificaciones. Escribe Hegel: “Lo lógico, según la forma, tiene tres lados: a) el abstracto, o propio del entendimiento; b) el dialéctico o racional negativo; c) el especulativo, o racional-positivo” (ECF, p. 182). Y luego especifica: “a) El pensamiento en cuanto entendimiento se queda parado en la determinidad fija y en la distintividad de ella frente a otra; un tal abstracto así delimitado vale para el entendimiento como siendo de suyo y como subsistente” (ECF p. 183). Dado que trata los objetos del conocimiento como separados y fijos, el entendimiento es una forma inadecuada de conocimiento. Aquí la diferencia es sólo diferencia, y la identidad es sólo identidad. Como señala Stace, para el entendimiento cada categoría permanece como un ser auto-existente aislado, completamente separado de los otros. Por eso, las categorías son consideradas estáticas, fijas y carentes de vida. De todas maneras, debe subrayarse que Hegel no está diciendo que el entendimiento nos dé conceptos “absolutamente” equivocados; la crítica es que son unilaterales y limitados, y por eso, deben ser superados.

La superación del entendimiento es el momento dialéctico. Éste, dice Hegel, “es el propio superar de tales determinaciones finitas y su pasar a sus opuestas” (ídem). A diferencia de lo que sucede con el entendimiento, la razón dialéctica considera a las categorías con vida, con movimiento, rompiéndose y fluyendo una en otra (Stace), como sucede en el pasar del ser a la nada. Así se supera la fijeza del entendimiento. Pero no se trata relacionar de manera extrínseca (lo que antes veía como separado, ahora lo pongo en relación con un otro, etc.), sino en un “rebasar inmanente”. Al pensar en el ser, fuimos llevados a la nada, y de ésta de nuevo al ser. Dice Hegel: “La dialéctica… es este rebasar inmanente, en el cual se expone la unilateralidad y limitación de las determinaciones del entendimiento tal como es, a saber, como su propia negación” (ECF, p. 184). Es que donde hay limitación y unilateralidad hay negación; por lo tanto, hay que partir de esa limitación, de esa unilateralidad para avanzar, porque es la negación la que nos impulsa a superar el entendimiento. Para explicarlo con un ejemplo de nuestra vida práctica, es el interrogante, el “no conocer”, el que nos impulsa a estudiar e investigar. Es el “no saber” quién fue el asesino lo que nos mantiene atentos en la novela policial que estamos leyendo. Es la dificultad, el vacío, lo que impulsa.

Pero entonces la superación surge de una necesidad interna. Lo cual explica también que exista conexión inmanente entre los momentos. La superación del entendimiento no ocurre por un impulso externo a la cosa que estudiamos, sino por el movimiento interno de la misma. Esta idea de conexión inmanente, de necesidad interna, es una de las claves de la lógica que subyace a la exposición de Marx en El Capital. Es lo que le da un fuerte poder explicativo, pero también crítico. En última instancia, Hegel nos está diciendo que la crítica debe ser interna, inmanente al objeto que se critica. “… la necesidad de un nexo y la inmanente generación de las diferencias debe hallarse en el tratamiento del argumento mismo, pues todo esto pertenece a la propia determinación progresiva del concepto” (CL, p. 51). Y no se trata sólo del movimiento del pensamiento del que conoce, sino del movimiento de todo lo existente. “Todo lo finito es éste superarse a sí mismo. Por ello, lo dialéctico constituye el alma móvil del proceder científico hacia adelante, y es el único principio que confiere conexión inmanente y necesidad al contenido de la ciencia, del mismo modo que en él reside en general la verdadera y no extrínseca elevación sobre lo finito” (CF, p. 184). Anotemos que esta idea es, en esencia, “materialista”, ya que Hegel aquí está diciendo que lo dialéctico no reside solo en el pensamiento, sino “en todo lo finito”.

Pero la negación no queda en la nada, ya que da lugar a una unidad superior. “La dialéctica tiene un resultado positivo porque tiene un contenido determinado o (lo que es lo mismo), porque su resultado no es verdaderamente la nada abstracta y vacía, sino la negación de determinaciones (sabidas como) ciertas, las cuales se conservan en el resultado, precisamente porque éste no es una nada inmediata, sino un resultado” (ECF, p. 184). Es el momento de la razón positiva, o del devenir. Es positivo porque contiene a los otros momentos, como superados. Es también el momento de lo concreto, en relación a los anteriores momentos. En el tercer término las diferencias son absorbidas, pero al mismo tiempo son preservadas. Por eso la síntesis abole pero también conserva. El término que utiliza Hegel es Aufheben, que podría traducirse como “eliminar conservando”. “El eliminar (Aufheben) y lo eliminado… representan uno de los conceptos más importantes de la filosofía, una determinación fundamental, que vuelve a presentarse absolutamente en todas partes… Lo que se elimina no se convierte por esto en la nada. La nada es lo inmediato; un eliminado, en cambio, es un mediato; es lo no existente, pero como resultado, salido de un ser. (…) La palabra Aufheben tiene en el idioma (alemán) un doble sentido: significa tanto la idea de conservar, mantener, como al mismo tiempo, la de hacer cesar, poner fin”. (CL. p. 97).

Textos citados:
Hegel, G. W. F. : Ciencia de la Lógica, Buenos Aires, Solar/Hachette.
Hegel, G. W. F. : Enciclopedia de las Ciencias Filosóficas, Madrid, Alianza.
Llanos, A. 1995): Luces y sombras en la Fenomenología de Hegel, Buenos Aires, Rescate.
Ollman, B. (1993): Dialectical Investigations, London, New York, Routledge.
Stace, W. T. (1955): The Philosophy of Hegel, New York.

–
Descargar el documento:
[varios formatos siguiendo el link, opción Archivo/Descargar Como]
Método dialéctico y Hegel (1)

Soluciones capitalistas frente a la crisis

Desde el estallido de la crisis han venido confrontando, de manera más o menos abierta, dos orientaciones dentro de las clases dominantes. La primera, encarnada por el gobierno de Alemania y el Banco Central Europeo (bajo influencia del Bundesbank), acompaña las recetas del “ajuste” con un marcado acento en la estabilidad del euro. Por eso, todavía en julio de este año el BCE subió la tasa de interés del 1,25% al 1,5%, con el argumento de que la inflación superaba el 2%, y sólo en noviembre comenzó a bajarla, cuando el agravamiento de la crisis ya era inocultable. Si bien no llega a los extremos abiertamente deflacionistas, al estilo de von Mises y Rothbard, el peso está puesto en “mantener la estabilidad de precios”, para lo cual se postula intervenciones “medidas” en los mercados. En particular, ha habido una negativa sistemática a que el BCE compre masivamente bonos de los gobiernos más endeudados.

La segunda orientación, defendida por el gobierno de EEUU, el capital financiero, revistas del establishment como The Economist, buena parte de la comunidad académica (en particular los nuevos keynesianos) y los gobiernos europeos con más problemas, dice que los bancos centrales deben actuar como prestamistas de última instancia, e inyectar masivamente liquidez (como lo hizo la Reserva Federal luego de la caída de Lehman). Si no lo hacen, pueden caer empresas solventes por dificultades de liquidez, desatando pánicos bancarios incontrolados. Además, sigue el argumento, cuando se entra en un proceso deflacionario la demanda se precipita en espiral hacia abajo; y hasta que la economía no toca fondo (y nadie sabe a ciencia cierta dónde se encuentra), el gasto no vuelve a fluir. Algunos también sostienen que, tomada de conjunto, la situación fiscal de la zona del euro no es más grave que la de EEUU o Gran Bretaña, ya que el stock de deuda representa el 88% del PBI y el déficit el 4%. Por eso proponen que el BCE emita eurobonos; lo que implicaría que los países con mejor crédito deberían garantizar las deudas de los más débiles. Asimismo se propone que Alemania estimule las importaciones, a fin de aumentar la demanda de los productos de los países que están realizando el ajuste. Dado que el sector financiero aboga por esta salida, alguna gente de izquierda podría pensar que en esta puja Alemania representa al sector más progresista. Después de todo, fue Merkel la que declaró que “debemos restablecer la primacía de la política por sobre los mercados” (mayo 2010).

Sin embargo, y a pesar de la aspereza de algunas discusiones, se trata de líneas con coincidencias de fondo. Es que todos están de acuerdo en que las empresas menos productivas deben ir “a desguace”; en que hay que eliminar sobrecapacidad (producto de la sobreinversión anterior); y en que las desvalorizaciones de activos y el desapalancamiento son tan necesarios como inevitables. Que es la sustancia de toda crisis: “en una crisis se produce… una desvalorización o destrucción general del capital” (Marx, 1989, t. 1, p. 406). Y por sobre todas las cosas, hay coincidencia en avanzar en las “reformas estructurales” sobre el trabajo y las masas populares, que garantizarían “una recuperación sólida”. Aquí subyace una exigencia del “capital en general”, que se transmite por medio de la desocupación y la movilidad de las inversiones. Podemos explicarla con el ejemplo de Fiat, la mayor empleadora privada italiana. La dirección de la empresa dice que sus plantas en Italia son entre un 15% a 20% menos eficientes que las que posee en Polonia, Serbia y Turquía, y que por esta razón hace trabajar a las italianas a solo el 33% de su capacidad (The Economist, 5/11/11). En consecuencia, reclama un mayor poder para desplazar trabajadores entre las líneas de montaje; y quiere negociar sin intervención del sindicato. Lo importante es que, presionados por la desocupación y la crisis, los trabajadores han empezado a ceder a estas exigencias. Así, el 13 de Diciembre de 2011 la dirección firmó un convenio colectivo con 85.000 trabajadores por el cual se alargan los turnos y se reducen los descansos, a cambio de la promesa de una inversión de 20.000 millones de euros. Esto es lo que llamamos el “chantaje” de la huelga de inversiones. Los propietarios de los medios de producción imponen sus exigencias, en medio de la desesperación por la falta de trabajo, con la amenaza de no invertir. Y la política de Fiat es la que se proyecta en el nuevo gobierno de Monti. En gobierno procura modificar la legislación para facilitar el despido de trabajadores y eliminar la disposición que establece que, previa sentencia de una corte del trabajo, aquellos que hayan sido despedidos erróneamente, deben ser reinstalados en sus puestos con pagos retroactivos totales. Políticas similares se están instrumentando en muchos países de la zona del euro, al calor de la crisis (ver infra). El ascenso a los gobiernos de los “tecnócratas” Papademos en Grecia y Monti en Italia, es la expresión de esta “lógica del capital y de la rentabilidad”, por sobre los discursos acerca del “comando de la política”. Es el contenido último de la lucha “por la competitividad”. Es que en la década que va hasta el 2010 los costos laborales en todas las naciones del euro aumentaron a tasas superiores que en  Alemania. Mientras los costos laborales horarios en Alemania aumentaron, en promedio, al 1,7% anual, en Portugal lo hicieron al 2,9%; en Italia al 3,4%; en Grecia al 3,1%; y en España al 4,1% (según estudios del instituto del sindicato alemán IMK, en base a estadísticas de la UE). Por lo tanto, ahora se trata de reducirlos, y para esto se despliega una ofensiva en la que todas las fracciones del capital coinciden. Las diferencias a nivel de la clase dirigente pasan por las formas y los ritmos. Alemania utiliza la presión de los mercados financieros, en la creencia de que las políticas monetarias o fiscales expansivas no garantizan que los ajustes vayan hasta el final. Sus críticos ven, con alarma, que está tensando demasiado la cuerda, y que el proceso debería tener otros tiempos. Además, sobrevuela el temor a que se dispare una espiral descontrolada de desvalorizaciones. Pero esto también, en alguna medida, es admitido por el BCE. El 19 de diciembre la dirección del banco reconoció que era posible el derrumbe simultáneo de uno o más bancos europeos, e inyectó 489.000 millones de euros -equivalente al 5% del pbi de la zona del euro- en el sistema bancario. De todas formas, no soluciona ningún problema de fondo, y menos para la clase trabajadora. E incluso desde el punto de vista del alivio al crédito, el remedio es muy parcial. Es que dada la incertidumbre y la gravedad de la crisis, la tendencia de muchos bancos no es a invertir en bonos, u otorgar créditos, sino mantenerse líquidos, en previsión de los problemas futuros.

Sigue hacia abajo

La crisis financiera agrava la caída de la demanda y del producto, lo que a su vez empeora la situación financiera. Según los economistas de Barclay, en el cuarto trimestre de 2011 el pbi de la zona del área estaría contrayéndose un 1,4%; y caería otro 0,6% en el primero de 2012. Las exportaciones del área del euro bajaron en octubre un 1,9%, lideradas por Alemania y España; la construcción cayó en octubre por tercer mes consecutivo; y la venta de automóviles tuvo la mayor caída en los últimos cinco meses. En la Unión Europea la desocupación alcanza a 23,5 millones de personas (más de 16 millones de la zona del euro). El desempleo juvenil aumentó más de 5 millones, y es de aproximadamente el 25% en diez países. Los desocupados de largo plazo representan el 40% del total de desempleados. Según la UE, en 2010 unas 115 millones de personas, el 23% de la población, estaban en riesgo de pobreza o exclusión social; el 8% de los que tienen trabajo están en riesgo de pobreza. La UE prevé una economía estancada también en 2012, con un crecimiento del pbi de sólo el 0,5%.

Las mecánicas de los “ajustes” agravan la crisis de demanda, según los países. Grecia lo pone en evidencia. En 2010 el gobierno griego redujo el déficit en 5 puntos del pbi, a pesar de una caída de la economía del 4%. Para esto, despidió miles de empleados públicos, bajó los salarios y redujo beneficios sociales. Pero el déficit en 2011 sería del 9% del pbi, cuando la meta era bajarlo al 7,5%. Es que al caer la demanda, caen el producto y los ingresos, lo que afecta al déficit; de manera que se encaran nuevos ajustes, y todo vuelve a empezar. El pbi caería un 6% en 2011 y se proyecta que caiga otro 2,5%, por lo menos, en 2012. El desempleo (julio) llega al 16,5%; y el déficit de cuenta corriente equivale al 10% del pbi, a pesar de la depresión. La tasa de interés para los bonos gubernamentales a 10 años supera el 29%, lo que hace que el pago de los servicios de la deuda sea prácticamente imposible. Desde el punto de vista de la competitividad, el FMI admite que los costos laborales han bajado, pero no por aumento de tecnología, sino por caída de los salarios (2,5% en general, 3% en el sector manufacturero). El tipo de cambio real, de hecho, no ha mejorado. El panorama se ensombrece aún más en el sector bancario. A lo largo del año los bancos habrían perdido depósitos por 32.000 millones de euros (equivalente al 16,5% de los depósitos que existía a fines de 2010). Los créditos que no se pueden recuperar alcanzan al 12,8% del total de los préstamos. Además, los bancos deben absorber las pérdidas por el 50% de descuento del valor de los bonos del gobierno. La salida es entonces huir hacia adelante: apurar privatizaciones, reducir el poder de los sindicatos en las negociaciones laborales, liberalizar más los mercados, y seguir “ajustando” para abajo lo salarios. “Trabajar más y cobrar menos” es la receta de la ciencia económica que se ha puesto en práctica.

Sólo un poco mejor es la situación en España. Una mejora de las exportaciones permitió que el pbi tuviera una modesta recuperación, del 1,6%, hasta mitad de 2011. Pero desde entonces la economía se detuvo; el pbi crecería en 2011 menos del 1%, y se estancaría en 2012. Miles de viviendas siguen sin venderse, producto de la sobreinversión y de la burbuja previa a 2007. Decenas de miles de personas perdieron sus viviendas, y han quedado endeudadas de por vida con los bancos. El desempleo llega al 23%, y entre la juventud al 48%. La reformas aquí también pasan por disminuir los beneficios sociales (la edad de retiro se elevó de 65 a 67 años); bajar los salarios de los empleados del Estado (ya disminuyeron 5% en promedio); reducir el poder de los sindicato e impulsar las negociaciones salariales por empresas; achicar el presupuesto a educación pública; y bajar los costos de los despidos. Además, se busca impedir que los salarios aumenten según la inflación, y se pretende condicionar las futuras subas a mejoras de la productividad. En palabras del FMI, en acuerdo con el gobierno español, que los salarios aumenten según los precios “es inconsistente con la unión monetaria”. El nuevo gobierno conservador solo profundizó lo que ya venía.

El panorama no cambia en Portugal. Aquí también el gobierno está embarcado en las benditas “reformas estructurales”, con el apoyo del FMI y del capital de conjunto. Entre otras medidas, se dispusieron las condiciones para facilitar privatizaciones; y se comenzó la reforma del mercado laboral, abaratando los costos para contratar y despedir. El pbi estaría cayendo en 2011 más un 2,2%, y se proyecta una caída del 2% en 2012; el desempleo ronda el 12%; el déficit de cuenta corriente es del 8,6% y el déficit estatal roza el 6%, a pesar de todos los “ajustes”.

Por otra parte, al momento de escribir esta nota se multiplican los síntomas de, por lo menos, una fuerte desaceleración de la economía mundial. China crece a tasas más bajas, y lo mismo parece estar sucediendo con India. La economía de Brasil se estancó en el último trimestre. En Japón se ha debilitado la demanda, en particular por el debilitamiento de las exportaciones. El único rayo de luz en este cuadro viene de EEUU, donde han caído los pedidos de subsidios por desocupación; se aceleró la producción manufacturera, según informes de bancos regionales de la Reserva Federal; y hay signos de alivio en la construcción de viviendas. Pero por ahora no alcanza a revertir la tendencia a la desaceleración de la demanda mundial o, peor, a una recesión. Lo cual afectaría de lleno a Alemania, la economía clave de la zona del euro. Nunca debe perderse de vista la dependencia alemana de la demanda de sus exportaciones; según el FMI, un 1% de crecimiento de los socios comerciales implica un crecimiento del 0,5% del pbi germano. La recuperación de Alemania a partir de mediados de 2009 estuvo tirada por la demanda de sus exportaciones; ahora asistiríamos al escenario inverso. La perspectiva para las economías más débiles es, por supuesto, peor. La caída que experimentó el euro en los últimos meses no alcanza a mejorar sus posiciones competitivas.

¿Nacionalismo en puertas?

Si bien el capital europeo sigue apostando a la moneda única, la mecánica de la crisis hace que la perspectiva del derrumbe del euro sea cada vez más concreta. Ante este escenario, es lícito preguntarse si Europa camina hacia un fraccionamiento en bloques, o incluso países, embarcados en furiosas guerras competitivas. Recordemos que el fracaso, en 1931, del intento de vuelta al patrón oro, dio lugar a zonas monetarias (de la libra, el marco, el franco, el dólar), lo que contribuyó a la exacerbación de las rivalidades nacionales, al hundimiento del comercio, y a profundizar la caída del producto mundial. ¿Estamos en vísperas de un escenario parecido? Además, ¿marcaría esto el viraje hacia políticas cerradamente nacionalistas, liquidando así cualquier proyecto de moneda europea común?

Es claro que los problemas que están enfrentando los países más débiles de la zona del euro aumentan la tentación de salirse del euro. Es la salida que proponen partidos y corrientes, tanto de derecha como de izquierda, y los antecedentes parecen avalarla. Por ejemplo, en septiembre de 1992 Italia debió abandonar el European Exchange Rate Mechanism (un sistema de monedas atadas). En los años que siguieron la lira cayó 40% contra el marco alemán, Italia pasó a tener superávit, y se recuperó el crecimiento. Y yendo más lejos en el tiempo, muchos recuerdan que la devaluación del dólar en 1933 ayudó a EEUU a recuperarse; o que España, que no estaba bajo el patrón oro y devaluó, sufrió en menor medida la depresión. ¿Por qué hoy no pueden hacer algo parecido los países de la zona del euro en problemas? Muchos envidian la posición de Polonia: con una moneda depreciada y bajos costos laborales, es competitiva en Europa. Aunque todos sean conscientes de que las devaluaciones generalizadas no conducen a ningún lado, con estas ideas cobrando impulso, el fraccionamiento de Europa es una posibilidad. El veto del primer ministro británico, Cameron, a la reforma fiscal de la UE, parece apuntar en el mismo sentido. En la última cumbre de la UE Cameron demandó garantías para que la City de Londres estuviera exceptuada de futuras regulaciones europeas (o de la imposición de un impuesto Tobin, que también se consideró en la UE; para una discusión sobre el impuesto Tobin, ver aquí). Pero siendo importantes estos elementos, pensamos sin embargo que los factores económicos y sociales que estuvieron detrás de la creación de la moneda única seguirían presentes, aun cuando colapsara el euro. En este sentido, es significativo que el gobierno de Polonia, si bien hoy no pretende entrar al euro, no descarta hacerlo en un futuro. También es sintomático que la comunidad de negocios británica esté dividida en torno a lo que hizo Cameron. La queja es que alejó la posibilidad de que Gran Bretaña incida en futuras regulaciones, y además se señala que el aislamiento no trae ningún beneficio. Por otra parte, después del veto británico, 23 países de la UE, liderados por Alemania, intentarán acordar un nuevo tratado internacional; y Berlín quiere fortalecer la Comisión Europea y la Corte de Justicia Europea, dándoles poder para intervenir en los países. Lo cual está evidenciando que así como hay impulsos de vuelta al nacionalismo, también opera la tendencia contraria.

Tendencias a la mundialización y contratendencias

Para poner lo anterior en perspectiva, hay que partir de que el euro ha sido una respuesta a los problemas que le planteó al capital europeo la globalización, esto es, la internacionalización del capital. En otros términos, el proyecto de la unidad europea expresa una necesidad profunda de los capitales, y por eso se ha mantenido vigente, pese las tensiones y contradicciones. Es que si bien la globalización no anuló las referencias geográficas y nacionales de los capitales, ni eliminó los conflictos en torno a zonas de influencia, cuotas de mercado o campos de inversión, colocó, sin embargo, estos conflictos en un plano distinto del que existía, por ejemplo, en la década de los 30; o aún al de los años 50 o 60. Aquí operan dos factores. Por un lado, está la tendencia a la expansión transfronteras, impulsada por la búsqueda de ampliar los mercados y los campos de inversión. Pero por otro lado, está el hecho de que los capitales no han perdido sus referencias nacionales. El capital completamente transnacionalizado, esto es, aquél que ha perdido toda referencia a un espacio geopolítico determinado, es por ahora más bien atípico. Las grandes corporaciones, aunque tienen estrategias e inversiones globales, no dejan de tener una relación privilegiada con “sus” Estados nacionales. Los intereses de IBM o Ford no están representados de la misma manera por la política de Washington, que por la de Pekín o Londres. Y estas referencias y apoyos políticos nacionales son claves en la lucha competitiva mundializada. Lo cual explica que haya tanto un impulso del capital “en general”, esto es, considerado en su hermandad, a establecer políticas comunes -liberalización de los flujos de inversiones y comercio, defensa de la propiedad privada, etc.- a nivel planetario, y que al mismo tiempo se subyazcan intereses geopolíticos y surjan tensiones entre los Estados que despliegan políticas a favor de “sus” capitales. En este punto es necesario tener un enfoque dialéctico, esto es, entender que actúan tendencias contrapuestas, dentro del mismo fenómeno.

La particularidad europea

La particularidad europea, sin embargo, es que el anclaje no puede quedar en lo estrictamente nacional, debido a la escala de la competencia, y de las empresas involucradas. En otras palabras, la Unión Europea, es expresión de la mundialización de los capitales, y de la necesidad de competir desde un vector “europeo arraigado”, esto es, más amplio que el meramente nacional. Refiriéndose a las razones subyacentes a la unidad europea, Lambert (1991) escribía: “En tanto la Comunidad se estancó en la década de 1979 y comienzos de la de 1980, el contexto económico mundial estaba cambiando. La creciente internacionalización del capital estaba anunciando una nueva fase de competencia internacional a nivel mundial más dura. Las empresas líderes (Philips, Fiat, Volvo…) que se habían convertido en “europeas” al punto de pensar en términos de la Comunidad, o aún de toda Europa occidental como un hogar, ahora estimaban que las restricciones que subsistían entre los mercados dentro de Europa las dejarían en desventaja competitiva frente a sus rivales japoneses, estadounidenses o de países emergentes”. Por eso, desde mediados de la década de 1980 Jacques Dehors, presidente de la Comisión Europea, “tomó el plan del mercado único de los industriales más importantes” (ídem). La unidad favorecía al capital alemán, en primer lugar, pero también a los capitales de los países más débiles, que podían ganar en poder de negociación en los mercados globalizados, delegando soberanía a nivel regional.

La creación de la moneda europea se inscribe entonces en esta orientación global. Con el euro se buscó acabar con las devaluaciones competitivas al interior de Europa; dar seguridades a las inversiones intra-zona y facilitar la movilidad del capital (al eliminar el riesgo cambiario); y poner presión sobre el trabajo, que debería resignarse a aceptar la lógica de la moneda fuerte. Obsérvese que hoy, los discursos de los gobiernos presentan los planes de ajuste y las reformas estructurales, como el precio “natural” de pertenecer a la unión monetaria. En otro plano, el euro intentaba disputar, bajo la hegemonía del Bundesbank, el rol del dólar como dinero mundial. Un tema que tiene importancia para el señoraje a nivel internacional, así como para la emisión de activos financieros nominados en una moneda mundial. Pero los impulsos europeístas no quedaron en la moneda. También se evidenciaron en las fusiones e integraciones de capital a nivel europeo, y en proyectos conjuntos en competencia con los estadounidenses y otros. Son los casos de Airbus, en construcción de aviones; del sector aeroespacial; o de fusiones en aerolíneas y siderúrgicas. Sin embargo, siempre estuvieron acompañados de tensiones contrapuestas, surcadas por las rivalidades nacionales. Por ejemplo, en 2004 la empresa suiza Novartis tuvo que desistir de comprar Aventis, la mayor empresa farmacéutica de Francia, debido a que el gobierno francés la declaró “de interés nacional” y apoyó que fuera comprada por Sanofi, también francesa. Conflictos intra europeos de este tipo se han registrado también en telecomunicaciones, energéticas, fabricación de barcos, trenes y turbinas y bancos, entre otros sectores. Muchas veces las tendencias nacionales tienen raíces en los capitales más débiles, incapaces de enfrentar la internacionalización; así como en comunidades y sectores del trabajo amenazados por globalización. Las disputas entre Francia e Inglaterra sobre el presupuesto europeo y las subvenciones agrícolas, son un ejemplo de estos conflictos.

El cruce entre los impulsos a la unidad y los intereses nacionalmente centrados se han reflejado también en la tensión, siempre pronta a resurgir, entre la soberanía a nivel comunitario y las soberanías nacionales. Hoy, el conflicto se pone en un primer plano a partir de la demanda de sostener el euro. Es que no existe un presupuesto federal, ni instituciones para redistribuir recursos y absorber los desequilibrios de cuenta corriente entre los países miembros, o los shocks financieros inherentes a la crisis. De ahí que la mayor delegación de soberanías nacionales, impulsada por Alemania, da lugar a reacciones y al ascenso de corrientes nacionalistas. En la misma Alemania se evidencian las tendencias contradictorias. Los capitales medianos -que conforman la famosa Mittlestand industrial, y dominan nichos del mercado mundial- se oponen con más fuerza a los rescates, o a los eurobonos, que los capitales más internacionalizados. Pero de aquí no debería deducirse, mecánicamente, que lo nacional vaya a prevalecer definitivamente.

En conclusión, aun en el caso de que el euro se derrumbara, arrastrado por la crisis y las contradicciones nacionales, habría en el futuro nuevos impulsos a la unificación a escala europea. Es una necesidad que deriva, en última instancia, de la lógica de la competencia cada vez más mundializada.

Texto citado:

Lambert, J. (1991): “Europe: The Nation-State Dies Hard”, Capital & Class, Nº 43, pp. 9-24.

–
Descargar el documento:
[varios formatos siguiendo el link, opción Archivo/Descargar Como]
Reflexiones sobre la crisis del euro (2)

La crisis del euro brinda la oportunidad de analizar la relación la mundialización del capital y las políticas de los Estados, y el rol de la moneda; así como sobre la dinámica de las crisis financieras. En lo que sigue presento algunas reflexiones sobre el tema. Dada la extensión de la nota, la he dividido en dos partes. Aquí presento la primera.

Tipo de cambio, productividad y euro

Desde el punto de vista de la teoría del valor trabajo puede decirse que el trasfondo de la crisis del euro consiste en que la moneda única ha conectado espacios nacionales con productividades promedio muy desiguales. Es que el nivel más básico, o “estructural”, de determinación del tipo de cambio, está ligado a las productividades relativas. Como he analizado en otros trabajos, es esta determinación de fondo la que explica, por ejemplo, por qué los países subdesarrollados -atrasados tecnológicamente- tienden a un tipo de cambio real alto.

(Aclaración: en lo que sigue el tipo de cambio real es igual al tipo de cambio nominal multiplicado por el índice de precios externos, dividido por el nivel de precios internos. El tipo de cambio real mide así el poder de compra de la moneda en términos de canastas. El tipo de cambio nominal es el precio del dólar en términos de la moneda del país considerado. Por este motivo una suba del tipo de cambio real equivale a una depreciación, en términos reales, de la moneda bajo consideración).

El tipo de cambio alto implica que en los países atrasados los salarios son relativamente bajos (en términos de la moneda mundial, por ejemplo el dólar). De la misma manera, cuando una moneda se deprecia en términos reales, ello significa que determinada cantidad de horas de trabajo del país atrasado se traducen en la generación de menos horas de valor, en el mercado mundial, que antes de la depreciación. Dada la creciente internacionalización de la economía – la relación entre comercio mundial y pbi mundial pasó de poco menos del 16% en 1985 a 30% en 2008-, la competitividad relativa y el tipo de cambio real, cobran una importancia difícil de exagerar.

Por otra parte, y en un segundo nivel de determinación, el tipo de cambio se vincula a las variables económicas fundamentales. Estas son, por lo menos, la cuenta corriente; el estado de las reservas; el nivel de deuda externa (incluyendo su estructura temporal); las inversiones y su destino; la rentabilidad del capital; el crecimiento del país; las variaciones de las monedas de los socios comerciales principales; y tasa de interés. Por último, en un tercer nivel de determinación, encontramos los movimientos financieros especulativos. Según el punto de vista que defendemos aquí, la especulación no genera tendencias, pero se monta sobre éstas y las profundizan.

A partir de este esquema, podemos decir entonces que la contradicción básica del sistema del euro es que el euro ha unificado países con productividades muy desiguales, y ha estimulado movimientos en las variables macroeconómicas que agudizaron los desequilibrios. Sin que, por otro lado, hubiera posibilidad de accionar mecanismos políticos compensadores. Con este telón de fondo, los movimientos especulativos agudizaron el problema. Vemos la cuestión con algún detalle.

En lo que respecta a la productividad, hay una fuerte ventaja del capital germano (habría que agregar Países Bajos, Finlandia, parcialmente Francia) con relación a los países más débiles, en especial Grecia, Portugal y hasta cierto punto España e Italia. Esta diferencia estaba presente al momento del lanzamiento del euro y no se achicó en los años que siguieron. Italia y España experimentaron una pronunciada caída en el crecimiento de la productividad del trabajo entre 1999 y 2008; de hecho, en promedio, prácticamente no creció en ninguno de estos países. En Grecia, en cambio, se incrementó la productividad, pero no se achicó la brecha con Alemania. A su vez esta situación se vio agravada por la evolución de las variables macroeconómicas. Es que desde el lanzamiento del euro hubo una fuerte caída de las tasas de interés en los países más débiles, lo que alimentó booms de demanda -bienes de consumo y/o construcción residencial, según los casos- en Grecia, Irlanda y España. Lo cual empujó hacia arriba los costos salariales y los precios internos en relación con los otros países europeos, en especial Alemania, con sus efectos sobre los tipos de cambio reales.

Como consecuencia de estas evoluciones, no es de extrañar que en términos reales el euro se depreciara para algunos, y se apreciara para otros países. Entre el primer trimestre de 2001 y el tercero de 2008 el tipo de cambio real aumentó (lo que implica mejora de competitividad) para Alemania, Austria y Finlandia, en aproximadamente un 2% a 3% (véase Di Mauro et al, 2010, también para los datos que siguen). Sin embargo, se apreció en términos reales un 10% para el conjunto de la zona del euro, desde casi un 5% para Italia, al 14% para España y, en el extremo, 24% para Irlanda. Naturalmente, esto afectó las competitividades relativas, no solo con respecto a Alemania, sino también con respecto a otras partes del mundo. En este punto debe tenerse en cuenta que precisamente los países con menor desarrollo tecnológico relativo compiten con los países que más se concentran en la producción de tipo trabajo intensivo. Por ejemplo, Portugal es el país de la zona del euro con mayor grado de solapamiento con China en especialización exportadora (medida para 72 industrias), con más del 50%. Le siguen España, Italia, Grecia y Austria. No es casual que Portugal, Italia y Grecia fueran los que más porciones de mercado perdieran cuando estalló la crisis. El caso de Grecia lo hemos tratado en otra nota (ver aquí). El de Portugal también es ilustrativo. Con precios y salarios más altos, la liberación de las importaciones de textiles asiáticos en los 90 perjudicó de lleno a la economía; luego la entrada de China en la OMC aumentó la presión competitiva. Hoy los capitales exigen que se flexibilice el trabajo, y bajen los costos laborales, y se desregularicen los servicios. Algo similar se está pidiendo para Italia, el único país de la zona del euro que experimentó incluso una caída de su pbi por habitante en los 2000.

Por otra parte, el capital alemán bajó los costos no sólo por avance tecnológico, sino también porque aprovechó las posibilidades de outsourcing que le abrió la caída de los regímenes stalinistas de Europa del Este. En estos países los salarios son bajos, las reglamentaciones laborales o ambientales son laxas o inexistentes, de manera que el capital se beneficia de una alta tasa de explotación del trabajo. Esta conjunción de factores favoreció la posición exportadora de Alemania, tanto hacia el resto de la zona del euro, como hacia el resto del mundo. Hoy es el mayor exportador de bienes después de China. La industria alemana provee esencialmente de equipos y máquinas al mundo, en primer lugar a China; una parte importante de ella está compuesta por medianas y pequeñas empresas, que constituyen la base social del apoyo a las políticas de Merkel contrarias a aumentar el auxilio financiero a los países en problemas. Finlandia y Países Bajos, por su parte, también mantuvieron fuerte productividad, gracias a tecnología. El caso de Francia es en algún sentido singular, ya que entre 1999 y 2008 no apreció su tipo de cambio en términos reales de manera significativa, y no compite en productos que se solapan con las exportaciones chinas. Sin embargo, perdió muchas posiciones en el mercado mundial.

Como resultado de lo anterior, en los últimos años Alemania, ha tenido superávits en cuenta corriente superiores al 5% del pbi. Austria, Bélgica, Finlandia, Luxemburgo y Países Bajos también tuvieron superávit. Pero España, Portugal, Grecia, Italia e Irlanda experimentaron déficit de cuenta corriente crecientes. Francia pasó de superavit moderado (2% en 2001) a déficit en 2011 (2%). Los déficits fueron financiados con las entradas de capitales; y el incremento del endeudamiento público, en el caso de Grecia. En estas condiciones, la crisis debía afectar de lleno a los países más débiles, precipitando las crisis de las deudas soberanas. Debe tenerse en cuenta que con la recesión inevitablemente aumentan los déficit fiscales. Esto sucede tanto porque baja la recaudación -al caer la actividad y las ganancias- como también porque aumentan gastos sociales más o menos automáticos (por ejemplo, seguros de desempleo). Pero en esas condiciones, se agravan también las condiciones para financiar los déficit, y aumenta la tasa de interés que se requiere de los gobiernos. Todo concurre entonces a que se desate una crisis de deuda, que a su vez repercute en el sistema financiero de conjunto, y de aquí reactúa sobre el resto de la economía. Puede verse entonces que la crisis del euro tiene raíces en problemas vinculados a lo que es la ley del sistema capitalista, a saber, que sobreviven los capitales que tiene éxito en la lucha competitiva -en última instancia, en la extracción de plusvalor- y los Estados que generan las mejores condiciones para que eso suceda.

La dinámica de la crisis financiera

La crisis de la deuda y financiera de la zona del euro estalló con fuerza en Grecia hace dos años, y desde entonces no ha dejado de agravarse. Después de los griegos siguieron Portugal e Irlanda, obligando a rescates de urgencia. Y en 2011 los problemas se extendieron a Italia, España, Bélgica e incluso Francia. El problema más agudo se presentó en Italia, donde la tasa de interés requerida por los inversores para prestarle al gobierno llegó, en julio, por primera vez al 6%. Italia posee la deuda pública más alta de Europa (y la tercera en el mundo): es de 1,9 billones de euros y equivale al 120% del pbi. En 2012 debe enfrentar vencimientos por unos 306.000 millones de euros, además de financiar su déficit. Naturalmente, en la medida en que aumenta la tasa de interés, el peso de la deuda se hace cada vez mayor, lo que incrementa el peligro de default. Lo cual golpearía de lleno al sistema bancario europeo, dado que muchos bancos tienen fuertes tenencias de bonos italianos en sus carteras. Aunque no se trata sólo de los bancos: las compañías de seguro, por ejemplo, tienen mucha deuda soberana y bancaria. Un colapso de los títulos los afectaría también de pleno.

Si bien después de julio la crisis tuvo un respiro, el progresivo estancamiento de la economía europea puso en primer plano la eventual caída de Grecia, con posibilidades de que repercutiera en otros países. Urgidos por la gravedad de la situación, el 27 de octubre Sarkozy y Merkel anunciaron un acuerdo para “salvar al euro”. Por el mismo se establecía que los tenedores de bonos griegos debían admitir una pérdida del 50%, y se imponían nuevas y más duras medidas de austeridad a Grecia. Además, las autoridades de la UE establecieron que el recorte de los bonos griegos no disparara los pagos establecidos por los contratos CDS (Credit Defautl Swap, una especie de seguro contra default). Pero esto aumentó la desconfianza hacia los títulos públicos de los gobiernos más endeudados, particularmente los bonos italianos. Paralelamente, George Papandreou proponía un referéndum en Grecia acerca de las medidas de austeridad. En una exhibición de convicciones democráticas, Merkel, Sarkozy y el resto de los gobiernos, y el establishment, pusieron el grito en el cielo. Los pueblos pueden votar presidentes, pero no tienen que opinar acerca de los temas que importan. Papandreou, lógicamente, se tuvo que ir de apuro, con los activos cayendo de nuevo en picada. En este clima, la tasa exigida al gobierno italiano pasó al 7%.

Pero una tasa en alza equivale a bonos en baja. En estas circunstancias es frecuente que se pongan en acción mecanismos “aceleradores” de la crisis, por los cuales cada variable que empeora afecta negativamente a las otras, y viceversa. Se trata de procesos acumulativos, que evolucionan con una dinámica que hasta cierto punto es independiente de la voluntad de los actores. Es que, en primer lugar, la caída de los precios de los bonos significa el deterioro del activo de los bancos, y esto afecta a las inversiones que el banco realizó con su capital y a las que hizo tomando dinero en los mercados de dinero, o con los depósitos. Más en general, la recesión, aunada a la crisis de la deuda, aumenta la desconfianza en el sistema bancario de conjunto, lo cual lleva a su progresivo debilitamiento, agudizando los problemas. Por ejemplo, los bancos griegos han estado perdiendo depósitos durante meses. Lo mismo ha sucedido con los depósitos en Irlanda, que estuvieron cayendo desde 2009. Esto explica que durante los últimos meses los bancos de Grecia, Irlanda y también Portugal, hayan recurrido a la ventanilla de redescuento del BCE. En Italia, algunas grandes empresas también estuvieron moviendo depósitos.

Iliquidez y acelerador

En este cuadro no es de extrañar que aumenten los costos y las dificultades para conseguir fondos. Por un lado, porque muchos bancos reducen el fondeo hacia otros bancos, ya sea para reducir los riesgos de crédito, o hacerse de liquidez por precaución. Los préstamos entre bancos representan aproximadamente la cuarta parte del total del financiamiento del sector bancario (IMF, 2011). En segundo lugar, instituciones como compañías de seguros, fondos de pensión y fondos del mercado de dinero, que representan aproximadamente un quinto del financiamiento de los bancos, también restringen la provisión de fondos. De hecho, los fondos del mercado de dinero de EEUU han reducido fuertemente el fondeo a los bancos de la zona del euro (ídem). Precisemos que estos fondos monetarios, o money market funds prestan a corto plazo, y se consideran muy seguros, ya que por ley el valor de sus activos no puede ser menor que el de sus pasivos (esto se expresa diciendo que el valor del activo neto no puede ser menor a un dólar). Fitch Ratings calcula que de los 2,6 billones de dólares que manejan estos fondos, más de un tercio está invertido en deuda de empresas europeas. En consecuencia, una quiebra financiera puede ocasionar que no puedan devolver un dólar por cada dólar invertido. Lo cual, con toda probabilidad, llevaría al retiro masivo de fondos, afectando a los mercados de corto plazo de los cuales dependen las empresas de EEUU para pagar salarios y comprar insumos. Los bancos estadounidenses también se verían fuertemente afectados.

Ante el aumento de las dificultades para fondearse, aumentan las tasas que deben cobrar los bancos, y se incrementan las dificultades de empresas y de consumidores para conseguir créditos, o para renovar los créditos. De ahí que también las empresas empiecen a priorizar la liquidez, y restrinjan sus gastos de inversión. Lo mismo sucede con los consumos de bienes durables, y en general con todos los consumos que se pueden postergar. Lo cual agrava la recesión; que a su vez empuja hacia abajo al sistema bancario y financiero.

Pero desde el punto de vista de la dinámica financiera, el panorama todavía se complica porque con la caída de los títulos se producen los llamados “margin calls”, esto es, el llamado a reponer garantías. Es que habitualmente los títulos, en particular los gubernamentales de poco riesgo, se utilizan como colaterales para muchas operaciones. Por ejemplo, si un banco necesita un préstamo, puede entregar títulos como colaterales, y pagar una tasa más baja. Sin embargo, en la operación le piden un margen, sea en títulos, o en efectivo. El problema es que cuando caen los valores de los títulos, quienes han prestado dinero, o los corredores que actúan a cuenta de los prestamistas, pueden emitir un margin call, por el cual llaman a los prestatarios a aumentar la garantía, o en caso contrario, a liquidar su posición. Si los prestatarios no aumentan el margen, los corredores, y en general los prestamistas, liquidarán los títulos en el mercado. Pero en la medida en que esto se repite en muchos puntos, se desata un efecto cascada: se liquidan masivamente títulos, lo que hunde más los precios, provocando nuevos margin calls. La caída es en espiral. Desde noviembre, en particular, los margin calls han aumentado por todos lados.

A su vez, al aumentar la incertidumbre y la desconfianza, los bancos y otros inversores tratan de deshacerse de los títulos afectados y se pasan a otros que consideran más seguros; por ejemplo, venden los bonos italianos para comprar títulos alemanes o del Tesoro de EEUU. Además, aumenta el costo de los contratos Credit Default Swap; hacia mediados de año los CDS bancarios de la zona del euro habían aumentado al 4% (esto es, 400 puntos básicos), en linea con el aumento de la tasa de las deudas soberanas. Todo contribuye a que se profundice la caída de los activos, y suba todavía más la tasa a la que toman prestado los gobiernos con más deudas; lo cual impulsa al alza el resto de las tasas, entre ellas, las que pagan los bancos por los depósitos o por obtener préstamos en el mercado monetario. Paralelamente, y a consecuencia de lo anterior, se hunden los precios de las acciones bancarias. En septiembre la cotización bursátil de los bancos de la UE había declinado más del 40% (FMI, septiembre 2011). Desde entonces continuó cayendo. Esto hace más problemática la recapitalización de los bancos; las acciones de muchos bancos europeos están por debajo de los valores libros, o contables. Con este panorama, no es de extrañar que muchos reclamen al Banco Central Europeo que actúe como prestamista de última instancia, inyectando liquidez. Pero el BCE se niega (ver infra).

Caída de los valores y los bancos

De todas formas, la inyección de liquidez no evitaría la desvalorización de los activos, ni los problemas que enfrentan los bancos ante esta perspectiva. El problema de la capitalización de los bancos parece grave, aunque nadie sabe con certeza cuánto habrá que recapitalizar. The Economist (15/10/11) calcula que con una recuperación de la deuda griega del 30%, y en un escenario económico adverso en 2012, los bancos europeos deberían proveerse de alrededor de 150.000 millones de euros, para tener un ratio de capital con respecto a los activos (ponderados por el riesgo) del 8%; las disposiciones establecidas dicen que para julio la ratio debería subir al 9%. Los bancos griegos serían, naturalmente, los más afectados. Pero también los sistemas bancarios de Gran Bretaña, España, Alemania y Francia tienen serios problemas y estarían necesitando entre 18.000 y 26.000 millones de euros cada uno. En el caso de España, el problema grave no es el stock de deuda soberana que poseen los bancos, sino los créditos a los desarrolladores inmobiliarios, muchos de ellos incobrables. A comienzos de 2011 se calculaba que eran unos 323.000 millones, que equivalía al 31% del pbi; con los créditos a la construcción, la cifra llegaba al 42% (The Economist, 15/01/11). Esta situación afecta entonces a la deuda pública española, y ésta a su vez afecta a las tasas a las que se pueden fondear los bancos.

Como resultado de lo descrito, hay bancos europeos muy comprometidos. Entre ellos, el Royal Bank of Scotland, Deutsche Bank y Société Générale. Algunos bancos deberían recoger capital por un valor equivalente a entre un cuarto y la mitad de sus actuales valores de mercado. Por eso, algunas entidades están vendiendo ramas o sucursales de fuera de la zona europea para hacerse de capital. Por ejemplo, Santander vendió su unidad en Colombia por 1160 millones de dólares. Deutsche Bank y KBC de Alemania están considerando desprenderse de partes de sus negocios. Pero con esto las ganancias se verán afectadas, ya que los bancos se desprenden de las partes más rentables. Ganancias en baja significa que habrá menos disponible para provisionar por la desvalorización de los activos. Pero por otro lado, vender activos se ha convertido en una manera de hacerse de capital, dada la caída que han tenido los precios de sus acciones (una explicación de cómo ha jugado esto, junto al apalancamiento, en la crisis de Lehman, aquí). Además, a fin de mejorar sus ratios de capital, los bancos reducen los préstamos.

En la medida en que se endurecen las condiciones del crédito, se agravan los problemas para las empresas; lo cual hace más difícil la devolución de los créditos tomados; lo cual vuelve a repercutir sobre los balances bancarios. Y como dijimos, todo esto potencia la caída de la demanda, y con ello la recesión. Por supuesto, si el euro finalmente se hunde, los problemas derivados de la desvalorización masiva y la ruptura de contratos se multiplicarán. En ese caso, un escenario del tipo de la Gran Depresión, sería factible.

Textos citados:

Di Mauro, F.; K. Forster y A. Lima (2010): “The Global Downturn and its Impact on Euro Area Exports and Competitiveness”, European Central Bank, Occasional Paper Series 119, October.

IMF (2011): Global Financial Stability Report, September.

–
Descargar el documento:
[varios formatos siguiendo el link, opción Archivo/Descargar Como]
Reflexiones sobre la crisis del euro (1)

Pues bien, en aras de revisar esta historia de héroes y villanos, la década de los 90 y el menemismo aparecen como objetivos ineludibles para el Instituto Revisionista. ¿Qué tal preguntarnos quiénes estaban en la línea “nacional”, y quiénes “en la antipatria”? Pregunta que, con toda seguridad, se hará el Instituto acerca del propio O’Donnell. Recordemos que O’Donnell en 1989 fue nombrado agregado cultural de la embajada argentina en España; luego fue embajador en Panamá; después en Bolivia; entre 1994 y 1997 ocupó el cargo de secretario de Cultura; en 1998 fue senador; y en 1999 era miembro del entorno de Menem. Pareciera que al buen Pacho no lo incomodaba por entonces el indulto de Menem a los asesinos de la dictadura, la liberalización de los mercados, las privatizaciones, la destrucción de la educación pública, la precarización del trabajo o el aumento de la desocupación. ¿Virtudes de la línea nacional y popular? Sin embargo, Pacho O’Donnell es apenas una anécdota, porque en tren de revisar el menemismo, habrá que ubicar a Néstor y Cristina Kirchner. Así, arrancar de la asunción de Kirchner como gobernador de Santa Cruz, en diciembre de 1991, y analizar el decreto del 2 de enero de 1992, que llevaba las firmas de Carlos Zanini, Ricardo Jaime y Alicia Kirchner (nombres K- emblemáticos, si los hay) por el cual se recortaban el 15% los haberes de la administración pública. Eran tiempos en que Néstor Kirchner despotricaba por la herencia que le había dejado el anterior gobernador, Arturo Puricelli, que hoy es el ministro de Defensa. Luego, habría que seguir con la emblemática privatización de YPF, de la cual Kirchner fue un activo propulsor. Por ejemplo, recordar que ante las resistencias que encontraba el menemismo entre los diputados, Néstor reclamó (22/09/92), en conferencia de prensa desde la Casa Rosada, apoyo de los diputados a la privatización. En el mismo sentido, traer a la memoria que pocos días antes Cristina había pedido, en la legislatura de Santa Cruz, que los diputados aprobaran la privatización. Documentar (la historia se apoya en documentos) cómo en aquella ocasión Cristina presentó un proyecto que declaraba “la necesidad de sanción del proyecto de ley nacional ‘Ley de Federalización de los Hidrocarburos y de Privatización de Yacimientos Petrolíferos Fiscales”. Y destacar que cuando en la noche del 23 de septiembre Diputados aprobó la privatización, el miembro informante por el oficialismo fue Oscar Parrilli, actual Secretario General de la Presidencia K. Como para que no quedaran dudas de su vocación de servicio a la causa nacional, un año más tarde Parrilli publicaba Cuatro años en el Congreso de la Nación, 19889-1993, en el que decía que “YPF es hoy una gran empresa privada” (citado por Rodolfo Terragno en La Nación, 25/02/07). Seguramente nuestros revisionistas encontrarán una magnífica explicación para tamaño aporte al pensamiento nacional. Y podrán decirnos cómo ubican lo actuado por Parrilli en 1993, cuando fue el miembro informante por el bloque del Partido Justicialista en ocasión de la privatización de las jubilaciones. Eran los años en los que Kirchner afirmaba que Menem había sido el mejor presidente que habían tenido los argentinos. Siempre dispuestos a luchar contra la entrega, en 1994 Cristina y Néstor Kirchner fueron convencionales a la Asamblea Constituyente, la que habilitaría la reelección de Menem. En ella, Cristina defendió la reelección de Menem diciendo que se trataba del gobierno “que rescató a la Argentina del incendio que nos dejaron”. Todo esto será debidamente registrado por la historia no-oficial, no-liberal y no-entreguista.

Pero no sólo a los Kirchner habrá que clasificar, porque eran los tiempos en que Miguel Angel Pichetto (hoy presidente del bloque de senadores kirchneristas), calificaba al de Menem como “el mejor gobierno de todos los tiempos”; en que Alberto Fernández era superintendente de seguros; y en que Arturo Puricelli se definía como “menemista de alma”. También habría que incursionar por el terreno de los que colaboraron con las políticas educativas del menemismo. Por ejemplo, echar un vistazo a Daniel Filmus (ministro de Educación de Néstor Kirchner, luego candidato K), en los tiempos en que fue asesor de la ministra Decibe, y colaboró en la redacción de la Ley Federal de Educación; y antes había estado con Grosso, quien transformaba escuelas en shoppings. ¿Serían shoppings no-elitistas?

Además, el equipo de revisionistas no dejará de ubicar en el casillero correspondiente la privatización del banco de la Provincia de Santa Cruz, adquirido en 1996 por Enrique Eskenazi, quien luego de haber sido ejecutivo de Bunge y Born, fue titular de Petersen Inversiones, y estuvo cercano a Corach (ministro clave de Menem). Aunque a partir de la adquisición del banco de Santa Cruz, también fue amigo de Néstor Kirchner, y en especial, de la obra pública. Así como no pasará desapercibido para el fino análisis revisionista que en 1998 Kirchner decía (se puede ver en Internet) que Menem había sido “el mejor presidente de toda la historia, desde Perón”. Un indudable aporte a la lucha ideológica contra los enemigos de la Patria. Pero podemos extendernos un poquito más de los 90, y preguntarnos también de qué lado de la línea divisoria ubicará el revisionismo a los muchos que estuvieron en la Alianza, y hoy ocupan (u ocuparon) cargos prominentes en el kirchnerismo, como Nilda Garré, Juan Manuel Abal Medina, Gustavo López y Daniel Filmus, para mencionar sólo algunos. Asimismo, habría que clasificar a los que aplicaban los planes de ajuste en 2000 y 2001, y firmaban los “pactos fiscales” con el gobierno de la Alianza. Por ejemplo, volver a registrar a Filmus, ahora como secretario de Educación de la Ciudad de Buenos Aires, ajustando salarios docentes y firmando, en 2001, resoluciones por las que recomendaba a las concesionarias de los comedores escolares que adecuaran sus menús “a la grave situación financiera”. Pero ya que estamos en la crisis de 2001, nuestros revisionistas podrán documentar cómo el gobernador Kirchner disponía la rebaja de las asignaciones familiares a los empleados públicos de Santa Cruz; y cómo recortaba adicionales e impulsaba el recorte de gastos por unos 75 millones de pesos. En tanto, los fondos provenientes de la privatización de YPF seguían colocados en el sistema financiero internacional; y se enviaban patotas a reprimir a los que protestaban con cacerolas. Alguien explicará que en aquellas políticas de 1991-1 y 2001-2 estaban, in nuce, las fórmulas que hoy Cristina Kirchner transmite a los líderes mundiales para salir de la crisis.

En fin, la pregunta que hay que hacerse es cómo encaja este pasado de menemismo, privatizaciones y liberalización económica en las dicotómicas clasificaciones a las que está obligado el revisionismo. Dado que en su marco conceptual están ausentes los análisis en términos de clase, y se pone el acento en una historia de traidores y patriotas, debemos esperar que el Instituto Revisionista responda preguntas tan trascendentes como ¿quiénes fueron los “nacionales” en los 90, o durante la crisis de 2001? ¿Quiénes aplicaban las recetas neoliberales y los ajustes para salir de las crisis? ¿Quiénes eran los “vendepatrias” y “entreguistas”? ¿Acaso los que se oponían a las privatizaciones, o los que privatizaban? Y entre los que privatizaban, ¿sólo están Menem y María Julia? Sin embargo, en el haber patriótico de Menem habrá que anotar la repatriación de los restos de Rosas y su monumento, en Palermo; además del nombre de Facundo Quiroga a una calle de Buenos Aires. No es poco. Por eso, tal vez, al final solo quede María Julia. Pero también habrá que ver cómo se incluye en la lista de réprobos entreguistas a los que se opusieron a las privatizaciones de YPF, Gas del Estado o las cajas jubilatorias, pero hoy son críticos del gobierno de liberación nacional. Es cuestión de afinar el lápiz. De todas maneras, ya tenemos un adelanto de cómo puede terminar la evaluación de los 90. A fines de la década, después de haber prologado las memorias de Carlos Saúl, O’Donnell decía: “Allí está mi opinión sobre Menem para los tiempos que vienen. Yo me siento muy consustanciado con su gobierno, y no sólo con sus aciertos sino con sus errores también. El tiempo va a recuperar al gobierno de Menem como un período importante. Ninguno de nosotros puede negar que la Argentina de hoy es muy distinta a la de hace diez años. O, mejor dicho, a la de diez años y seis meses. Porque hay que recordar que él tuvo que tomar el gobierno anticipadamente. Nadie puede negarle esa vocación de conducción. Yo realmente aprecio mucho que Menem sea un conductor” (Suplemento Radar, Página12, 11/07/99). El revisionismo histórico, rigurosa y científicamente aplicado a la interpretación del pasado reciente, puede depararnos resultados deliciosos.

–
Descargar el documento:
[varios formatos siguiendo el link, opción Archivo/Descargar Como]
Delicias del revisionismo histórico

La eliminación de los subsidios a los servicios públicos ha sido interpretada por algunos como una profundización “del modelo K” en dirección de una mejor distribución del ingreso y, tal vez, hacia un desarrollo más armónico. Desde la izquierda se ha respondido que se trata, en lo esencial, de un “ajuste” contra los trabajadores y las masas populares. Los K-partidarios responden preguntando qué tiene de progresivo subsidiar a los sectores de altos ingresos, o a los casinos, bancos e hipódromos, y aseguran que no se van a tocar los salarios. La izquierda más radicalizada retruca diciendo que ingresos de los asalariados van a bajar inevitablemente; que el Gobierno procura asegurar las ganancias de los grupos económicos y el pago de la deuda; y propone, para defender el salario, el control obrero de la economía.

El objetivo de esta nota es analizar algunos de estos argumentos, pero en un marco distinto del que se ha propuesto. Su idea básica es que la supresión de los subsidios y los aumentos de precios de muchos bienes esenciales, que han sido autorizados por estos días, representan el fracaso del propósito de “dominar” al mercado desde el Estado. Un tema que ha sido clave en el discurso K, por lo menos desde el conflicto con el campo. Es que con insistencia, desde el K-izquierdismo (integrado incluso por algunos ex marxistas) se ha afirmado que el Estado “popular” debe imponerse a las fuerzas del mercado. En otras palabras, que la política debe tener las riendas, por sobre la economía. Y es una idea que goza de simpatías en amplios sectores de la población, sean o no peronistas. También periodistas, sociólogos, economistas y políticos progresistas, aunque críticos del Gobierno, aceptan como algo natural que los precios pueden decidirse desde el Estado. E incluso la izquierda más radical, cuando propone que los trabajadores controlen costos, ganancias y precios, de alguna manera está diciendo que el objetivo se puede cumplir, aunque no con los métodos “reformistas” del gobierno K.

Pues bien, ya en 2008, cuando ocurrió el conflicto con el campo, planteé que era imposible determinar los precios desde el Estado, y que esa política iba a fracasar. Mis argumentos se basan en la teoría del valor trabajo de Marx, y más en general, en la concepción materialista, que dice que la política del Estado capitalista está determinada por las relaciones sociales capitalistas, y no al revés. Algunos de esos escritos de 2008 fueron reunidos en Economía política de la dependencia y el subdesarrollo. En esta nota vuelvo a exponer la cuestión, tal como la presenté entonces, para sacar luego algunas conclusiones referidas a la política de los socialistas. Empiezo resumiendo la tesis K-progresista sobre la relación Estado y mercado, y su relevancia para el “modelo K”.

Gobierno capitalista y mercado

Cuando estalló el conflicto con el campo, los defensores del Gobierno (en especial los más izquierdistas) sostuvieron que la suba de las retenciones, junto a los precios máximos de muchos productos, los cupos a las exportaciones de alimentos y los subsidios a sectores de la producción, conformaban una ofensiva de conjunto cuyo objetivo último era imponerse a la lógica de los mercados. Pensaban, además, que a través de las transferencias entre ramas de la economía, -posibilitadas por el manejo de los precios-, se consolidaba el desarrollo basado en el tipo de cambio alto. La meta era desviar una parte de las rentas (y parcialmente de las ganancias) agrarias a empresas productoras de alimentos, a las energéticas, el transporte y otras ramas de servicios, para frenar la suba de esos precios, y evitar la erosión de la competitividad cambiaria. Para este fin, también se habían establecido los subsidios a las tarifas de servicios públicos (electricidad, agua, transporte, etc.), aunque con grandes desigualdades regionales. De conjunto, con estas medidas, además de frenar la suba de precios de insumos para las empresas productoras de bienes transables, se buscaba abaratar el costo de la mano de obra para el capital en general. En una lógica de “todo es ganancia”, también se pensaba que el esquema favorecería el alto consumo de los sectores altos y medios (muchos de los cuales tenían las tarifas subsidiadas) y de importantes franjas de los asalariados. El crecimiento sería tirado por la demanda; y ésta por el consumo. La inversión vendría como consecuencia. En el extremo, algunos teorizaron que bastaba con esto para que hubiera inversión, dado el principio de aceleración (ver aquí para una crítica). Naturalmente, el alto precio de los granos era un pilar para que el esquema se sostuviera. Con este respaldo, se creía que con una suficiente dosis de aranceles, subsidios, tipos de cambio diferenciados, precios máximos y similares, (más manipulación del INDEC para bajar el índice de la inflación) se podría desarrollar un vigoroso capitalismo nacional. Para esto, el ministerio de Economía debería determinar el nivel de retenciones que no desalentara la producción agrícola; aunque lo suficientemente alto como para que el Estado recaudara y pudiera otorgar subsidios, a fin de que no aumentaran los precios, y se mantuviera el nivel de cambio “competitivo”. A lo que se sumarían, en el escenario óptimo, políticas discriminadas para favorecer a las pequeñas y medianas producciones (nunca debe olvidarse a este componente imprescindible del proyecto nacional). Y así habría de seguir el asunto con cada producto o rama relevante de la economía. Si el Estado podía “dominar”, la batalla estaba ganada, ya que la determinación de los precios era una cuestión política, y se decidiría por relaciones de fuerzas.

Enfoques alternativos

Enfrentada a la tesis anterior encontramos dos variantes, una de la izquierda y otra del mainstream de la teoría económica, que en términos generales podemos englobar en los llamados nuevos keynesianos. La crítica de izquierda, a la que ya nos referimos, sostiene que los trabajadores deben controlar los costos de producción y obligar a las empresas a fijar los precios correspondientes. La crítica del mainstream económico, en cambio, plantea que el mercado debe operar con la menor cantidad de regulaciones posible. Aunque admite que durante las crisis, o en los períodos de debilidad de la acumulación del capital, la injerencia del Estado debe incrementarse, sostiene que tiene que aflojar en las fases de ascenso económico. En otras palabras, debería haber alguna combinación precisa de intervencionismo y competencia para cada coyuntura. Desde este punto de vista, era aceptable y necesario que durante la crisis de 2001-2 hubiera más intervención, pero ya no a partir de 2006, por ejemplo. Naturalmente, el apoyo que tiene esta tesis en la clase dominante se matiza y precisa según la manera en que se afecten, o beneficien, los intereses de una u otra fracción. Sin embargo, en términos de los intereses del capital “en general”, se admite la necesidad de eliminar regulaciones -la competencia debe decidir quien prospera y quién cae- y de ahí el consenso con que han sido recibidas las medidas dispuestas por la presidenta CK. Si el mercado funciona, se afirma, se llega al mejor de los mundos.

Por último, frente a las anteriores posiciones, la postura del marxismo es crítica del mercado, pero también afirma que, en tanto existan relaciones sociales capitalistas, será imposible reemplazarlo por el Estado. Es en este punto donde se traza entonces una marcada división entre los marxistas y los defensores del socialismo estatista, o del nacionalismo burgués estatista.

Precisiones

Antes de abordar la crítica del marxismo a la concepción burgués-reformista sobre el mercado, es necesario despejar algunas cuestiones. La primera se refiere a la creencia de que la intervención económica del Estado es sinónimo de una política progresista y de izquierda. El hecho es que ha habido regímenes muy reaccionarios e intervencionistas. Por ejemplo, bajo la dictadura de Franco, en la España de los 1940 y 1950, el Estado imponía precios máximos y otras regulaciones, y sin embargo el régimen era de derechas y ferozmente enemigo del socialismo. Otro ejemplo lo tenemos en Argentina, en los 30, cuando se estaba iniciando la industrialización por sustitución de importaciones. La presidencia de Agustín Justo fue altamente intervencionista: creó el Banco Central, la Junta Nacional de Granos, la de Carnes, la Junta Reguladora de Vinos; además, se sancionaron leyes que regulaban la actividad bancaria y las inversiones; y se crearon Fabricaciones Militares y Altos Hornos Zapla. Todo lo cual no impedía al Gobierno firmar el pacto Roca Runciman y mantener una política general de derecha. En definitiva, el estatismo económico, en sí mismo, no garantiza ningún contenido social progresista. Muchas veces está al servicio de políticas muy favorables para las empresas (o para algunas de ellas), y en nada mejora la posición del trabajo frente al capital. Para ponerlo con un K-ejemplo reciente, subvencionar al hipódromo, los bingos y los casinos, no aporta al desarrollo de las fuerzas productivas, ni a la mejora de la distribución del ingreso. Los análisis siempre deben ser concretos (para una crítica al estatismo burgués, ver aquí).
En segundo lugar, si bien el marxismo es crítico a la pretensión de determinar los precios desde el Estado, sostenemos que un cierto nivel de intervención estatal en la economía puede contribuir a la formación de una clase capitalista. La experiencia histórica es clara al respecto. Por caso, Inglaterra, antes de la Revolución Industrial, fue proteccionista; como lo fueron Alemania y EEUU en el siglo XIX; y muchos otros países europeos que lograron industrializarse. Por esta razón, Marx y Engels plantearon que el proteccionismo podía ser útil en la fase de surgimiento de una burguesía industrial. También está la experiencias de los países del Sudeste asiático, que experimentaron altas tasas de crecimiento con Estados que imponían rígidos controles sobre las empresas favorecidas con subsidios. Aunque hay que señalar que esas empresas estaban obligadas a ser competitivas en los mercados internacionales; y que los Estados también establecieron un férreo control sobre el trabajo, a fin de que el capital dispusiera de amplias posibilidades de explotación. Recordemos que la intervención del Estado nunca es “neutra” con respecto a la clase obrera; pedir un “Estado fuerte” es abogar por un Estado capitalista fuerte.

En tercer lugar, la crítica a la pretensión de que el Estado capitalista pueda “dominar” la ley del valor trabajo no significa renegar de las regulaciones estatales. Éstas son necesarias para la protección del medio ambiente, por ejemplo; para defender la salud de la población; parar el trabajo infantil; limitar la jornada de trabajo; proteger los derechos laborales de la mujer o los inmigrantes, etc. Demandas de este tipo deben figurar en el primer plano de cualquier programa reivindicativo de la izquierda, o que simplemente se considere progresista. Muchas veces, incluso el mismo Estado tuvo que ponerse por encima de los intereses individuales de los capitales para beneficiar de conjunto a la clase capitalista. Sin embargo, de aquí hay un trecho demasiado grande a pensar que el Estado pueda superar la anarquía de la producción basada en la propiedad privada y el mercado. Y éste es el punto clave de la crítica de Marx y Engels al proteccionismo, que analizamos en seguida.

Teoría del valor y mercado

En este apartado resumimos los puntos esenciales del Prólogo de Engels a la publicación del escrito de Marx sobre librecambio. La importancia del texto de Engels es que aplica la teoría del valor trabajo a un tema concreto, como es el proteccionismo (y la fijación de precios por el Estado capitalista) y por esto mismo sugiere un enfoque, y proporciona elementos, que son útiles para el análisis de lo que sucedió en Argentina.

La primera cuestión que destaca Engels es que el proteccionismo tiende a generar, inevitablemente, una espiral de subsidios y más proteccionismo. Es que si se protege a una industria, argumenta, se perjudica a otra, y por lo tanto hay que protegerla. Pero al hacerlo, ahora se perjudica a la industria a la que primero se quería proteger, y entonces hay que compensarla. Y esta compensación reacciona, como antes, sobre todas las demás industrias, y así de seguido. De esta manera, se va estableciendo una red cada vez más intrincada de subsidios cruzados. Que es lo que sucedió en Argentina. Por ejemplo, cuando aumentaron, en 2007, las retenciones de la soja al 27,5%, el Gobierno explicó que tomaba esa medida para compensar a los productores de trigo, ya que los precios del cereal estaban reprimidos, debido a las limitaciones que se habían dispuesto a las exportaciones. También dijo que con las retenciones se subsidiaría a los feedlots, y a los criadores de pollos, que estaban siendo castigados por el aumento de los precios del maíz. Y ya entonces los molinos recibían subsidios por el trigo que pagaban por encima de un determinado máximo, establecido para el mercado interno, con la condición de mantener la harina destinada al mercado interno a los precios de noviembre de 2006. A su vez, debido a que los criadores de ganado, pequeños y medianos, se quejaban porque los feedlots les “pisaban” los precios -debido a los precios máximos-, el Gobierno también les dedicó subsidios especiales. De esta manera, un granjero que tenía soja en una parte de su explotación, trigo en otra, y ganado en una tercera, pagaba al Estado un impuesto con la parte sembrada con soja, para que el Estado le devolviera ese mismo dinero por las partes del campo que tenía sembradas de trigo y dedicadas al ganado; aunque también pagaba retenciones por el trigo. A su vez, debía recibir subsidios por el gasoil, con lo que se le devolvía otra parte de los impuestos que había pagado con la soja y el trigo. Y así podría seguirse con cada una de las industrias, explotaciones agrarias, medios de transporte, etc., cada uno con sus respectivos precios máximos, cuotas para vender, subsidios por cobrar. Si a esto se suma que se pretendía diferenciar por tamaños de explotación, cada vez se haría más difícil calcular cuáles eran los costos, las rentabilidades reales, y decidir a qué sectores subsidiar, y en qué medida. Pero año tras año crecía la madeja de subsidios, y con ella los montos comprometidos. Para peor, esta situación se repitió en otros sectores, dando lugar a todo tipo de distorsiones, e incluso aberraciones, que se han aireado por estos días (por ejemplo, las diferencias entre los precios de transporte público de pasajeros en Buenos Aires y las provincias, etc.). A lo cual se sumaban otras distorsiones, como las que derivaban de la pretensión del INDEC de tapar la inflación. Por caso, las empresas eran presionadas a no aumentar los precios de algunos productos por la simple y estúpida razón de que esos bienes eran tomados en las estadísticas para el cálculo del IPC. Todo esto en el marco de los múltiples e infaltables vericuetos de la burocracia del Estado capitalista, por las que siempre se cuelan oportunidades para las estafas, y para enriquecerse con todo tipo de maniobras.
Por otra parte, en las economías capitalistas ocurren constantes cambios de productividad, de manera que lo que hasta ayer pudo haber sido una estructura de subsidios balanceada, hoy ya no lo es. Además, estas transformaciones suceden al interior de las empresas y se manifiestan ex post en los mercados, donde la ley del valor determina, a través de los precios, qué parte del trabajo social puede gastar la sociedad en cada tipo particular de mercancía. Este “salto” mortal de la mercancía, como lo llamaba Marx, no puede evitarse con la intervención del Estado. Por eso también, no existe algún aparato estatal capitalista que pueda determinar si se han producido cambios en los tiempos de trabajo socialmente necesarios; qué incidencia tienen las transformaciones tecnológicas; cómo influyen las variaciones de la demanda y de las necesidades sociales sobre los precios; o en qué medida precisa los cambios de los precios internacionales afectan los costos y rentabilidades relativas de los sectores. Y por sobre todas las cosas, la ley del valor domina el mercado mundial, y ningún mercado “nacional” puede abstraerse de esta circunstancia. Ni Aerolíneas Argentinas, ni American Airlines pudieron abstraerse de la competencia, y de la presión que ésta ejerce para que el capital incremente la “productividad” del trabajo (generación de plusvalía). En la medida en que se expande el modo de producción capitalista -y el mercado mundial- todas las fracciones del capital son sometidas a la misma constricción. De ahí que incluso las empresas estatales, aunque sean manejadas por funcionarios “de izquierda”, cada vez más incorporan los criterios de la valorización y de la ganancia en su funcionamiento; lo dicta el mercado.

Finalmente, giro “a la derecha”

A partir de lo explicado puede entenderse por qué, dentro del esquema del capitalismo estatista, paulatinamente se acumulan desequilibrios, surgen cuellos de botella y aparecen crecientes problemas de productividad, en uno u otro sector. Los capitalistas que sobreviven con subsidios invierten poco y no amplían su capacidad productiva; los costos son crecientes, y los precios no se adecuan con la rapidez o flexibilidad que lo exigen los capitales. Además, la falta de inversión en sectores clave distorsiona más aún la estructura productiva, o se hace sentir en la balanza comercial. Los casos de la producción energética, o la industria de la carne y frigorífica en Argentina, son demostrativos de esta dinámica. De esta forma, los desequilibrios en los sistemas de subsidios y precios administrados desde el Estado se reproducen a escala ampliada a medida que avanza la acumulación del capital. En definitiva, no se logra lo que se decía buscar, un desarrollo relativamente armónico de las fuerzas productivas, con distribución progresista de los ingresos. Por eso, llega algún punto en que es imposible mantener el esquema. Generalmente, esto ocurre en coyunturas específicas, como pueden ser crisis capitalistas (internas o externas), que agravan las condiciones de reproducción del capital y de recaudación fiscal. También puede contribuir la salida de capitales, un deterioro de la competitividad del tipo de cambio, o alguna combinación de estos factores (u otros). Lo importante es que llega una instancia en la que se desarma (al menos parcialmente) la trama de subsidios y se liberan los precios que estaban contenidos, a cambio de que los capitales, “ahora sí”, inviertan. El aumento de los precios de la canasta de bienes salariales significa entonces un aumento de la tasa de plusvalía. El principio básico del capitalismo termina imponiéndose: la tasa de ganancia rige la decisión de inversión, por más discursos “científicos” que quisieron negarlo. El mismo significado tiene el “deslizamiento” del precio del dólar: los salarios se abaratan en términos de la moneda mundial. Es la sustancia del “modelo de crecimiento con tipo de cambio alto”. Ahora el énfasis pasa a estar en el aumento de la productividad y bajar costos. Es el discurso de la presidenta CK por estos días. Es “el capitalismo serio”. Por supuesto, en estas circunstancias pueden ser muy apropiados los “renunciamientos de los ricos a los subsidios”, para demostrar que en aras de la Patria ningún sacrificio es poco. Sabedores de su papel, los cuadros del movimiento nacional insisten en que es el momento de la “integración social”. Conciliación de clases, en lugar de lucha de clases. Las relaciones sociales, una vez más, dominan el discurso, pese a lo que algunos quieren creer sobre sí mismos. Lo importante, para lo que nos ocupa, es que el giro significa que no se ha dominado al mercado. En la óptica de la izquierda radical esto se interpreta como un “giro a la derecha”, pero en realidad, está en la lógica del capitalismo. El gobierno K es un gobierno capitalista, al frente de un Estado capitalista, y nadie tenía que esperar peras del olmo.

Política ante la coyuntura

El análisis en términos de valor sirve para avanzar una postura socialista, que sea independiente de las pugnas interburguesas, y asimismo evite caer en programas o consignas utópicas. En este último respecto, pretender que se pueda establecer el control obrero sobre la producción, y fijar precios que permitan mejorar la distribución del ingreso y el desarrollo de las fuerzas productivas es, para decirlo en términos suaves, ingenuo. No hay manera de aplicar semejante programa bajo un régimen capitalista. Por este motivo, ni a Marx, ni a los teóricos y políticos del marxismo clásico, se les ocurrió que a fin de defender el valor de la fuerza de trabajo la clase obrera debiera determinar los precios del pan, del combustible, o de cualquier otro producto básico, en los marcos del sistema capitalista. Intentar aplicar esta política llevaría a meterse en las redes de la colaboración de clases. Pero tampoco tiene sentido que los trabajadores traten de mediar en las formas en que la clase dominante distribuye las cargas fiscales entre sus diferentes fracciones. Por eso, la política de clase debería pasar por la exigencia de que no disminuya el salario real, esto es, el poder adquisitivo medido en cierta canasta de bienes; o exigir un seguro al desempleo universal. Con la quita de los subsidios millones de trabajadores van a ver mermados sus salarios. Todo apunta a que en los próximos meses el punto del enfrentamiento -en torno al cual habría que unir fuerzas- se dará en torno a la cuestión salarial. Es el producto necesario del antagonismo entre el capital y el trabajo. Una vez más, y como no puede ser de otra manera en este sistema, el enfoque del marxismo se opone por el vértice a la ideología y política dominantes.

Textos citados:
Engels, F. (1888): “Preface, On the Question of Free Trade”, en www.marxists.org/archive/marx/works/1888/free-trade/index.htm.
Marx, K. (1999): El Capital, Madrid, Siglo XXI.
Marx, K. (1848): “On the Question of Free Trade”, en www.marxists.org/archive/marx/works/1848/free-trade/index.htm.

–
Descargar el documento:
[varios formatos siguiendo el link, opción Archivo/Descargar Como]
Subsidios, valor y mercado

Filed under: Economía Tagged: Engels, Kirchnerismo, Marxismo, Mercado Estado, Modelo económico K, Modelo K, proteccionismo, subsidios, Valor Trabajo ]]> http://rolandoastarita.wordpress.com/2011/12/01/subsidios-ley-del-valor-y-lucha-contra-el-mercado/feed/ 36 rolandoastarita Subsidios, valor y mercado http://rolandoastarita.wordpress.com/2011/11/26/este-blog-debates-y-personas-no-gratas/ http://rolandoastarita.wordpress.com/2011/11/26/este-blog-debates-y-personas-no-gratas/#comments Sat, 26 Nov 2011 15:30:31 +0000 rolandoastarita http://rolandoastarita.wordpress.com/?p=2613 ]]> Esta nota está destinada a algunas consideraciones acerca de este blog. Empiezo con alguna estadística. Al momento de escribir estas líneas, el blog se está acercando a las 180.000 visitas. En los últimos dos meses el promedio fue de algo más de 20.000 mensuales; en julio de 2010, cuando comenzó, hubo apenas unas 1800.

Esto tal vez es importante como medida del interés que puedan generar las notas, pero lo más destacable es que los “Comentarios” superan los 2400, y se han convertido en un lugar de cruce de ideas muy diversas. La gente ha discutido, muchas veces discrepando fuertemente, pero sin caer en agravios o acusaciones personales. Pienso que éste ha sido un gran logro, y en parte ha sido posible porque desde el inicio hemos señalado que no se admitirían agresiones o insultos. Tratamos de generar un ámbito de discusión que supere métodos tradicionales de “arreglar diferencias” que han imperado en la izquierda (para estos métodos, ver aquí).

Es también significativo que prácticamente no hubo que ejercer censura para mantener este ambiente. Sólo dos personas han sido excluidas del blog. Una de ellas porque se había empeñado en enviar artículos completos bajo la forma de “comentarios”, con sus posiciones. Le rogué varias veces que abreviara, y no hizo caso. Llegó un punto en que, de hecho, había escrito casi un libro a través de los “Comentarios”. Le dije varias veces que si quería exponer sus posiciones de manera extensa, podía hacerlo a través de blogs que están para eso; o debería abrir su propio blog. Como persistió en su comportamiento, finalmente decidí retirarlo del blog.

El segundo caso es más reciente. Un tal MA escribió varias veces de manera insultante hacia otros participantes de los “Comentarios”. Calificó a quienes comparten mis posiciones de “consortes” (“Astarita y sus consortes”, escribió). Además, en otros blogs se refirió a la “comparsa de fans” y “nube de epígonos o comparsas” de mi persona. Para colmo, propuso que no se respondieran ni citaran mis posiciones, a fin de “no dar cabida a discutidores profesionales”. Lo cual no le impide reclamar por la “libertad” de expresarse en este blog. En vista de esto, y de quejas de la gente que participó o participa asiduamente en “Comentarios”, decidí no aceptar más intervenciones de MA. La he declarado “persona no grata” en este espacio. Remarco: nadie debe verse interpelado para que explique por qué opina lo que opina. Decirle a alguien que afirma tal o cual cosa porque es un “consorte” o un “fanático” de X, es entrar en un plano de agresiones que no voy a permitir. En este respecto reconozco que he cometido un error al permitir la publicación de semejantes ataques en el blog. A la gente que se vio agraviada, le ofrezco mis disculpas.

Reitero entonces criterios que ya he planteado, aunque de manera parcial, en algunas respuestas.

Primero: Éste no es un blog de discusión “en general” y no estoy obligado a publicar artículos de nadie. El que quiera publicar artículos, tiene seguramente lugares donde hacerlo.

Segundo: los “Comentarios” son eso, comentarios a las notas que se publican. Es cierto que a veces nos vamos del tema, pero tenemos que mantener un cierto límite. La sección no es para publicar artículos de manera camuflada. Por ejemplo, en un caso se envió un “comentario” que tenía más de 15.000 espacios. Si damos rienda suelta a este tipo de “comentarios”, este blog se desvirtúa. Si hubiera querido abrir un blog para la publicación de artículos de cualquiera, hubiera hecho otra cosa. Pero el blog no es para esto. Incluso a aquellos que escriben sistemáticamente larguísimos “comentarios”, les sugiero que contemplen la posibilidad de abrir su propio blog. No he puesto límites estrechos a las contribuciones (en muchos blogs no se permite más que un número limitado de caracteres). Pero solicito comprensión y que la gente tenga cierto criterio de la medida (“en la medida está la cualidad”).

Tercero: Mantendré la política de no permitir la intervención de personas que sólo buscan envenenar el ambiente mediante descalificativos y provocaciones. En otras palabras, “la casa se reserva el derecho de admisión”. Esto no lo pongo a discusión. Es una decisión que tiene que ver con defender un espacio que se fue construyendo con esfuerzo, y al margen de cualquier aparato o burocracia. Esto contribuyó a mantener un clima de respeto, a pesar de las muchas diferencias. Basta echar una ojeada a las polémicas para darse cuenta de que se expresaron no sólo muchos matices, sino también posturas muy diferentes y hasta antagónicas. A pesar de esto, no hubo casi que lamentar agresiones y agravios. Considero que ésta es una de las principales conquistas, que la hemos logrado entre todos, y debemos procurar mantener.

Cuarto: El criterio general con el que escribo este blog y publico los comentarios se relaciona con el intento de superar viejas prácticas, que van desde la chicana a la agresión personal. Pienso que cada cual puede formarse su propia opinión comparando las posiciones que se desarrollan a través de artículos, y sopesando los argumentos. Por ejemplo, he presentado una posición sobre la URSS en el blog, y desde el espacio del PTS, se me respondió. Cualquiera puede pensar por su cuenta los razonamientos, y sacar sus conclusiones. El problema es que alguna gente está muy interesada en que esto no funcione así. Para eso, se provoca, se descalifica personalmente, se hacen razonamientos absurdos para “sacar” al interlocutor, y se trata de “embarrar” la cancha para que nadie se entere bien de qué va la cosa. He visto este método en discusiones orales dentro de la izquierda. Por ejemplo, cuando un crítico de la dirección decía A, se anotaban 20 que repetían “dijo B, C, D, etc.” hasta que nadie sabía de lo que se estaba hablando. Estos métodos se orquestaban desde los aparatos. Hoy, algunos tratan de emplearlos para destruir o acallar voces que “molestan”, desde los espacios virtuales.  En última instancia, si algunos se sienten tan seguros de lo que dicen, y de poder rebatir argumentos, pueden escribir sus propios artículos y publicarlos. Es la manera de que cada cual pueda estudiar con tranquilidad los argumentos. En cualquier caso, reafirmo, en este blog, quienes emplean el método de la chicana y la agresión, no tienen lugar. Así de sencillo.