Rolando Astarita [Blog]

Marxismo & Economía

Más elementos sobre el caso Sobrero

with 38 comments

El caso Sobrero, del que hablamos en la nota anterior, merece seguirse con mucha atención. Es que todos los elementos disponibles reafirman la tesis de que se trata de una causa armada, con el fin de atacar a un dirigente gremial antiburocrático, combativo y de izquierda. Recordemos que el juez Yalj acusó a Rubén Sobrero de ser el organizador de una asociación ilícita y de extorsionar a la empresa ferroviaria, TBA, y lo mandó detener el viernes 30 de septiembre, manteniéndolo incomunicado todo el fin de semana. Ayer, lunes 3 de octubre, el juez tomó declaración indagatoria a Sobrero y a su compañero Leonardo Portorreal. La acusación se basa en las declaraciones de Alan Skrobacki, quien está acusado por los incendios, y de un policía que detuvo a Skrobacki. Skrobacki es un indigente que vivía en estaciones y vagones del ferrocarril, quien dijo que había sido contactado por Leonardo Portorreal para incendiar vagones y que le habían pagado por ello; también dijo que Portorreal se había comunicado con Sobrero por handy, cuando lo contrató para la tarea.

Durante la indagatoria esta historia se cayó a pedazos. Sobrero explicó que desde 2004 los ferroviarios no utilizan handy; que Portorreal no trabaja en ferrocarriles desde hace cinco años; que desde que se fue del ferrocarril sólo lo vio en dos ocasiones, y que en ninguna de ellas fue durante el incendio de trenes. Además, Skrobacki había descrito a Sobrero como una persona alta que usaba piercing en la ceja; el hecho es que Sobrero nunca usó piercing y es de baja estatura. Skrobacki describió a Portorreal como morocho y de ojos oscuros, pero Portorreal es de tez blanca y ojos claros. Skrobacki dijo que Sobrero había participado en el asesinato de Mariano Ferreyra (un militante del Partido Obrero, asesinado por las patotas de la burocracia ferroviaria, dirigida por José Pedraza); también dijo que Sobrero había hecho una huelga reclamando por la libertad de Pedraza. La realidad es que Sobrero es ampliamente conocido por militar contra la burocracia sindical, y por haberse opuesto a las huelgas convocadas en defensa de Pedraza.

Otros elementos importantes: cuando se estaban quemando los vagones, Sobrero le preguntó a un funcionario policial por qué las cámaras de seguridad no estaban registrando el hecho, y se quejó de que “le van a echar la culpa a los trabajadores ferroviarios”. Ese mismo día, ante la prensa, denunció que las cámaras de seguridad de la empresa habían dejado de funcionar 15 minutos antes del incendio. El policía que detuvo a Skrobacki y dijo que éste le había dicho que le habían pagado para quemar vagones, recién declaró eso ahora, y no cuando ocurrieron los hechos. De la misma manera, Skrobacki tardó meses en decir que le habían pagado para quemar vagones. También es de destacar que Skrobacki mantiene buenas relaciones con el personal de seguridad de ferroviarios, y que este personal siempre ha sido funcional a TBA. Desde hace mucho TBA tiene interés en acabar con la representación gremial de izquierda, encabezada por Sobrero. El mismo interés tiene la dirección burocrática del sindicato. Señalemos también que hace poco ocurrió una tragedia en un paso a nivel, en esta línea ferroviaria. Todo indica que hubo mucha responsabilidad de la empresa en esta tragedia, debido al mantenimiento deficiente de las instalaciones y barreras. Sobrero había encabezado, una vez más, la denuncia contra la empresa. En múltiples ocasiones Sobrero explicó ante la prensa que los descarrilamientos y otros accidentes se debían a la fatiga de los materiales, que no se renuevan, y no a sabotajes de los trabajadores, como sostiene TBA. El gobierno K, que dice estar “contra los grupos económicos concentrados”, adopta, sin embargo, una postura conveniente para TBA.

Por otra parte, en el día de ayer se realizó una manifestación con varios miles de personas, en reclamo de la libertad de Sobrero y Portorreal. De la misma participaron trabajadores ferroviarios, organizaciones sociales y estudiantiles, la CTA, partidos de izquierda y dirigentes como Jorge Altamira, Pino Solanas, Víctor De Gennaro y Adolfo Pérez Esquivel. Incluso el Centro de Estudios Sociales y Sociales, CELS, partidario del gobierno, envió una adhesión, aunque no participó de la marcha. Sin embargo, ni la movilización, ni los datos que surgen, han hecho cambiar de posición al gobierno K. En el día de ayer la presidente Cristina Fernández dijo que no debía haber “planteos sectoriales, mezquinos y corporativos”, en alusión a las voces que se levantaron en defensa de Sobrero. El viernes, el jefe de Gabinete, Aníbal Fernández, había dado un fuerte respaldo al juez. Los organismos de derechos humanos afines al gobierno, se han mantenido en silencio, con excepción del CELS. Aníbal Fernández insiste en que el Gobierno no persigue a los sindicalistas de izquierda. Pero esto no encaja con el respaldo dado al juez Yalj, que a todas luces trató de armar una causa contra Sobrero. Tampoco encaja con una realidad de cientos de luchadores sociales procesados; ni con el apoyo que el gobierno brinda a la burocracia sindical, y a las patronales que hostigan o despiden a activistas de izquierda. El dirigente del Partido Obrero Néstor Pitrola declaró que “hay una persecución política a un sindicalismo de clase, de asamblea, al que cuestiona a la burocracia sindical y se opone a las patotas”. Es difícil no asociar lo sucedido con Sobrero a esta situación.


Descargar el documento:
[varios formatos siguiendo el link, opción Archivo/Descargar como]
Más elementos sobre el caso Sobrero

Written by rolandoastarita

04/10/2011 a 11:21

38 comentarios

Subscribe to comments with RSS.

  1. Si se conoce al menos superficialmente los métodos de accionar de las mafias sindicales peronistas -porque son en su mayoría peronistas y emanadas de la época de Perón, en oposición a los sindicalistas anarquistas y comunistas; aunque seguramente hubo excepciones entre los peronistas y las hay actualmente, como la CTA-, no se puede dejar sentir que es una causa muy trucha y armada.
    Conocer las estrategias utilizadas para limpiar y judicializar a sindicalistas honestos es una forma de aumentar las herramientas de militancia para todos, con lo cual aprecio mucho y agradezco el que se informe desde esta página la situación detallada de la causa. Servirá para manejarse mejor el futuro, no hay dudas…
    Saludos

    Me gusta

    Juan Pablo

    04/10/2011 at 12:02

  2. Compañero Rolo. me parece extraordinario que haya pospuesto toda prioridad para utilizar este espacio como una tribuna de información y denuncia acerca de la flagrante injusticia que se está llevando adelante contra los compañeros ferroviarios. Estaba seguro que así habría de ser. En una hora se conocerá si se da lugar a la excarcelación. Pese a ello, se abre un periodo de espera, de diez días a partir que se dictó la preventiva, para que haya una resolución definitiva sobre la falta de mérito. Ello indica que habrá que seguir con toda fuerza, la lucha por rescatar a los compañeros de las manos de la represión del estado democrático capitalista. No será una tarea fácil. La criminalización de la lucha social es una herramienta privilegiada, que la burguesía ha venido desarrollando en los últimos años, como forma de represión ‘con el código penal en la mano’ que redunda en más de 5000 procesados y numerosos encarcelamientos. Tan solo la liberación de los presos de Las Heras costó 36 meses. Sería muy importante que, en algún momento se encare la discusión entre los compañeros clasistas, sobre los alcances y naturaleza de la judicialización, como parte del vasto operativo de represión ‘de baja intensidad’ ejercido por la democracia burguesa, para dar lugar a una verdadera campaña unitaria cuyo eje central sea esta cuestión decisiva para la lucha inmediata de los trabajadores y la educación sobre el carácter del estado.
    Una apostilla menor. El el quinto renglón de la nota se equivocó en el nombre del compañero Rubén. Es para evitar que un error de imprenta desluzca la excelente nota.
    Muchas gracias por su aporte.

    Me gusta

    AP

    04/10/2011 at 14:10

    • Compañero AP: coincido con ud en la necesidad de denunciar ante la clase la represion selectiva que lleva adelante el estado capitalsta. Coincido tambien en la necesidad de esclarecer el caracter de clase del estado.
      En funcion de estos objetivos: ¿Planteamos la “injusticia” del estado?, O planteamos la ” justicia de clase” del estado?
      Este estado no es injusto: Es capitalista.
      El vestido del Rey no esta pasado de moda; El rey esta desnudo!!!!

      Me gusta

      Nahuel

      04/10/2011 at 20:03

    • Compañero Nahuel. Decididamente, planteamos que el estado capitalista solo puede impartir una ‘justicia de clase’. En innumerables piezas de propaganda, declaraciones, volantes, discursos, siempre procuré desarrollar una explicación científica del carácter del estado y sus actos. Ello no me convierte en inmune a la intromisión de la indignación moral que se filtró en la expresión ‘flagrante injusticia’. Desde el punto de vista formal, es decir, conforme a derecho (burgués) el arresto de los compañeros fue perfectamente justo, en tanto enmarcado en leyes y poderes (de clase) establecidos. En ese sentido, ni siquiera importaría si la causa estuvo ‘armada’ es decir, fue un mamarracho jurídico inventado a los efectos de responder a la finalidad política de perseguir a los luchadores obreros. Del mismo modo, la excarcelación, o una futura ‘falta de mérito’ en la que intervino como factor de presión (más allá de sus alcances y limitaciones) la movilización de los trabajadores, sería la expresión de la ‘justicia de clase’. También los sería la condena a un asesino de trabajadores como el burócrata Pedraza. En ningún caso estaríamos autorizados a decir ‘se hizo justicia’ ¿O si? (Es una broma). La justicia burguesa no es un arma de doble filo, aunque a veces debamos apelar a procedimientos legales para atenuar los efectos represivos o generar contradicciones en las filas del enemigo de clase. No creo en el concepto de una ‘justicia metafísica’ inscripta en un orden moral situado por encima de los hombres, pero tampoco creo que los explotados carezcamos de sentido moral o que una ‘moral comunista’ sea una intrascendencia en la formación de una personalidad revolucionaria que debamos ahogar. Desde esa fuerza moral, nutrida en la lucha por romper las cadenas, sentimos injusto el látigo del opresor y alentamos el sentido de una justicia revolucionaria. A la justicia burguesa, no oponemos un estado ideal de la justicia, coexistente con el estado imperante, una modulación estética de sus rasgos más aberrantes. Oponemos la abolición del estado. La revolución será un acto ilegal, pero justo, puesto que, necesario. Si hay una justicia burguesa, también habrá una revolucionaria. Nuestro deber es no dejar que se mezclen.
      De todos modos, creo que es pertinente su crítica a una formulación que, absolutizada, puede inducir a desviar las miras.
      Le agradezco su atención.

      Me gusta

      AP

      05/10/2011 at 01:46

    • Acabo de leer los planteos del PTS, Le exigimos al estado burgues que no sea burgues, O propagandizamos: el estado es burgues?
      Entiendo de sus planteos trabajar con programa de minima y de maxima,

      Me gusta

      Nahuel

      04/10/2011 at 20:25

    • Comp.AP: Intente utilizar su expresion, (la cual, en el contexto de su respuesta, comparto), para desde alli asomarme a su invitacion.
      Los ejes que plantea me parecen los correctos, mas en estas epocas en las cuales para ser revolucionario alcanza con ser nacional y popular de moda.
      La cuestion que se me atraganta es: Organizaciones como el MIR, llaman a seguir luchando. El diverso trotskismo ya puso en marcha su mente mecanica,( El PTS quiere hacer renunciar a Anibal, destituir al juez, abrir los archivos de la side, y formar una comision)
      Sobre estas cuestiones sostengo que no hay que adular al rey; utilize sus palabras para graficar una critica que entiendo por lo que expone y propone, comparte.

      Me gusta

      Nahuel

      05/10/2011 at 15:37

  3. Rolando, le dejo algunos links de debate sobre el carácter del kirchnerismo:
    Del “Nac&Pop” a la restauración (leyendo desde Gramsci al kirchnerismo)
    http://elviolentooficio.blogspot.com/2011/09/del-nac-la-restauracion-leyendo-desde.html
    Progresista o Restaurador. Otra vez sobre Gramsci y el kirchnerismo (una respuesta a Artemio López)
    http://elviolentooficio.blogspot.com/2011/09/progresista-o-restaurador-otra-vez.html
    La socialdemocracia alemana, el peronismo y la “contención”
    http://elviolentooficio.blogspot.com/2011/10/la-socialdemocracia-alemana-el.html
    saludos
    FR

    Me gusta

    FR

    04/10/2011 at 14:25

  4. Asi está la cosa, le pincho la nota compañero.
    Sepa que aunque menos orgánicos o menos mediáticos, habemos muchos militantes de DD HH. que no nos creemos la pose de oficialismo, siempre con mas o menos diferencias, estamos en la izquierda.Y no tenemos dudas respecto al peronismo.

    http://volarlibremente.blogspot.com/

    Me gusta

    Ppincho esto

    04/10/2011 at 15:33

  5. EL JUEZ DETUVO TAMBIEN POR ERROR AL HERMANO DEL BARRA DE ALL BOYS. T.B.A. Y LA POLICIA PARECEN HABERLE TIRADO PESCADO PODRIDO AL JUEZ, QUE QUEDO COMO UN NABO, LA VERDAD NO VEO QUE AL GOBIERNO LE HAYA SIDO UTIL ESTO, MAS BIEN COMPRO PESCADO PODRIDO, TENGAMOS EN CUENTA QUE LOS QUE VIAJAN TODOS LOS DIAS EN TREN, SON TODOS LABURANTES Y YA MIRAN MAL A TODAS LAS PARTES Y ESTAN PIDIENDO ” SEGURIDAD Y ORDEN “

    Me gusta

    ALE

    05/10/2011 at 03:36

    • Ale, sos panelista de 678?
      Yo que vos tiro un curriculum ahí o en la Cámpora.
      Con cariño…

      Me gusta

      Ana

      05/10/2011 at 09:40

    • El ministro Aníbal Fernández en 2008 acusó a un militante del PO de incendios de vagones en Haedo. Lo hizo sin pruebas. Fue querellado por el PO y se amparó en sus fueros para no declarar. Luego acusó a Pino Solanas por los incendios de 2011. De nuevo sin pruebas. No pudo seguir con la acusación, pero jamás la levantó. Ahora sostuvo que el juez tenía sólidas pruebas, cuando a todas luces se veía que era una causa armada. En el día de ayer Fernández mantuvo silencio. El propio fiscal dijo que las pruebas contra Sobrero y Portorreal eran endebles y que debían recuperar su libertad. Aclaremos también que si bien Sobrero ayer fue liberado, tiene prohibido salir del país, ausentarse de su domicilio por más de 48 horas, y debe presentarse en el juzgado una vez por mes. El juez sigue investigando en la línea de que hubo un sabotaje organizado por Sobrero, que la quema de trenes fue un “apriete” de los ferroviarios contra la empresa. El gobierno sigue apoyando esta hipótesis, acorde con lo que viene haciendo desde el incendio de vagones de 2008. Por todo esto es que afirmo que el gobierno no compró pescado podrido, sino que él mismo “fabricó” pescado podrido, dirigido contra sindicalistas que le molestan. Y que molestan a la empresa TBA. Recuerdo que Claudio Cirigliano es uno de los dueños de TBA. Además de ser dueño de TBA, Cirigliano está muy cerca del gobierno (por eso TBA no integra la lista de los “grupos económicos enemigos del pueblo”). Es ampliamente sabido que desde hace años TBA quiere acabar con la conducción de Sobrero. No es un secreto que a TBA le conviene mucho más una dirección del tipo Pedraza. También al gobierno. Cuando Pedraza estuvo comprometido, el gobierno trató de salvar a Pedraza hasta último momento. Hay mucha evidencia de la conexión de Tomada con Pedraza. Una actitud bien distinta de la que tuvo el gobierno con Sobrero (y antes con el militante de PO falsamente acusado, o con Solanas). Ante tanta evidencia, decir que el gobierno se equivocó porque respondió a una presión de la gente que se queja por “seguridad y orden” es, por decirlo de manera suave, un desatino. Comprendo que haya ganas de defender al gobierno, pero las ganas no son excusa para la ausencia de lógica en el argumento. Después de todo, si el gobierno quisiera responder a la indignación de la gente, podría actuar contra TBA, y hacer algo para que no vuelvan a repetirse tragedias como la de Flores. Por último, sigo llamando la atención sobre el silencio de los organismos de derechos humanos K y la mayor parte de la izquierda K ante el caso Sobrero. Parece la cosa más normal que te metan preso con cualquier excusa, incomunicado, te llenen de acusaciones infamantes desde las más altas instancias del poder, a los pocos días se admite que hubo “errores”, y las cosas siguen como si nada. Y la gente que se dice de izquierda mira para otro lado. Por supuesto, si votás por el gobierno K, podés haber hecho contrabando de armas, haber volado una ciudad para ocultarlo, haberte enriquecido de la noche a la mañana asaltando los fondos públicos, etc., y vas a salir en libertad, sin problemas (y muchos progresistas mirarán de nuevo para otro lado). Por supuesto, todo esto responde a una lógica de clase. No es casual.

      Me gusta

      rolandoastarita

      05/10/2011 at 10:58

    • Rolando!
      Sos groso, sabelo!

      Me gusta

      Ana

      05/10/2011 at 11:54

  6. Brillante Rolo, lo comparto. Abrazo! Bárbara.

    Me gusta

    Bárbara

    05/10/2011 at 10:22

  7. Todo una verguenza, la verdad es que uno puede buscar miles de causas para pensar que intencion tuvo el gobierno en esto.
    No tengo duda que se metieron hasta el tuetano , corrobora los 5000 luchadores perseguidos y con Sobrero, esta es la causa numero 20.
    Muy interesante ver un post en este blog, haciendo una encendida defensa de los luchadores de base.
    Abrazo revolucionario

    Me gusta

    Maloperobueno

    05/10/2011 at 12:18

  8. Compañero Rolo. En efecto, uno de los más grandes peligros que plantean las situaciones de represión democrática es su ‘naturalización’. Son hechos que para la abrumadora mayoría de la población, pasan sin pena ni gloria. Este es el clima que deriva de la debilidad de la conciencia de clase y que se fomenta desde la usinas ideológicas del régimen. Costará un inmenso esfuerzo lograr que las mayorías trabajadoras sientan que un ataque contra un luchador consecuente o contra un simple obrero que resiste sea vivido como un ataque a toda la clase. La resistencia a la criminalización de la lucha hoy se concentra en una pequeña franja de organizaciones clasistas y espacios de derechos humanos minoritarios u organizaciones como la Correpi. La mejor evidencia se puso de manifiesto en la movilización del pasado lunes que solo concentró algunos miles de compañeros. Ni siquiera hubo un paro ferroviario o huelgas de solidaridad en otros sectores. Tal vez esto hubiera cambiado si la detención se confirmaba. En torno a este núcleo consecuente, hay una corola más grande de ‘gentes de izquierda’ , es decir, que se identifica de alguna manera con el objetivo socialista y una más amplia aún que se autodefine como ‘progresista’. Estos amplios sectores han sido fagocitados por el kirchnerismo. No dudo que haya compañeros que hayan comprado inocentemente las teorías del nuevo movimiento histórico, de la conspiración de la derecha, del modelo antineoliberal y otras ideas abstrusas, pero, lo real y concreto es que en gran medida hay un alineamiento venal e hipócrita que empalma con la política estatal de forjar un cuerpo de rentados formales e informales destinados a reforzar la servidumbre ideológica en las masas. En los últimos tiempos he visto el corrimiento de infinidad de ex compañeros hacia esta vertiente seguidista , con la excusa de que el kirchnerismo es el barco insignia de la causa, detrás del cual debe ordenarse el movimiento ‘revolucionario’. He tenido discusiones con compañeros con los cuales luchamos juntos en 2001 o ex compañeros con décadas de militancia y que hoy se han pasado con sacos y bagajes a ‘La Cámpora’ un engendro estatal rellenado con transfugas que opera como difusor de la más increíble demagogia (Con teoría del ‘entorno’ incluida) y cuerpo de choque.
    En varias ocasiones la cosa casi termina en violencia. Saludo su esfuerzo por desenmascarar la hipocresía de estos personajes, pero no creo que se puedan abrigar expectativas en torno a un cambio. El manto de silencio tendido sobre la real naturaleza del kirchnerismo y sus actos represivos es una maniobra llena de cinismo que no podremos quebrar solamente, metiendo una cuña ideológica entre el aparato y las bases. Se requerirá de una agudización de la lucha de clases, que, por el momento, no se vislumbra. Creo que todos hacemos esfuerzos en ese sentido. La ‘carta abierta’ del compañero Altamira , apelando a la reflexión de las bases votantes del kirchnerismo, va por ese lado, como muchas otras apelaciones. Son necesarias, pero, de momento, del todo insuficientes. Hay que seguir disputando desde una posición inflexible y sin la más mínima concesión.
    Disculpe la extensión. Estoy lleno de rabia frente a la monumental disposición a la corrupción política existente.

    Me gusta

    AP

    05/10/2011 at 13:12

    • Es cuestión de tiempo. Cuando la situación economica se empiece a resentir realmente, la cosa va a cambiar. Ya se estan empezando a ver ciertos signos. Personalmente no creo que la argentina pase del 2013 sin entrar en una crisis.

      Saludos.

      Me gusta

      Gerardo Daniel

      05/10/2011 at 15:35

  9. Muy buena descripción y seguimiento de los hechos. La verdad que es lamentable que se naturalicen acciones de este tipo. Lo negativo es que el gobierno ha crado tanta hegemonia que se puede dar el lujo de hacer estas cosas sin costo politico alguno. El papel de los organismos de derechos humanos después del silenciamiento ante la desaparición de Julio Lopez son capaces de cualquier cosa. No podemos permitir esto y dar lo que podamos para apoyar al compañero Sobrero.
    Saludos

    Me gusta

    dani

    05/10/2011 at 14:33

    • Creo oportuno acercar ahora, a continuación de tu comentario, que introduce el tema de la hegemonía, un pensamiento que no deja de darme vueltas en la cabeza, que no tiene nada que ver con tu comentario ni lo cuestiona, pero sí con la hegemonía.

      ¿Cómo es que se gesta esa aceptación social de hechos de este estilo? ¿Cómo hace el gobierno para legitimar esa hegemonía, si es que él la legitima?
      Yo pienso que el gobierno la estimula, la propagandea, la difunde, etc. Hace todo lo posible por acercar a toda la población su interpretación y postura frente a las situaciones políticas, y sugestionar a que sea aceptada. Pero eso es sólo una parte, falta la otra. El gobierno es el emisor del mensaje, pero ¿qué hay del receptor?
      Esa bajada de línea, necesariamente tiene que depositarse, o no, en alguien. Y creo que ahí está un aspecto de nuestra propia sociedad que, por el motivo que fuera, frecuentemente no se aborda, aunque todos sabemos que es así. Y es el de la propia asimilación de las ideas que transmiten el gobierno o cualquier otro agente de poder (Clarín, la Iglesia, etc.) por las personas que las reciben. No es posible hegemonizar una idea sin que existan personas permisivas, tanto activa o pasivamente, que acepten conciente o inconcientemente ser hegemonizadas, es decir, hegemonizarse.

      El cuadro entendido así muestra que la legitimidad de la violencia del estado, es la legitimidad que la propia sociedad, nuestra sociedad, legitima para sí misma. No hay legitimidad si no hay quien la legitime.
      ¿Y quiénes legitiman? La propia sociedad, todos nosotros. Algunos no, pero otros sí. Y eso es lo que, a mi entender, verdaderamente ocurre en la realidad.
      Será más o menos difícil de digerir, pero es así.

      Pretender que el gobierno tiene el poder de instalar, unilateralmente, una idea, es en el fondo dar por hecho que el resto de las personas son naturalmente vacías, pasivas, ausentes. Es creer que el gobierno es omnipotente y la sociedad víctima de esa omnipotencia. Pero esa relación no se puede observar realmente, con lo cual no hay motivos para tomarla. Tomando una referencia a una nota anterior de Rolando, es como creer que todo lo que venga del imperio oprime a latinoamérica, como si latinoamérica no fuese un sujeto activo.

      Es la sociedad, inducida por el poder de turno (también ocurrió en los sistemas comunistas estatales), la que legitima la violencia sobre sí misma; y no al revés.
      Si la sociedad no legitimara esa violencia, el gobierno no podría ejercerla. El poder que tiene el gobierno sobre la sociedad, no es más que el poder que la sociedad le permite tener al gobierno sobre ella.
      Me parece importante mantener que el sujeto activo de lo que ocurre en la sociedad, no puede ser más que esta misma sociedad.
      Saludos!

      Me gusta

      Juan Pablo

      05/10/2011 at 16:15

    • Esta sociedad, como vos la describis, es el producto de un proceso de “reeducación” social a escala regional durante la ultima dictadura y del desmantelamiento del sistema educativo estatal durante la ultima decada del siglo XX. Entre otros factores.
      Como bien decis un gobierno no puede instalar unilateralmente una idea, pero esto no es cosa de un gobierno solamente.

      Saludos.

      Me gusta

      Gerardo Daniel

      05/10/2011 at 19:47

    • Un trabajador medio argentino cree que el origen de sus problemas está en gente que es más pobre que él, que el subsidio a los pobres lo empobrece a él porque le sacan de su bolsillo con impuestos para darle un plan a un indigente. Un jubilado medio cree que la madre de todos sus males es que se jubila gente que nunca aportó (aunque la realidad sea que los que no aportaron fueron sus patrones). Esos son los parámetros culturales de la clase dominante, su interpretación de la realidad.
      La clase dominante no regala un metro cuadrado en el terreno de la ideología, de la interpretación de la vida real. Por eso no alcanzan dos consignas para torcer el rumbo de la lucha de clases…

      Me gusta

      roberto

      05/10/2011 at 20:42

  10. Excelente comentario Roberto. Parece obvio pero es dificil de asimilar.

    Me gusta

    dani

    05/10/2011 at 23:35

    • Dani: quizás sea difícil de asimilar porque nosotros, los izquierdistas, también tuvimos nuestra “educación” de izquierda

      Me gusta

      roberto

      07/10/2011 at 06:49

  11. Está fuera de debate que Aníbal Fernández salió a apoyar con todo al juez que ¿entiende? en la causa respecto a la decisión de detener a Sobrero. Pero hay algo que no encaja del todo en la idea de que fuera el propio gobierno quien motorizara toda esta historia (o la empresa, o la policía, o todos ellos juntos). Veamos. A menos que en el expediente existan otras pruebas además de las trascendidas periodísticamente, el encarcelamiento del “pollo” se habría basado en las declaraciones tardías de un detenido, acusado de participar en los hechos, quien cuatro meses después de los mismos, y dos meses después de ser detenido, habría “recordado” que “un tal Leo” le había ofrecido dinero para incendiar los vagones. Además dijo que el tal Leo se comunicó por handie con un tal “Pollo”. Que Sobrero era alto y morocho. Que Leo era rubio y de ojos azules. Además de esta acusación parece ser que también a los policías que hicieron el informe original, les vino a la memoria, cuatro meses después de la quema de los vagones -y dos días antes de que “el indigente” declarara en contra de Leo y Sobrero, algunas cosas que habrían omitido poner en el informe original. Pero resulta que ni Sobrero es alto y morocho, ni Leo es rubio y de ojos azules, y ni siquiera es ferroviario, ya que se retiró del gremio hace cinco años. Tampoco los ferroviarios usan handies desde hace tiempo, y tampoco tendría como poder dar una descripción de una persona con la que el tal Leo se habría comunicado por handie… Son demasiados errores para una acusación montada. O quienes urdieron la trampa son demasiado estúpidos o se trata simplemente de una jugada montada por unos torpes policías que el ministro de largo bigote y labia profusa, compró, tonto él, y ahora se ha debido llamar a silencio para tratar de disimular el papelón a que sometió al oficialismo. Cuesta creer que una operación del gobierno en contra del activismo antiburocrático pueda ser tan endeble. Más que endeble, ridícula. Y como colofón, Sobrero habló, aunque brevemente, por cadena nacional; Altamira estuvo en todos los programas políticos y el activismo antiburocrático tuvo una prensa con la que jamás hubiera soñado. Digo yo (socarronamente): ¿no habrá sido todo tramado por el propio “Pollo”?

    Me gusta

    Eduardo

    06/10/2011 at 00:11

  12. hay cosas muy raras , jamas se vio a la ” izquierda” tanto en t.v. y diarios y con tanta propaganda electoralista, lo cual el PO y el PTS dicen que estaban proscriptos, Ramal diciendole a E. Feiman que el gobierno es la peor derecha, Altamira brindadando con C: Gelblum ,vocero de la dictadura, Rial y Silvestre haciendoles la campaña; Sobrero diciendo quiero tratar bien a la prensa y asi de seguido toda la izquierda recorriendo todos los canales de T.V. Grondona, Morales Sola y etc. tomandolos de referentes. Pregunto ¿ LA PRENSA BURGUESA SE VOLVIO REVOLICIONARIA ? Yo creo que esto es muy funcional a la gran burguesia y al fascismo, solo falta el candidato Coral saliendo de la embajada de EEUU…. Peron y Braden ya fueron , esto es una caricatura.!!!

    Me gusta

    ALE

    06/10/2011 at 13:33

    • El suyo es el típico argumento stalinista. Música vieja, que justifica “por izquierda” la represión de la izquierda. Los stalinistas “probaban” que Trotsky era funcional al capitalismo con los mismos argumentos (la prensa burguesa le da bolilla, etc.). Por lo tanto, había que reprimir a todos los trotskistas, etc. Lo mismo con los anarquistas, o con cualquiera que discrepara. Por eso, también es interesante su argumento sobre “Coral saliendo de la embajada de EEUU”. Con esta lógica, puede decirse que la Triple A era progresista, ya que se dedicaba a eliminar “agentes del imperio”; y Perón, que organizó y dio vuelo a la Triple, hizo con ello una tarea patriótica. Y el partido de Coral recibía bombas y muertos. Todo es, insisto, tarea patriótica. La misma tarea patriótica que realiza hoy el gobierno al intentar limpiar al ferrocarril Sarmiento de los “zurdos”; después de todo el señor Cirigliano seguramente integra el capital “nacional y popular”. Por supuesto, todo esto se complementa con el canal del gobierno y los medios oficiales, apoyando el ataque del gobierno a los activistas de izquierda. A esto le llaman ahora “tarea revolucionaria”.

      Me gusta

      rolandoastarita

      06/10/2011 at 15:10

  13. agrego; estoy a full con la libertad de Sobrero y los compañeros, aunque dicen que tampoco es el Che Guevara ; pero la politica del FIT de buscar votitos a como de lugar, da verguenza ajena.

    Me gusta

    ALE

    06/10/2011 at 15:03

  14. Epa!. Lo que el Fit plantea es cosa del Fit. El Fit esta compuesto por una agrupacion historicamente adscripta a la C. I. . Las otras organizaciones del FIT son restos de los restos de otra historica corriente afin a la cuarta.
    Con respecto a ” Verguenza ajena”, considero es otra forma de “la culpa la tiene el otro”, o “por vos te juro que cambio”.
    Agrego tambien que la mayoria de los articulos y comentarios de este Blog claramente expresan una critica profunda a las politicas “Trotskistas”.
    Disculpen el exceso de “comillas”.

    Me gusta

    Nahuel

    06/10/2011 at 17:58

  15. La misma prensa burgesa que pide y justifica la represion las 24hs del dia , despues le da el pesame al “buena onda” de altamira y a todo el PO por el asesinato de mariano. Si de represion se trata en krostandt y en Ucrania, los comunistas de la primera hora y los anarquistas saben bastante. Creo que la izquierda arg . tiene muy poco volumen politico y pocas banderas, que siente que el kicnerismo se las robo
    y le hace sombra. Si solo somos economicista inducimos que Hitler, Miterrand, ILLIA y Ongania son lo mismo; capitalistas . Peron ya esta muerto es una categoria vieja como la U.C.R. Yo caracterizo a este gobierno como social democrata y el 95% del proletariado esta a la derecha de los K , esa es la relacion de fuerzas y el margen de conciencia, despues derrotas y errores nacionales e internacionales. HAY REDUCCIONISMOS que llevan al relativismo anomico y hacen que la gente no luchey participe, pues todo es lo mismo , hay factores humanos y psicologicos que Marx no desarrollo en su epoca. Con todo respeto profe. gracias

    Me gusta

    ALE

    07/10/2011 at 03:31

    • ¿Tenes algun argumento para justificar toda esta provocación de centro derecha?

      Vaya a votar a la K.

      Me gusta

      Gerardo Daniel

      07/10/2011 at 08:45

    • Me parece coherente y lógica la explicación que da Sobrero sobre el objetivo del gobierno. Sobrero dice que la maniobra de Aníbal Fernández y el Juez fue burda precisamente porque lo que buscaban era provocar el estallido de un conflicto, un corte de vías, a fin de reprimir y descabezar a la dirección sindical; despedir gente y limpiar el Sarmiento de la oposición. Al no caer en la provocación montada, les falló la maniobra. Pienso que esta explicación “cierra”. Muchas veces las patronales o el gobierno montan una provocación para hacer “saltar” un conflicto y reprimir, o despedir. Primero es la provocación; la gente responde con una huelga, cortes de vías, etc,; enseguida hay despidos, gente presa por cortar las vías, etc.; con lo cual el eje del conflicto se desplaza (la provocación inicial pasa a segundo plano porque hay que luchar por la reincorporación de los despedidos, la libertad de los presos). Insisto, esto ha sucedido muchas veces.
      Por otra parte, es indignante que los militantes K ataquen a la izquierda por recurrir a los medios privados para hacer sus denuncias. El Gobierno y la Justicia atacan a los militantes; los medios oficiales apoyan al Gobierno y silencian a la izquierda. Y cuando la izquierda pone en evidencia la provocación, es atacada por haber ido “a la prensa de la derecha”. Es evidente que lo que buscan es silenciar a los críticos, impedir que se defienda a la militancia.

      Me gusta

      rolandoastarita

      07/10/2011 at 09:44

  16. Portorreal afirmo que los policias cuando lo detuvieron le dijeron que era una causa armada – que bueno algo esta cambiando….!-. Sobrero recibio la solidaridad desde Moyano Yasky y Barrionuevo. El caso fue cubierto por toda la prensa estatal , al PO lo llaman siempre de radio nacional, Pregunto; de los anarquistas presos se acordo alguien ? Decir medios privados es un eufemismo. Si a usteres les sirve, soy un militante provocador K. Mejor me voy a seguir leyendo la nacion ;que tienen la posta, Disculpen las molestias.

    Me gusta

    Ale

    08/10/2011 at 05:09

    • Personalmente no considero que usted sea un provocador K. Simplemente es un defensor de un gobierno capitalista. Por eso nuestras diferencias son ideológicas, y es difícil ponerse de acuerdo. Mi punto de partida en el análisis es que hay que utilizar todos los medios disponibles para la defensa de reivindicaciones elementales (salariales, democráticas, etc.). Esto implica que es lícito utilizar las contradicciones que se dan en las filas de la clase dominante. Pongo un ejemplo: la gran prensa burguesa está en contra de Berlusconi; esto incluye a la prensa internacional más poderosa. ¿Es lícito que la izquierda aproveche esta situación para hacer oír su voz? Pienso que sí. Por supuesto, los partidarios de Berlusconi pueden acusar a la izquierda de “objetivamente pro-imperialista”, por hacer esto. Doy otro ejemplo: en los años 70 un disidente ruso utiliza a la prensa burguesa para hacer saber al mundo que en la URSS hay represión. Los defensores del régimen stalinista ponen el grito en el cielo, acusando al disidente de ir a la prensa burguesa. Pues bien, pienso que el disidente hace lo correcto. La primera obligación de un militante es hacer conocer la verdad. Voy a otro ejemplo, más cercano, y sobre el que escribí una nota en este blog. Cuando asesinan a Mariano Ferreyra, la prensa oficial hizo silencio durante las primeras horas, y trató de confundir acerca de cuál había sido el motivo del crimen. Los canales privados, en cambio, se hicieron eco y dieron amplia publicidad al tema. Incluso las filmaciones de alguno de estos canales sirvió para condenar luego a los asesinos. ¿Era lícito que la izquierda utilizara esos canales? Respondo que sí, que no solo era lícito, sino necesario, ya que había que romper el manto de silencio y la campaña de confusión que se había instalado desde los medios oficiales. Por supuesto, ustedes, los defensores del gobierno K (a igual que hacían los stalinistas), levantan el dedo acusador diciendo “la izquierda se alía con la derecha”. Lo cual es funcional a los intereses de Pedraza y los que trataban de encubrirlo y ayudarlo (ministro Tomada incluido). Por supuesto, a ustedes todo esto no les interesa, porque no toman como punto de partida la defensa de la militancia, o de las libertades democráticas atacadas, sino la defensa del gobierno K. Ustedes silencian a la izquierda en los canales oficiales (empezando por Canal 7); cuando la izquierda es atacada, si fuera por ustedes, no tendría ninguna manera de hacer oír su voz. Cuando la gente de izquierda entonces, correctamente, utiliza los medios privados, ustedes la atacan porque ha ido a los medios privados. En definitiva, la única situación valedera, para ustedes, es que se calle.

      Me gusta

      rolandoastarita

      08/10/2011 at 11:27

    • Sobre esta cuestion se me ocurre: El 18 Brumario no se queda quieto, Recordemos la actitud del Mas ante la Tendencia Bolchevique Internacionalista, hoy PTS. El famoso “Troskogate”.
      En esos años, algunos, que INSTANTES antes eramos camaradas, nos tranformamos en la encarnacion del termidor: habiamos acudido a la prensa burguesa. Pocos camaradas investigaron la causa: ¡ Con Tatadios no se mete nadie!!! Hegel, con perdon de las damas: ¡La tenes aden-PIIIIIIIIIIIIP-tro!

      Me gusta

      Nahuel

      13/10/2011 at 16:25

  17. Rolo es muy interesante tu blog, de vez en cuando le pego un vistazo para ver lo que se está discutiendo y aprender cosas, en un momento estuve más participativo pero como difiero con bastantes cosas con respecto de tus pocisiones políticas, mejor opté por callarme. Pero es que en esta oportunidad no aguanto más y te lo tengo que decir, .
    La prensa burguesa tiene enemigos y si puede utilizar a alguien para castigarlos de alguna manera lo hace. En el caso de la izquierda, la burguesía le da prensa porque la considera parte del sistema, las izquierdas están atados de pies y manos con la democracia burguesa, poreso los invitan a los programas de debates, ¿que van a decir que no diga otro político?, hasta mienten también prometiendo aumento de salarios; ¡Por el 82 %! .
    Hata Moyano apoya a Sobrero, ¿sabés porqué?, porque Sobrero defiende una institución del estado capitalista como son los sindicatos, Moyano ¿qué problema tiene? “ninguno” para Moyano, Sobrero es un rival, no un enemigo de clase, están en la misma. Igual que la izquierda con la democracia y las instituciones del estado, poreso piden la renuncia del ministro, gobernadores, intendentes, presidentes etc,etc para ser suplantados por ellos en algún momento cuando ganen las elecciones.
    Vos mismo criticás a la izquierda por su política y de su programa, pero igual decís que los vas a votar.
    ¡Qué buén ejemplo¡ Astarita insinúa que una buena solución para el proletariado es tener diputados en el congreso para que le defienda sus intereses entonces de clase.¿Qué conciencia estamos promoviendo?.
    Ahora no me digas que creés que esta izquierda es la expresión conciente de la revolución. Eso lo deben ir desarrollando los trabajadores con su lucha conciente y formar su partido.
    Es que te considero muy buena persona, pero también me extraña que seas un poco, no se cómo decírtelo, “Confiado”, “Ingenuo”, ojalá que sea eso nada más.
    Un saludo

    Me gusta

    Buitre

    12/10/2011 at 03:11

    • En muchos textos expliqué que no llamo a votar al FIT porque piense que tenga una concepción anclada en el marxismo, sino porque pienso que puede ayudar a dar voz a reclamos y demandas inmediatas del pueblo. De todas maneras, es cierto que tenemos diferentes enfoques acerca del rol que pueden jugar las reformas, o libertades democráticas, en el capitalismo. Sostengo que no es lo mismo Sobrero que Moyano o Pedraza. Un delegado de los llamados “clasistas” ejerce una presión y defensa de reivindicaciones obreras muy distinta de lo que hace un burócrata. Por eso hago esta distinción, y me posiciono en defensa de Sobrero cuando es atacado por el Gobierno y la patronal. Esto lo hago sin perjuicio de mantener una posición muy distinta a la que defiende Sobrero en aspectos más generales (por ejemplo, Sobrero es pro-estatista, y yo soy crítico del capitalismo de Estado, etc.). Por último, es cierto que los sindicatos han sido cooptados como instituciones del Estado burgués; y que las burocracias son parte del aparato de dominación de la clase dominante. Pero esto no niega, en mi opinión, la necesidad de trabajar en los sindicatos.

      Me gusta

      rolandoastarita

      12/10/2011 at 08:45

    • Buenos días Buitre. Me da la sensación que escribis lo que escribis con las mejores intenciones pero pienso que te equivocas de una menera tremenda. Si solo fuese eso no te responderia, pero me parece que tu error esta bastante difundido, entonces esta respuesta busca desarrollar ese debate, modestamente claro.

      Decis: “La prensa burguesa tiene enemigos y si puede utilizar a alguien para castigarlos de alguna manera lo hace”

      Si claro, por supuesto, eso no se discute, pero es preferible eso y no que esas cosas queden en silencio, sino esos trabajadores que deben desarrollar la revolución, como bien decis, ¿cómo lo van a hacer? Ese desarrollo necesita que se enteren de lo que pasa en otros lugares y en otras ramas del “mundo del trabajo”.

      Decis: “Sobrero defiende una institución del estado capitalista como son los sindicatos”

      Es que, como bien debes saber, todos vivimos en un estado capitalista. Y desgraciadamente esos trabajadores que deben desarrollar la revolución no estan, hoy por hoy, en condiciones de organizarse en sindicatos revolucionarios. Supongo que seras consiente de cuantos minutos duraria un trabajador que intentase realizar algo así!
      Si Moyano, al igual que la prensa burguesa usa el tema para llevar agua a su propio molino. Pero las diferencias entre Sobrero y Moyano son demasiado notables como para que los homologes gratuitamente.
      Y es que viendo esas diferencias, y claro las limitaciones que puedan llegar a tener militantes como Sobrero, es como esos trabajadores que deben desarrollar la revolución adquieren conocimientos necesarios para ese desarrollo. No estoy diciendo que esto sea lineal ni mecanico, pero es que sino ese “desarrollar la revolución” se queda en ser simplemente un concepto metafísico.

      Decis: ¡ Astarita insinúa que una buena solución para el proletariado es tener diputados en el congreso para que le defienda sus intereses entonces de clase.¿Qué conciencia estamos promoviendo?.

      Primero, no es por defender al prof. Astarita, que no necesita que yo lo defienda, pero este nunca dijo que el que el FIT logre tener diputados en el congreso sea una solución a nada.
      Personalmente pienso que puede llegar a ser util para hacer visible otro discurso. Solo eso, de ahí a la construcción de conciencia hay un mundo, y es que la construcción de conciencia no es algo ni mecanico ni reflejo, pero no esta reñido en lo absoluto con que haya diputados troskistas en el congreso. Sin embargo, sin rupturas a nivel discursivo, más allá de que el discurso tenga errores, el aprendizaje se dificulta. Con esto no quiero decir que me parescan ni siquiera remotamente utiles muchas consignas del troskismo, pero la cosa no es de blanco o negro.

      Finalmente, y volviendo a retomarla, decis: “Eso lo deben ir desarrollando los trabajadores con su lucha conciente y formar su partido.”

      Totalmente de acuerdo, pero ese desarrollo no es magico, tiene que ir acompañado de un desarrollo discursivo. No tengo para nada claro la utilidad ultima del discurso troskista, pero es importante romper la red de silencio que la burguesia trata de desarrollar en torno a los trabajadores, esto se hace con el boca a boca pero tambien utilizando instancias que pertenecen al estado capitalista, por lo menos hasta que se pueda prescindir de ellas.
      No existe aprendizaje sin rupturas cognitivas y estas se producen cuando algo en nuestro medio genera una diferencia, una ruptura respecto de lo que estamos acostumbrados a ver y oir. Qué se aprende a partir de este “desajuste” cognitivo es otra historia, pero si no hay algo que te desafie, la mente se “achata” y tiene a quedarse como esta.

      Disculpen la longitud del comentario.

      Saludos.

      Me gusta

      Gerardo Daniel

      12/10/2011 at 09:21

    • «”Confiado”, “Ingenuo”, ojalá que sea eso nada más»
      Si no es eso “nada mas”, que sería?
      Mala persona?

      Me gusta

      gaudio

      12/10/2011 at 09:29

    • Alvaro Yunque. Alvaro por su abuelo,yunque porque es quien recibe los golpes.

      “Dijo el cisne: ¡Soy un cisne! La turba de aves ofendida: ¡Que arrogante!
      Dijo el pato: ¡Soy un pato! La turba de aves satisfecha: ¡Cuan humilde!

      Me gusta

      Nahuel

      13/10/2011 at 16:41


Dejá tu comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: