Rolando Astarita [Blog]

Marxismo & Economía

No puede ocultarse en este caso…

with 16 comments

Rolando Astarita [Blog]  Marxismo & Economía El paro general del juevesHoy me llegó, vía mail, una declaración, con fecha del 23/02, y firmada por Patricio Echegaray en nombre del Partido Comunista, en la cual este partido fija su posición ante la tragedia del Ferrocarril Sarmiento. Luego de afirmar que lo sucedido es producto de la crisis estructural del capitalismo argentino y “secuela de los años en que el neoliberalismo desguazó los servicios públicos”, Echegaray afirma que “no puede ocultarse en este caso la complicidad del gobierno…”.

Como reza el viejo dicho, a confesión de partes, relevo de pruebas. El Secretario General del PCA admite que “en este caso” ya no puede ocultar que el gobierno es cómplice de lo sucedido. ¿Y en los “otros casos”? ¿Qué hacen Echegaray y el PC? ¿Le echan la culpa a los “desestabilizadores” de siempre? ¿Dan por buenas explicaciones como las de la ministra Garré acerca del proyecto X y Gendarmería? ¿O acompañan abrumadores K-silencios como los que tratan de tapar el escándalo Ciccone?

Más en general, pregunto, ¿qué tiene que ver todo esto con el socialismo, con el Che (al que tanto reivindican de palabra), con la lucha por ideales de liberación social? La respuesta es sencilla: ninguna relación. La necesidad de disimular, engañar, salvar las apariencias, ocultar, es propia de la política burguesa, y su Estado. Por eso, no hay manera de escapar a las exigencias que impone el apoyo a gobiernos del capital (sobre los antecedentes históricos de la actual posición del PCA, ver aquí). Por eso también, lo que dice Echegaray en esta declaración no es un “lapsus” descolgado. Es la expresión natural de una política que no tiene nada que ver con las concepciones socialistas.


Descargar el documento:
[varios formatos siguiendo el link, opción Archivo/Descargar Como]
No puede ocultarse…

Written by rolandoastarita

27/02/2012 a 00:17

Publicado en General

Tagged with ,

16 comentarios

Subscribe to comments with RSS.

  1. Y bueno Rolando, deben ir despegando, aunque no se para que, porque el PC no es mas que un sello de goma, esos que abundan en la burocracia.
    Saludos y voy a postear esto en mi blog.

    Me gusta

    maloperobueno

    27/02/2012 at 11:54

  2. Compañero. Muy sugestiva la lectura lacaniana del comunicado de Echegaray. Como explica La Fede en otro comunicado, son las contradicciones del proyecto nacional y popular, que hay que hacer estallar en mil pedazos (por supuesto, desde adentro) Mientras tanto, lo que estallan son los cuerpos de los trabajadores que van diariamente al yugo y las falsas ilusiones con que envenenan a la militancia. Este oportunismo crónico (nada gratuito para un aparato colaboracionista como el PCA) no es privativo del núcleo al que hoy quedó reducido el PC (Un banco con apéndice partidaria) sino que ha hecho escuela en múltiples derivados e infinidad de ex militantes que no pudieron extirparse el decodificador estalinista de las sinápsis. Dentro del campo trotskista, el que fue más lejos es Militant que llamó abiertamente a votar a Cristina y apoyar (críticamente¡) el proyecto nacional y popular, tal vez inspirado por vientos bolivarianos.
    De todos modos, queda pendiente el problema de que proponer frente a la actual crisis del sistema ferroviario. El PC en el marco de Nuevo Encuentro propone que se le quite la concesión a Cirigliano y como salida oscila entre la renacionalización bajo control de trabajadores y usuarios o la administración tripartita (Estado-empresa-trabajadores usuarios). Me gustaría conocer su opinión respecto de si una restatización, en este caso, podría ser progresiva o que salida se le podría proponer a los trabajadores que no pase por el consabido planteo de ‘nacionalización bajo control de trabajadores y usuarios’ o, en su defecto, colocarse en posición de consejeros del gobierno. Personalmente creo que la nacionalización (escindida del control, que es una medida revolucionaria) no representaría una mejora cualitativa, a lo sumo un ‘mal menor’ puesto que el servicio seguiría siendo malo (tal como siempre lo fue) pero más controlado en materia de mantenimiento y seguridad. No veo condiciones para la aplicación del control, a lo sumo podría modificarse las condiciones de la ‘cogestión’ que hoy ejerce la burocracia en la medida que los sectores combativos se afiancen mucho más y estén en condiciones de imponer decisiones, pero me parece que es necesario apoyar el desarrollo de estas corrientes antiburocráticas e intentar ligarlas a la población usuaria mediante la formación de instancias de concientización y organización popular para presionar por un transporte de pasajeros, seguro, barato y de calidad, es decir, una política preparatoria con perspectivas de futuro.
    Gracias por su atención.

    Me gusta

    AP

    27/02/2012 at 12:10

  3. hola Rolando
    me gustaria saber que se deberia hacer para usted con los trenes , supongo que ya critico el poder dual por lo tanto no esta de acuerdo con la fit de nacionalizar con control obrero, y quisiera que me explique si combiene para el mejor desarrollo del capitalismo que sean privados o publicos y donde esta el limite porque educacion salud si publicas y otras cosas no

    Me gusta

    Alicia

    27/02/2012 at 17:31

    • Voy a publicar algo en los próximos días sobre esto, porque ya fueron varios que me preguntaron.

      Me gusta

      rolandoastarita

      27/02/2012 at 18:36

  4. Rolando, veo que nada te parece bien. Tu posición es la misma que la que plantearon los partidos trotskistas frente a Plataforma 2012 y frente a las (tibias, es cierto) críticas de Carta Abierta al gobierno. Si el PCA no critica al gobierno, está mal. Si dice que es cómplice, también está mal. Hay que comprender que no todos piensan como uno, y saber valorar cuando aparecen las coincidencias. Las fisuras que se empiezan a ver adentro del kirchnerismo desde hace varios meses, con la ruptura entre La Cámpora y el gobernador de Santa Cruz, importantes sectores criticando la Ley Antiterrorista, o contra el ajuste, e incluso contra la minería a cielo abierto, deben ser valoradas como lo que son: las contradicciones que se les presentan necesariamente a quienes son, de verdad, progresistas y creen que este gobierno también lo es. ¡Qué herejía la mía! ¡Decir que no todos son oportunistas, traidores, burócratas…! Hay que tener vocación hegemónica, hay que dejar de tenerle miedo a las coincidencias, hay que dejar de “despegarse de todo”. “Pensar juntos, no; empujar juntos, sí”, se pintaba en 1968. Hay gente que se olvida de que la única forma de avanzar es empujando de a muchos.

    Me gusta

    La.

    27/02/2012 at 22:37

    • Afirmás primero que nada me parece bien. Estás equivocado; estoy muy de acuerdo con la teoría marxista. Segundo, decís que critico al PCA porque dice que el gobierno es cómplice de TBA. Interpretaste mal la nota; lo critico porque oculta todo lo demás que debe ser criticado.
      Tercero, decís que no comprendo que no todos piensan como yo. Sin embargo, cualquiera que me conoce sabe que tengo perfecta conciencia de mi carácter absolutamente marginal. A veces digo que soy marginal al cuadrado. ¿Por qué? Pues porque ya la izquierda es marginal (no saca más del 3 o 4% de los votos, con suerte); y yo soy marginal dentro de la izquierda. Siempre he escrito teniendo presente esta situación. Para que quede más claro: jamás planteo algo tratando de agradar al público bienpensante de izquierda.
      Cuarto, decís que no sé valorar coincidencias; de nuevo, estás equivocado. Podés leer, por ejemplo, la nota sobre la represión-K donde planteo que es necesaria la unidad de acción en defensa de libertades democráticas que están siendo atacadas (a todo esto, no vi al PCA en la manifestación contra la ley anti-terrorista… no es casual!). De la misma manera, he planteado que es necesaria la unidad de acción en defensa del salario; también contra las terribles condiciones de explotación a que somete este régimen a gran parte de la clase trabajadora (más del 35% en negro).
      Quinto, me atribuís el pensar que “todos son oportunistas, traidores y burócratas”. Jamás sostuve tal cosa; sí pienso que hay mucho oportunista, que se ha dado vuelta como una media (dinero y puestos de poder mediante). Pero estoy convencido de que hay mucha más gente que milita con toda honestidad por lo que piensa que es correcto. Aunque no coincidamos ideológica ni políticamente.
      Por último, señalo las discrepancias de fondo con tu planteo (que es el de toda la vida del PC): el estar descubriendo a cada rato “las fracciones progresistas de la clase dominante” para darles apoyo. He mostrado en una nota anterior que ésta fue la línea histórica del stalinismo en Argentina desde 1935; el fracaso me parece evidente. Pretender construir “hegemonías” sobre estas bases es apostar, una vez más, a las fuerzas enemigas del socialismo.

      Me gusta

      rolandoastarita

      27/02/2012 at 23:30

  5. “no hay manera de escapar a las exigencias que impone el apoyo a gobiernos del capital”.Creo que esta frase resume y condensa una de las caracteristicas sobresalientes de cualquier estado capitalista y sus diferentes gobiernos.Sin embargo tengo un par de inquietudes:
    Primero:si un gobierno (de cualquier signo politico) dentro del marco del estado capitalista lleva a cabo una serie de medidas que podriamos considerar progresistas como por ejemplo subsidios a desempleados y mujeres embarazadas,blanqueo de puestos de trabajo,juicio a represores,etc.Es posible apoyar estas medidas y al gobierno que las impulsa frente a otras fuerzas mas reaccionarias sin caer en un apoyo que condicione la critica e independencia frente al capital,su Estado y sus gobiernos?.Pienso que si.Para explicarlo resumidamente:el apoyo debe ser relativo,es decir:considerando en cada caso la “naturaleza” de las medidas,se las apoya y tambien al gobierno que las impulsa,pero solamente frente a las fuerzas que se le oponen.
    Segundo:siguiendo el mismo razonamiento,se puede afirmar que esas mismas fuerzas pueden llegar a desestabilizar a ese mismo gobierno cuando implusa medidas que van en detrimento de sus intereses (productores rurales,politicos,medios de comunicacion etc)?.Pienso que si:siempre habra dentro de las clases gobernantes sectores mas reaccionarios que otros que perciban como enemigo irreconciliable a un gobierno que tan solo es su adversario circunstancial.
    Resumiendo:creo que se puede tomar partido circunstncialmente o aun de forma mas sostenida cuando las necesidades lo ameriten pero para eso hace falta una teoria que nos permita realizar estas acciones sin caer en posiciones como las del pc.
    Me gustaria saber su opinion sobre lo que planteo.

    Me gusta

    Andrés Alejandro

    28/02/2012 at 21:23

    • Del hecho que estemos en contra del sistema capitalista no se desprende que no sepamos defender posiciones, o que pongamos un signo igual entre todos los regímenes. Con respecto a esto último, si se produce un golpe fascista los socialistas tomamos partido contra el golpe, y luchamos en unidad de acción con las fuerzas de la democracia burguesa. Escribí sobre esto en notas del blog, en polémica con corrientes ultraizquierdistas y sectarias. De la misma manera, si hay una conquista, la defendemos si es atacada o se busca anularla. Ahora bien, esto no implica apoyar al gobierno. Le doy un ejemplo. La ley de 8 horas de trabajo fue establecida por el Parlamento bajo el gobierno de Alvear (no hubiera sido posible sin su respaldo). Supongamos entonces que un partido o fracción de la clase dominante la hubiera querido suprimir. Es claro que los socialistas luchan en defensa de la ley de las 8 horas, sin por ello dar apoyo político al gobierno de Alvear. Le doy otro ejemplo: muchas veces hemos salido en defensa de la ley 1420 de educación, frente a los intentos de los reaccionarios de suprimirla (por ejemplo, para avanzar la educación católica). Sin embargo, no reivindicamos al roquismo, régimen bajo el cual se votó esa ley.
      Con esto estoy planteando entonces la necesidad de que la defensa de posiciones sea puntual, y sin dar apoyo político a fuerzas del capital. El problema con el PC (y en general con todos los stalinistas que defienden las tácticas del Frente Popular) no es este, sino que apoyan programas y estrategias del capital. En la nota que escribí sobre las raíces históricas de esta posición creo haber demostrado lo perjudicial que ha sido esto para el socialismo.

      Me gusta

      rolandoastarita

      28/02/2012 at 23:21

  6. Lei su articulo sobre el pc y muchos otros,pero por ahi no me quedo claro su posicion frente a las medidas que toma un gobierno capitalista en cuanto al apoyo que los socialistas podemos llegar a dar.Al contrario de cuando usted habla de una unidad de accion con las distintas fracciones de la izquierda y los movimientos sociales.Esta era una duda mia,nada mas.Tendre que seguir sus escritos de forma mas exhaustiva.
    Para ser mas exacto planteo lo siguiente:que sucede si para apoyar una medida o una ley progresista es necesario a su vez apoyar politicamente al gobierno que las impulsa pero tambien mantener la independencia y la critica frente al capital y sus gobiernos?.Planteo esto porque las evaluaciones que podemos hacer en cuanto a dicho apoyo y sus alcances pueden ser muy distintos cuando las medidas tomadas por el gobierno no se muestran tan claras,por asi decirlo.Por ejemplo:cuando estallo el conflicto por la 125 y las retenciones al agro.En un articulo de su autoria usted analizaba a que sectores iba,en realidad,la mayor parte de lo que el estado obtiene en concepto de retenciones a las exportaciones:a otros sectores del capital.Sin embargo,como todavia queda una parte que es distribuida entre las clases mas bajas y vulnerables y a falta de otra medida mejor,es necesario apoyar no solo a esta ley sino a quien la impulsa frente a aquellos sectores que intentan frenarla.Dicho apoyo a un gobierno capitalista solo se encuandra dentro los limites de una unidad de accion tendiente a obtener la ley:vontando en el congreso,manifestandose en las calles junto a los movimientos sociales oficialistas,etc.Escribo desde mi punto de vista con respecto a esta ley.
    Por eso digo que es necesario tener una teoria para no caer en posiciones como las del pc.En general,despues de apoyar tantas veces a un gobierno se puede perder de vista que seguimos estando bajo relaciones sociales capitalistas y el gobierno,por muy progresita o izquierdista que puedan ser sus origenes,en ultima instacia protegera los intereses del capital.Incluso he escuchado gente decir que no esta de acuerdo con el sitema capitalista pero que apoya al gobierno porque otra cosa no hay,de ahi terminan apoyando en bloque con criticas livianas del tipo:la ley antiterrorista no es lo adecuado pero no creo que una ministra como Garre espie militantes.
    Gracias y espero haber sido claro en lo que planteo.

    Me gusta

    Andrés Alejandro

    29/02/2012 at 01:07

    • Acerca de las retenciones al agro escribí sobre el asunto, incluso en mi último libro publiqué, con algunas correcciones, aquellos trabajos. No puedo repetir aquí todo el argumento. Solo me limito a decir que el abaratamiento del valor de la fuerza de trabajo no implica necesariamente una mejora del salario real, ni una mejora en la distribución del ingreso. Hay que tener claro este asunto para no caer en políticas que, en el fondo, son funcionales a alguna variante del capital, y no ayudan en nada a la clase trabajadora. Períodos de baja de los precios de los alimentos han coincidido con aumento de la explotación del trabajo y caída de los salarios reales, y viceversa. No existe la relación mecánica que pretendió el kirchnerismo, o buena parte del progresismo. Al respecto, la teoría de Marx (del valor y la plusvalía) vuelve a ser de gran ayuda para entender por qué.
      Le doy un ejemplo sencillo: conozco una mujer que trabaja 6 días por semana, 12 horas por día, con un salario de $2800 por mes, sin obra social ni jubilación, ni seguro alguno. Está empleada en una cadena importante, como vendedora. Puede ser considerada una cabal representante de los trabajadores super explotados (más del 35% está en negro). La empresa opera en Capital (incluso en el micro Centro) y tiene empleados en negro con total impunidad. El tema es que a estas fracciones del capital les es muy conveniente que el Estado subvencione o abarate, por los medios que sea, el costo de la fuerza de trabajo. Obtienen fuertes ganancias, y el Estado las deja operar, prácticamente sin molestias. Pues bien, con este panorama, ¿qué decir del socialista que va a la clase trabajadora super explotada a decirle que, gracias a las subvenciones del Estado, disfrutamos de una mejor distribución del ingreso? ¿No le parece que es hora de encarar las cosas desde una perspectiva un poquito distinta? Y esto se aplica al caso de las retenciones.
      Subrayo: el punto de partida de mis planteos es la teoría marxista del valor (y vinculada a ella, de la acumulación). Comprendo que desde otras posiciones (keynesianas, neoclásicas, etc.) sea difícil ponerse de acuerdo.

      Me gusta

      rolandoastarita

      29/02/2012 at 09:49

  7. Algunas aclaraciones:si bien mi intencion es exponer mis ideas e inquietudes,no pretendo plantarme en una posicion inflexible sino tratar de aprender de los intercambios.En mi caso,yo no planteo decirle a los trabajadores superexplotados que como consecuencia de los planes sociales disfrutamos de una mejor distribucion del ingreso.El apoyo politico del que hablaba se enmarca dentro de una circunstancia de necesidad,con el fin de que tal o cual medida cobre vigencia.De todas formas soy relativamente conciente de los limites bastante acotados que tienen estas medidas.Por supuesto que para comprenderlo mejor tendria que sentarme a estudiar y refrescar la memoria,aplicando la teoria de Marx a estos casos.
    Por otra parte coincido con lo que usted dice sobre los subsidios a los trabajadores y el consecuente abaratamiento del costo de su fuerza de trabajo.Es decir:las subenciones a trabajadores benefician indirectamente a un sector del capital con mano de obra super explotada ya que las mismas les permite continuar con los mismos salarios,y aun bajarlos,sin ser casi molestados ni por los mismos trabajadores,”distraidos” con la ayuda social,ni por el Estado,que en el mejor de los casos tiene otros asuntos que atender para no desestabilizarse.Entiendo tambien que retenciones mas subenciones no necesariamente implica mejora en los salrios reales y en el ingreso.Pero puede suceder que una parte de la ayuda social mejore solo la situacion de una parte de la clase trabajadora,mientras la otra continua en las mismas o peores condiciones.Por lo tanto en cuanto al aumento de la explotacion en periodos de baja en los precios de los alimentos,aplicar retenciones mas altas podria coadyubar a que la explotacion aumente.
    Sin embargo dejeme preguntarle que sucederia si el Estado deja de capturar una parte importante de,suiguiendo con el ejemplo,la renta agraria para destinarlo a ayuda social.Una alternativa seria una negociacion directa entre los trabajadores y los capitalistas,si el estado no se interpone en desmedro de los primeros.Pero supongamos que la coyuntura pone en una situacion de debilidad a los trabajadores en relacion con el capital como para negociar de forma directa.Viene el gobierno y dispone que suban las retenciones al agro y parte,aunque infima,de esta renta se destina a ayuda social.Esa ayuda trae aparejado un abaratamiento del costo de la fuerza labaral como usted dice,ademas de otras consecuencias.Pero suponiendo que (creo que esto sucedio en realidad) nos encontramos ante la disyuntiva de retenciones si o retenciones no y otra via reivindicativa del ingreso no parace,en esta circunstancia y por ahora,posible.La pregunta es:apoyamos las retenciones hasta tanto se vislumbre otra alternativa?.O que otros caminos quedan?.No quiero decir que mi analisis sobre las retenciones sea exactamente asi,estoy planteando tambien un caso hipotetico
    Rolando,muchas gracias por las respuestas,no pretendo que conteste toda las inquietudes,interrogantes y o cuestionamientos,mi intencion es establecer un contrapunto que creo es necesario, pero con la finalidad de seguir aprendiendo.Muchas gracias.

    Me gusta

    Andrés Alejandro

    29/02/2012 at 17:38

    • De nuevo, lo remito a lo que ya escribí, es muy largo para explicar todo de nuevo. Solo una observación: las retenciones no son un impuesto a la renta agraria. O, mejor dicho, solo lo son en parte. Cuando escribí sobre el tema empecé por diferenciar renta agraria, ganancia agraria e interés del capital financiero (sistema de los pools de siembra). El impuesto que me parece progresista es a la renta agraria. Precisamente una cuestión que se evidencia cuando se hacen las distinciones correspondientes es que en los últimos años aumentó mucho la renta agraria; no hubo concentración de la propiedad, pero sí de la producción.

      Me gusta

      rolandoastarita

      29/02/2012 at 23:52

  8. Ok.Voy a ponerme al tanto con esos textos para entender mejor su punto de vista y continuar aprendiendo.
    Otra cosa:donde o mejor dicho,como puedo conseguir sus libros?.Soy de Tucuman.Saludos

    Me gusta

    Andrés Alejandro

    01/03/2012 at 00:24

  9. Bueno,gracias Alicia.De todas formas desde hace tiempo que me interesa tener algunos libros de Astarita.Mas adelante le estare enviando un mail para ver si me los envia.Saludos

    Me gusta

    Andrés Alejandro

    02/03/2012 at 01:09


Dejá tu comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: