Rolando Astarita [Blog]

Marxismo & Economía

Milani, Chevron, Sbattella

with 62 comments

Rolando Astarita [Blog]  Marxismo & Economía El paro general del juevesEn los últimos días hubo una serie de noticias que son de difícil digestión para los que sostienen que el gobierno K está operando una transformación revolucionaria (“liberación nacional”, “lucha contra los grupos concentrados”, y similares) del país. Noticias que se pueden sintetizar en tres nombres: Milani, Chevron y Sbattella. Dado que este blog lo lee gente que no vive en Argentina (en promedio, el 40% de las visitas diarias son del exterior), sintetizo a qué me refiero.

Milani (o acerca de la naturaleza represiva del Estado)

El general César Milani fue nombrado recientemente jefe del Ejército, por la presidente Cristina Kirchner. Milani está denunciado por haber participado en la represión durante la dictadura militar. Ex presos políticos lo vinculan a la desaparición, en Tucumán, en 1976, del soldado Alberto Ledo, que era su asistente. Milani estaba especializado en inteligencia en el batallón de Ingenieros 141, de la provincia de La Rioja, y fue enviado en comisión a la provincia de Tucumán, entre febrero de 1976 y febrero de 1977. En esa época el Ejército llevaba adelante el Operativo Independencia, contra el Ejército Revolucionario del Pueblo. Ledo, que según testimonios, habría sido simpatizante del ERP, desapareció en Tucumán, a donde había tenido que acompañar a Milani. Su madre, Marcela de Ledo, integra la asociación Madres de Plaza de Mayo de La Rioja. Milani también está mencionado por un ex detenido, Ramón Olivera, en el libro Nunca Más, de la Rioja. Olivera explicó que Milani participó de la detención de su padre, y que luego él mismo estuvo detenido en un centro clandestino. Desde allí fue llevado ante un juez por Milani, quien estuvo presente durante la declaración. Además, Milani está sospechado de haber participado en Inteligencia durante la dictadura militar. Asimismo, está denunciado por participar en el levantamiento de los carapintadas, en los años 80, contra el gobierno de Alfonsín.

Frente a estos datos, Madres de Plaza de Mayo, línea Bonafini, guarda silencio. Estela de Carlotto, presidenta de Abuelas, dijo que no correspondía pedir el desplazamiento de Milani. El Centro de Estudios Legales y Sociales, a su vez, antes había dicho que no tenía información que pudiera vincular a Milani con la represión. Madres de Plaza de Mayo, Abuelas y el CELS son organismos defensores de derechos humanos oficialistas. El Nunca Más es un material muy conocido, y su legitimidad nunca fue cuestionada por alguno de estos organismos (acerca de los K-criterios para evaluar lo actuado bajo la dictadura, ver aquí).

Pero no se trata sólo de la participación de Milani durante la dictadura, o el alzamiento carapintada. Desde 2007 Milani está a cargo (y hoy retiene esta función) de la Jefatura II de Inteligencia del Estado Mayor. Allí trabó estrecha relación, según todas las informaciones disponibles, con la ministra de Defensa Nilda Garré (quien a su vez está muy cercana al CELS). Recordemos que Nilda Garré ha sido denunciada por su participación en el llamado Proyecto X. Se trata de una unidad de la Gendarmería Nacional, que fue creada para organizar una base de datos de militantes, mediante el espionaje y la infiltración en organizaciones sociales y políticas. Estos datos fueron luego utilizados en juicios contra militantes. Las instrucciones contenidas en el proyecto, elaboradas en 2009, destacan la importancia de vigilar a todos los que pudieran crear “situaciones de alteración del orden público”. Según la abogada Myriam Bregman, defensora de derechos humanos y militante del PTS, el Proyecto X tiene como objetivo la persecución de activistas sociales y políticos. El propio comandante de Gendarmería, Héctor Schenone, reconoció ante la Justicia la existencia del Proyecto. Hoy existe una causa abierta, que está avanzando (según Bregman). A pesar de esto, la presidenta Kirchner acaba de decir que el Proyecto X “es inexistente” (discurso del 9 de julio, en Tucumán). Los organismos de derechos humanos oficialistas, y el progresismo K, no desmintieron a la presidenta. En cualquier caso, existen fuertes elementos para vincular a Milani con un enfoque global de vigilancia y recolección de datos, que luego son utilizados en la persecución judicial de la militancia. El área de Inteligencia del Ejército recibió sustanciales incrementos presupuestarios en los últimos años.

En este análisis debe incorporarse, además, la reforma, de diciembre de 2011, de la Ley Antiterrorista. Esta reforma derogó la figura de “asociación ilícita con fines terroristas”, pero elevó al doble las penas de los delitos que se hubieran cometido con “la finalidad de aterrorizar a la población u obligar a las autoridades públicas nacionales o gobiernos extranjeros o agentes de una organización internacional a realizar un acto o abstenerse de hacerlo” (artículo 41). De esta manera se deja abierta la puerta para que manifestaciones o huelgas sean calificadas como actos terroristas, como han manifestado muchas organizaciones sociales o políticas de izquierda. El gobierno se defiende diciendo que la ley establece que no se castigarán las protestas que se hagan en defensa de derechos humanos y sociales. Sin embargo, muchos abogados argumentan que las modificaciones introducidas abren el campo para interpretaciones, y habilitan a la criminalización de la protesta social.

Todo lo anterior debe vincularse también con la decisión del Gobierno de responder al problema de la seguridad poniendo el acento, crecientemente, en la represión y la punición. El enfoque tradicional del progresismo, que hace hincapié en las raíces sociales del problema, pasa ahora a segundo plano. El ministro de Seguridad de la Nación, de hecho, es Sergio Berni, un militar en actividad, que goza del favor de la presidenta. Cristina Kirchner, además, ha acusado a los jueces por ser demasiado suaves en la aplicación de penas. Un discurso que hasta ahora el progresismo K consideraba propio de la derecha. De manera que la designación de Milani, el ocultamiento de su accionar durante la dictadura, o el levantamiento carapintada, debe leerse en esta secuencia de hechos. No es trueno en día sereno.

Chevron (de nuevo, son solo negocios)

En notas anteriores sostuve que la estatización de YPF no debía interpretarse en clave de “liberación nacional”, sino en términos de negocios entre capitalistas; esto es, negocios sustentados en la apropiación de plusvalía (ver aquí y aquí). En esas notas, y contra el discurso oficialista (“estatización de YPF sinónimo de Patria recuperada”) planteé que se trataba de una renegociación de los términos de la explotación del negocio.

Pues bien, en el día de ayer, 15 de julio, se conoció el decreto que crea el Régimen de Promoción de Inversión para la Explotación de Hidrocarburos. Según el mismo, están alcanzadas por este régimen las empresas que inviertan 1000 millones de dólares, o más. Las que lo hagan, podrán comercializar libremente, luego del quinto año, en el mercado externo el 20% de la producción (resultado de esas inversiones), sin tener que pagar derechos de exportación. Además, en caso de que la producción nacional no alcance a cubrir la demanda, y las exportaciones se destinen a cubrir la demanda interna, el precio no será inferior al precio de exportación, sin retenciones. Las compañías también tendrán derecho prioritario a obtener divisas a través del Mercado Único y Libre de Cambio (aceptemos que es un eufemismo) por hasta el 100% del precio obtenido en el mercado interno.

Naturalmente, se sigue discutiendo si con esto será suficiente para que las empresas inviertan en extracción de petróleo y gas, y hay muchos “detalles” que deberán ser aclarados (por ejemplo, a qué tipo de cambio cotizarán los dólares que entren por inversiones). Sin embargo, lo relevante es que todo esto parece desmentir la tesis-verso de “YPF recuperada, Patria liberada”. El tema aquí no es el patriotismo, sino son los negocios y la rentabilidad. La realidad es que la falta de inversiones provocó una caída, en la última década, del 60% de las reservas de gas y del 20% del petróleo. Desde 2003 la producción de petróleo cayó 30%, y la de gas 20%. Dado que, además, faltó inversión en hidroelectricidad, aumentó el consumo de combustibles, con lo cual se agravó el déficit de la balanza energética (sería de 6000 millones de dólares en 2013). No sé qué cuento contarán ahora aquellos economistas que afirmaban que, principio del acelerador mediante, bastaba con fomentar el consumo para que hubiera inversión (ver la crítica a esta postura aquí y aquí). Lo cierto es que la acumulación de capital -esto es, la reinversión de plusvalía- se rige, como en cualquier país capitalista, por el olor de las ganancias. El acuerdo con Chevron no hace más que ratificarlo. Con respecto a este último, otro dato significativo para la tesis-verso “YPF recuperada, Patria liberada”: en los medios ha trascendido que el acuerdo se pone bajo jurisdicción de tribunales de EEUU.

Sbattella (o el intríngulis de la acumulación de capital)

José Sbattella es el titular de la Unidad Anti Lavado. Según informaciones periodísticas, no desmentidas hasta el momento, Sbattella mantuvo hace poco al menos dos reuniones con funcionarios de cumplimiento de las normas antilavado de dinero, y técnicos bancarios, para pedirles que no informaran las operaciones sospechosas que se hicieran con vistas al blanqueo de capitales que puso en marcha el Gobierno. Aparentemente, los oficiales antilavado y técnicos, así como los responsables bancarios, se negaron al pedido, dado que les podría caber responsabilidad penal por no denunciar estas operaciones.

Ubiquemos esta sed por dinero sucio por parte del Gobierno: en la última década la economía argentina recibió una gigantesca renta, que puede calcularse entre los 120.000 y 150.000 millones de dólares, por la mejora de los términos de intercambio. Pero desde 2005 se fugaron del país más de 80.000 millones de dólares. En varias notas en este blog he planteado que esto configura una gigantesca transferencia de excedente, que es la clave de la acumulación y el desarrollo capitalista. En la última década no hubo un proceso de acumulación estructuralmente sólido, o una transformación cualitativa de la economía argentina, que es tecnológicamente atrasada y dependiente. Y esto no se arregla convocando al lavado de dinero. Solo a un irremediable lumpen burgués se le puede ocurrir semejante “solución”.

Más en general, este año el desempleo aumentó al 7,9%; otro 8% de la población económicamente activa está subocupada. En total, 2,7 millones de personas, el 15,9% de la fuerza laboral, están desempleadas o subocupadas. El 35% de los trabajadores está en la informalidad. La mitad de los asalariados gana menos de $3500 por mes. Entre un 20 y un 27% de la población (según los cálculos no INDEC), está en la pobreza. Y gracias a la no actualización del impuesto a las ganancias, ha desaparecido una parte significativa del aguinaldo (entre el 45% y 80%) para el 35% de los asalariados. Las respuestas por parte del gobierno a esta realidad se llaman Milani, Chevron, Sbattella. Tienen un sentido, y son expresiones de un contenido esencial. Por supuesto, también está el relato para construir una gesta heroica (“revolución, liberación”) con el pasado de Milani, con el Proyecto X o con el lavado de dinero. Es que nunca deberíamos olvidar que el lumpen burgués parece no tener límites.

Descargar el documento:
[varios formatos siguiendo el link, opción Archivo/Descargar Como]
“Milani, Chevron, Sbattella”

Written by rolandoastarita

16/07/2013 a 21:38

62 comentarios

Subscribe to comments with RSS.

  1. Si al titular del CELS nunca le pasó nada durante la dictadura, ni preso ni perseguido ni nada, ahora sabemos que es amigo del titular de inteligencia del Ejército, entonces ¿será verdad lo que se dice acerca de que era un doble agente ejército-montonero? También será cierto el arreglo Firmenich-Massera en París para no “molestar” durante el mundial. Tarde o temprano parece que la cosas se saben…

    Me gusta

    Sergius

    16/07/2013 at 21:55

  2. La libre comercialización del 20% de la producción es a partir del 5to. año. Pequeño detalle.

    http://www1.infojus.gov.ar/legislacion/decreto-nacional-929-2013.htm?1

    Saludos,
    Rodrigo.

    Me gusta

    rodrigo

    16/07/2013 at 23:25

    • Insignificante!!!!

      Me gusta

      Gerardo Daniel

      17/07/2013 at 05:03

    • Gracias por la aclaración, ya mismo la incorporo. También agrego que el contrato con Chevron se puso bajo jurisdicción de la Justicia de EEUU.

      Me gusta

      rolandoastarita

      17/07/2013 at 08:47

  3. Con respecto a lo de Chevron. Criticar al gobierno por traicionar su discurso al negociar con Chevron es otro de los tantos argumentos que veo en este blog que fácilmente pueden volverse en contra del blogero. Resulta enigmático, que alguien que tiene por ídolos supremos a Lenin y a Trotsky piense de esta manera. Se olvida el blogero que Lenin y Trotsky hicieron todo lo posible por atraer empresas multinacionales extranjeras para invertir y extraer el petróleo de Bakú. Se olvida las tremendas chupadas de medias del gobierno de la URSS a los empresarios gringos y europeos para que invirtieran aunque sea algunos míseros pesos en la pobre “granja animal”. El blogero destaca malintencionadamente el tema de las “no-retenciones”, pero el gobierno de Lenin que el defiende tampoco le cobrara retenciones ni regalías de ningún tipo a los inversores extranjeros que se llevaban casi gratarola los recursos de la URSS. Es lindo ver como los argumentos se vuelven en contra fácilmente. El tiro sale por la culata. Lo más ridículo es que los “críticos” al gobierno harían exactamente lo mismo una vez lleguen al poder. Para eso, quédense en casa viendo a lanata señores. 54%LTA

    Me gusta

    elpollito

    17/07/2013 at 01:03

    • Pollito: sabes cual es el problema de tu argumento? que Milani, Chevron, Sbattella siguen estando ahí.
      Despues si querés discutimos Lenin o Lanata…., sabes que el bloguero malintencionado te lo va a permitir… pero despues …. ahora estamos discutiendo Milani, Chevron, Sbattella

      Me gusta

      Roberto

      17/07/2013 at 10:49

    • Hay pocas cosas menos rigurosas que hacer comparaciones sobre la opinión de una persona cercana al Marxismo con situaciones que sucedieron hace 95 años en otra parte del mundo sin tener una relación por minima que sea en la critica. Consideras las cosas por fuera de todo análisis, ponéte a pensar y deja guiarte por sentimientos en la política.

      Me gusta

      agpg

      17/07/2013 at 12:29

    • El señor Pollito leyó INTERVENCIONES extranjeras y entendió INVERSIONES.
      Después que 22 Estados extranjeros lanzaron sus tropas contra el poder soviético (1918-1922) la URSS, aunque vencedora, quedó muy maltrecha y se decidió la Nueva Política Económica que permitió alguna iniciativa privada en el agro y en el sector empresarial.
      Quizás tenga razón Pollito que en Argentina hace falta una NEP en gran escala para intentar recuperarla de los desastres provocados por el “modelo” K , equivalentes a una guerra de agresión.

      Me gusta

      Teitelbaum

      17/07/2013 at 13:31

  4. Excelente nota que analiza el modelo K en su integridad pro gran capital, entreguista y represivo, los grupos que están a su servicio y pone al descubierto las insuficiencias, por decir lo menos, de los análisis erráticos y un tanto complacientes con el modelo de algunos grupos que se dicen de izquierda. Trato de difundir ampliamente la nota.

    Me gusta

    Teitelbaum

    17/07/2013 at 06:08

  5. Hola Rolo
    Usted dice:
    La realidad es que la falta de inversiones provocó una caída, en la última década, del 60% de las reservas de gas y del 20% del petróleo. Desde 2003 la producción de petróleo cayó 30%, y la de gas 20%.

    No es la falta de inversiones, es para usar una categoría de Marx la estructura ( la geología)
    La caída de la producción de gas y petroleo se da en los países capitalistas mas avanzados donde se invierte desde hace décadas.
    La cantidad de petroleo y gas es finito, por mas inversiones o tecnologías nuevas.
    El problema energético Argentino y mundial no se soluciona con inversión en petroleo y gas ( ni hablar de energías alternativas)
    para los que le interese lean este articulo

    http://lacrisisenergetica.wordpress.com/2013/07/13/previsiones-resumidas-de-la-produccion-mundial-de-petroleo-y-gas-entre-1900-y-2100/

    Me gusta

    Alicia

    17/07/2013 at 14:49

    • En EEUU, sin embargo, la producción de gas y petróleo aumentó a partir de la explotación de yacimientos similares a los de Vaca Muerta. Incluso EEUU está comenzando a exportar gas, cuando hasta hace poco lo importaba. Por supuesto, hicieron falta grandes inversiones (y el Estado también participó). Pero la producción aumentó. Se calcula que hay muchas zonas del mundo con ese tipo de yacimientos.
      Otro argumento es sobre el daño ecológico que pueda provocar este tipo de explotación. No tengo elementos para opinar sobre esto.
      Por supuesto, también sería necesario que en Argentina se comience a invertir en tecnologías alternativas, como se está haciendo en otros lugares.

      Me gusta

      rolandoastarita

      17/07/2013 at 15:47

    • Decir que la producción en EEUU aumento o que en Argentina va a aumentar con vaca muerta, no es ningún análisis científico.
      Aunque se invierta muchisimo, como en estados unidos (Los EE.UU. son una excepción mundial, ya que el petróleo del subsuelo pertenece al propietario del terreno superficial, pero en el resto del mundo, pertenece al gobierno.) la producción de petroleo y gas puede aumentar con respecto a este año pero no con respecto al máximo de producción de gas o petroleo histórico ( ni en EE.UU. ni en marte sucedió esto, porque el petroleo y gas no depende su existencia o reservas de la inversión)
      Por lo tanto la falta de inversión no es la que produjo la caída en la ultima década ( el máximo de producción y petroleo fue a fines de 1990) .
      Con respecto a las energías alternativas, no pueden reemplazar a el carbón gas y petroleo ya que ellas ( solar eólica hidráulica térmica etc etc) producen electricidad con TRE muy bajas y no se pueden almacenar

      Me gusta

      Alicia

      17/07/2013 at 16:14

    • Sí, claro, es un dato, no surge de ninguna especulación teórica. La producción de petróleo y gas en EEUU aumentó sostenidamente en los últimos años. Hubo grandes inversiones y avances tecnológicos que las hicieron posibles. Además, todavía no se han contabilizado todas las reservas existentes en este tipo de yacimientos. No entiendo por qué estas afirmaciones -que derivan de hechos- deberían interpretarse como que estoy intentando decir que las reservas son infinitas.

      Me gusta

      rolandoastarita

      17/07/2013 at 16:49

    • Sí, claro, aumento la producciones gas y petroleo pero nunca va a superar el máximo histórico.
      Son aumento o máximos relativos.
      Las reservas 2P de vaca muerta y de Argentina así como las de otros países en gas y petroleo no convencional si se conocen y en general se sobrestiman porque no se toman las 2P.((que se define como el P50, esto es, la probabilidad acumulada del 50% como mediana).
      Por lo tanto vaca muerta o cualquier otro yacimiento no convencional solo darán un aumento mínimo relativo en la producción Argentina así como lo dio en EE:UU
      No dije que las reservas son infinitas para usted, a lo que me refiero es que en energía no existen sistemas de acumulación o relaciones de producción o tecnologías milagrosas, solo hay geología.

      Me gusta

      Alicia

      17/07/2013 at 17:01

    • No entiendo bien su argumento. En EEUU el aumento de la producción no fue “mínimo”. Fue muy importante, al punto que estaría avanzando hacia la autosuficiencia energética. Los yacimientos de Vaca Muerta en Argentina podrían albergar grandes reservas (aunque esto está por verificarse).

      Me gusta

      rolandoastarita

      17/07/2013 at 17:17

    • En EEUU el aumento de la producción no fue “mínimo”. Con respecto a su máximo histórico y al consumo actual si
      A fines de 1960 la producción de petroleo en EEUU fue de 3,5 Gb (giga barriles) hoy es de 2,4 y llego a un mínimo de 1,9 a mediados de la década pasada. Esto significa mínimo y es un máximo relativo.
      Ademas hay que tener en cuenta que el consumo sigue creciendo aunque caiga la producción por lo tanto los 3.5 de 1969 no son igual a 2.4 de hoy.

      Los yacimientos de Vaca Muerta en Argentina podrían albergar grandes reservas, si pero sigue usando un lenguaje no técnico o científico lo que importa son las 2P (que se define como el P50, esto es, la probabilidad acumulada del 50% como mediana). no las “reservas ” y si se estima antes y nunca pasa a las mejores estimaciones y estas dan que no son suficientes para compensar la gran caída.

      Por ultimo rolando
      Usted dice:
      Fue muy importante, al punto que estaría avanzando hacia la autosuficiencia energética

      No se de donde saca semejante proposición.

      Pero EE.UU no avanza hacia la no importación de petroleo, por favor lea el articulo que le pase.

      Me gusta

      Alicia

      17/07/2013 at 18:01

    • Hay varias fuentes que hablan sobre el aumento de la suficiencia energética de EEUU.
      En cuanto tenga tiempo, los busco y se los paso.

      Me gusta

      rolandoastarita

      17/07/2013 at 23:03

    • Alicia, los gráficos que mostrás lo único que demuestran es que a partir de los años 70 empieza a funcionar la ley de rendimientos marginales decrecientes en la producción de petróleo. Esto significa que la producción aumenta pero a tasa decreciente, traducción, aumenta cada vez menos. Si querés más info sobre el tema tenés el modelo pesimista de renta diferencial de Ricardo. Es una teoría del agotamiento de los recursos. Cuando vos hablás de “máximo histórico” en realidad hablás de un punto de inflexión en donde antes de ese punto, cada peso invertido en petróleo rendía más que el anterior. Posterior a ese punto de inflexión, es al revés, el último peso rinde menos producto debido a costos marginales crecientes. Qué quiero decir? Que es muy probable que la producción de petróleo aumente a base de inversiones y efectivamente agotando yacimientos inexplorados o en reserva. Lo único que cambia, es que cada vez se emplea más trabajo en la producción de petróleo, lo que, “diría Ricardo”, en algún momento va a contribuir a enfriar la economía producto de excesivos costos marginales de producción. Eso sería lo que nos tratás de contar. Ahora, para que no pase lo que vos decís que va a pasar, debe haber cambio tecnológico, es decir, aumentos de productividad en la industria petrolera. Pero ahí nos vamos de los modelos pesimistas de agotamiento de recursos.

      Me gusta

      elpollito

      17/07/2013 at 21:02

    • el pollito :

      A partir de los 70 no aumenta la produccion disminuye, no tiene nada que ver con la ley de rendimientos marginales sino con la teroia de hubert sobre la tasa de agotamiento de los pozos petroleros (geologia no economia)

      Cuando vos hablás de “máximo histórico” en realidad hablás de un punto de inflexión en donde antes de ese punto, cada peso invertido en petróleo rendía más que el anterior. Posterior a ese punto de inflexión, es al revés, el último peso rinde menos producto debido a costos marginales crecientes. Qué quiero decir?

      Cuando se habla de maximo historico significa que la produccionde petroleo en ese año es maxima o sea es mayor a cualquier otra, no significa que cada peso invertido en petroleo rinde mas que el anterior.

      Si se necesita mas capital invertido para producir lo mismo o menos es otro asunto. Repito no es un problema de inversion.

      por ultimo que tiene que ver que cambie la tecnologia y aumente la productividad, cada ves hay menos reservas y por ende menos produccion sin importar la tecnologia.
      No quiero ser mal educada pero no es un asunto de economistas es de geologia, por eso deje ese articulo para que lo lean

      Me gusta

      Alicia

      18/07/2013 at 15:01

    • Perdon rolo no puedo poner este comentario justo debajo de su ultimo comentario.
      Aca hay un articulo sobre porque eeuu no va a ser autosuficiente en petroleo o gas
      http://www.theoildrum.com/node/9584

      Me gusta

      Alicia

      18/07/2013 at 15:54

    • No Alicia, no estoy equivocado. Lo que vos decís de Hubbert es lo mismo que digo yo. Hubbert te cuenta que el “peak oil” máximo histórico de producción es -la tasa máxima- de producción. No es el acumulado de
      producción. La tasa de producción es la velocidad con la que extraes petróleo. A nivel mundial, hasta donde sé, la velocidad empezó a bajar a partir de los 70 ya que se secaron muchos pozos en oriente medio. Ahora, eso no significa que la producción disminuya (a nivel mundial). Repito, lo que sucede, es que crece cada vez menos. Y para mantener este crecimiento, son necesarias nuevas inversiones. El “frack” es una técnica de extracción que involucra mucho más trabajo y recursos naturales que las que veníamos viendo hasta ahora. Eso significa que la última unidad de petróleo producida (la marginal) está costando cada vez más, ya que contiene más trabajo (por el frack). Visto de otra manera, se utiliza el frack
      porque los precios están altos y permiten financiarlo. Estas inversiones no representan aumentos de productividad que mejoren el uso de los pozos que tenemos. Para nada. Estas inversiones son el reflejo del aumento sin cesar de los costos marginales de extraer crudo. Si no me equivoco, hubbert te muestra una curva cóncava. Bueno, es la tasa de producción. No es la cantidad de producto. El máximo de esa curva cóncava, es un punto de inflexión en el gráfico de la producción acumulada. Cuando yo te digo punto de inflexión era porque pensaba en el gráfico que relaciona producto con tiempo. Pero el gráfico de Hubbert que vos mencionás relaciona tasa de producción con tiempo. Por lo tanto, “tu máximo” es “mi punto de inflexión”.

      En resumen, la producción no cae, cae la tasa de producción, que no es lo mismo. La tasa de producción
      mide cuanto se incrementa la producción POR AÑO, no cuanto es el acumulado hasta la fecha. En otras palabras, el petróleo es cada vez más costoso de extraer. Para que caiga la producción como vos decís, la tasa de producción tiene que ser negativa, y hubbert no muestra eso. Hubbert te habla de la ley de rendimientos marginales decrecientes, que no es un invento de la economía, sino un concepto ingenieril.
      Y la productividad tiene que ver porque la única forma de evitar la operación de esta ley es innovando, ya sea reduciendo el consumo de petróleo en otras industrias, buscando una alternativa al petróleo, o produciendo más gasoil a partir del pozos que ya tenemos.

      Me gusta

      elpollito

      19/07/2013 at 02:37

    • Usted dice:
      En resumen, la producción no cae, cae la tasa de producción, que no es lo mismo. La tasa de producción
      mide cuanto se incrementa la producción POR AÑO, no cuanto es el acumulado hasta la fecha.

      Lo explico por ultima vez, las curvas son de produccion no de acumulado el acumulado no importa para esto, el maximo es el año en que mas se produjo y si repito si cae la produccion no la tasa la producccion neta de petroleo crudo en EEUU desde 1969 y a nivel mundial aun no se llego al maximo.

      Por favor antes de ecribir tanto lea algo de geologia no es una cuestionde economia.

      Me gusta

      Alicia

      19/07/2013 at 14:59

    • Estimada Alicia, de todas maneras las reservas mundiales (y de EEUU) de gas, y la producción, han aumentado significativamente en los últimos años. Es un resultado de la explotación de los yacimientos de esquistos. Esto reduce la dependencia con respecto al carbón, y al petróleo (además de que se puede obtener petróleo también con el fracking).
      El tema es importante porque la matriz energética de Argentina se basa prioritariamente en el gas. La inversión en este tipo de producción mejoraría significativamente el abastecimiento energético. Por supuesto, esto no resuelve la discusión sobre el tema ambiental (en donde encuentro argumentos contrapuestos y no tengo elementos para opinar).

      Me gusta

      rolandoastarita

      19/07/2013 at 15:07

    • Rolo

      Repito las reservas restantes mundiales de petroleo en el mundo las 2P = probadas+probables llegaron a un pico en 1980 (vean el grafico)

      El resultado de la explotación de los yacimientos de esquistos muestra que las grandes reservas ya no existen y que las pocas que hay son energeticamente mas costosas de extraer y mas caras.
      La dependencia mundial con respecto al carbon y al petroleo no cambio significativamente y hasta aumento http://gailtheactuary.files.wordpress.com/2012/12/world-fossil-fuel-supply-oil-natural-gas-coal.png (si se puede obetner a traves del fracking y?)

      no niego que hay que explirar y explotar vaca muerta y otros.
      Pero esto no modifica el hecho de que la Argentina asi como EEUU y muchos otros paises ya no pueden autoabastserse y ni hablemos de exportar (el pico ya se paso y no hay vuelta atras) La inversión en este tipo de producción No mejoraría significativamente el abastecimiento energético.
      Sobre el tema ambiental deberian leer papers donde se analzia cientificamente muchos aspectos
      a modo de ejemplo el costo energetico de producir y uso de un auto electrico no es mas eficiente que uno a combustion interna ect etc

      Me gusta

      Alicia

      19/07/2013 at 15:48

    • Pero sí aumentaron, y mucho, las reservas mundiales de gas, y su producción (no sé si tenemos coincidencia acerca de este dato).
      Por eso digo que la explotación de los yacimientos de esquistos, como el de Vaca Muerta, podría mejorar significativamente el balance energético de Argentina.
      Esto sin desmedro de la necesidad de invertir en nuevas energías alternativas. De todas maneras, hay que ser realista acerca de las posibilidades de estas últimas. Por ahora, no pueden suplir las fuentes tradicionales, carbón, petróleo y gas.

      Me gusta

      rolandoastarita

      19/07/2013 at 15:56

    • Pero sí aumentaron, y mucho, las reservas mundiales de gas, y su producción
      Respito la produccion mundial de petroleo y gas si aumento no llego a su pico aun pero crece a tasa cada vez menores el pico mundial de gas ser por el 2030 y el de petroleo antes de 2020
      Las reservas de gas y petroleo llegaron a su pico hace decadas

      Vaca muerta tiene previsto llegar a producir 50.000 barriles de petroleo en 2017 ni el 10% del consumo actual. en 2017 representrara aun menos.

      Las fuentes alternativas o sea las que no son fosiles . Por ahora y por muchas decadas no creoq ue puedan reemplazar significativamente a las fosiles.

      Me gusta

      Alicia

      19/07/2013 at 16:14

    • De todas maneras, veo que el cuadro es un poco antiguo. El dato que tomo de The Economist (14 julio 2012) es que, según el Massachussets Institute of Technology, la producción mundial de gas aumentó en dos quintos entre 1990 y2009. A finales de los 90 las reservas mundiales alcanzaban para unos 50 o 60 años. Actualmente las reservas (esquistos y otras no convencionales) alcanzan a 200 años, o más. Según la IEA, se pasó de 400 billones de metros cúbicos de recursos de gas de largo plazo, a 850 billones. Se ha producido un considerable abaratamiento de la producción de gas en EEUU, por eso comenzó a reemplazar al carbón en la producción de electricidad. En EEUU el aumento de la producción de gas está permitiendo que comience a exportar (lo escuché hace unos días en la BBC; instalaciones que se había hecho para recibir gas importado, ahora serían utilizadas para exportarlo). También explicaría por qué EEUU está importando relativamente menos petróleo.

      Me gusta

      rolandoastarita

      19/07/2013 at 17:14

    • Agrego un dato reciente. La AEI (American Information Administration) acaba de publicar la estimación de las reservas energía de las formaciones de esquistos, a nivel mundial, que son técnicamente recuperables. Las reservas de petróleo de esquistos (shale oil) son de 345.000 millones de barriles, a nivel mundial. Es un aumento del 10% con respecto a la estimación de 2011. La producción de este tipo de yacimientos se está perfeccionando.
      Algunos analistas sostienen que esto podría ocasionar una reversión de los precios, en un futuro más o menos mediato.

      Me gusta

      rolandoastarita

      19/07/2013 at 17:55

    • Si ya lo dije la produccion de gas y petroleo sigue aumentando
      El aumento de la produccion de petroleo es cada vez menor y llegara a su pico de produccion antes de 2020
      La produccion mundial de gas llegara a su pico en 2030
      Sobre el tema de las reservas repito que deben tomarse las 2P no los datos de IEA, AEI o BP no son esrtudios tecnicos sino politico financieros.
      Remiro al articulo de nuevo

      http://lacrisisenergetica.wordpress.com/2013/07/13/previsiones-resumidas-de-la-produccion-mundial-de-petroleo-y-gas-entre-1900-y-2100/
      Por lo tanto no son ciertos esos aumentos espectaculares de petroleos no convencionales ni de gas no convencional.
      El precio de gas :

      La tremenda caída de los precios del gas natural en los EE.UU. desde 2009 es un recordatorio del colapso de los precios del petróleo en 1932 (de 1 US$/barril a 0,1 US$/barril) después del descubrimiento del campo de petróleo East Texas porque la competencia entre los propietarios de los terrenos condujo a que se perforasen muchos pozos. El gobernador de Texas se vio obligado a imponer la ley marcial y a enviar rangers a cerrar los pozos para obtener un precio del petróleo más razonable.
      En la misma línea, el auge del gas de esquistos fue promovido por empresas que como Chesapeake han intentado producir tan rápido como ha sido posible para pagar sus deudas y principalmente para empujar el valor de sus acciones en bolsa. Esto condujo al colapso de los precios del gas natural en boca de pozo de 10 US$/Kcf en 2008 a 2 US$/Kcf en 2012, y con los pozos de perforación de gas siguiendo la misma tendencia de los precios.

      Me gusta

      Alicia

      19/07/2013 at 18:13

  6. Rolando te quería hacer una pregunta más bien conceptual; cuando te referís al concepto Lumpen Burgués lo haces de una forma irónica o estas pensando en clave dependentista (creo que A.G. Frank utilizaba el concepto), digo teniendo en cuenta que el concepto esta empleado en un párrafo que si se quiere reniega de la transferencia de divisas al exterior. En este sentido si uno no conociera su obra podría pensar que adhiere a una postura de construcción de una burguesía nacional no cipaya, que invierta en el país, y que busque retener divisas para modificar la situación de atraso y dependencia nacional, lo cual tengo entendido es irrealizable sobre los cimientos de esta sociedad. Por lo demás la nota es aclaratoria, saludos

    Me gusta

    Martin

    17/07/2013 at 15:27

    • Explico en qué sentido uso esa categoría aquí. No utilizo términos del tipo “burguesía cipaya”, porque no pienso que Argentina sea un país colonial, o semi-colonial.

      Me gusta

      rolandoastarita

      17/07/2013 at 15:37

    • En primer lugar comprendo que entienda que Argentina no es un país colonial o semicolonial -lo cual comparto, el error fue mio por utilizar el “concepto” cipayo. Por lo que respecta a la utilización del concepto de AGF de “lumpenburguesía”, si mal no interpreto el autor lo utiliza para decir que las oligarquías y las burguesías locales serían un obstáculo interno, lo cual cual implica que una actitud no “lumpen” de la burguesía, es decir una actitud progresiva, no sería un obstáculo para el quite de las “taras” del desarrollo. De ahí mi confusión a la hora de leer su texto, que demás esta decir aclaró en el otro artículo que me sugirió que lea. Saludos.

      Me gusta

      Martin

      17/07/2013 at 17:19

  7. Me parece que sin el análisis ecológico se pierde una parte importantísima de la crítica.
    El acuerdo con Chevron no solamente es escandaloso por los términos del acuerdo en sí, sino porque la explotación con la técnica del fracking devastaría terrenos inmensos, arruinándolos para toda actividad productiva de aquí en adelante.
    Tampoco sé mucho del tema como para dar explicaciones, me limito a recomendar un artículo, de los más serios que encontré al respecto:
    http://florentmarcellesi.wordpress.com/2012/09/16/fracking-una-fractura-que-pasara-factura/

    Gracias por las reflexiones
    Saludos

    Me gusta

    Matías Pergolani

    17/07/2013 at 19:37

    • Sucede que no tengo elementos para opinar sobre el eventual daño ecológico. He leído opiniones encontradas por parte de expertos; sí encontré unanimidad en que aumentan los riesgos de contaminación, en especial del agua. Pero una parte de los expertos sostiene que no necesariamente la actividad es contaminante, si se hacen las inversiones necesarias.

      Me gusta

      rolandoastarita

      17/07/2013 at 23:00

    • Agradezco la honestidad entonces. Voy recorriendo el blog y encuentro muchas respuestas del autor que dicen lo mismo: “no opino porque no conozco el tema en profundidad”. Parece mentira, pero es que estamos tan acostumbrados a que tanta gente opine sin saber.
      Gracias.

      Me gusta

      Matías Pergolani

      24/07/2013 at 14:22

    • Es lógico que no exista consenso sobre este tema. Tampoco existe consenso científico sobre la relación entre tabaco y cáncer de pulmón y la influencia antrópica en el calentamiento global, por poner solo dos ejemplos. Incluso hay científicos que niegan que exista un aumento de la temperatura media global, a pesar de los registros y de la desaparición de glaciares.
      Las ciencias naturales no son neutrales. Existen intereses políticos y económicos de por medio.

      Me gusta

      Germán

      24/07/2013 at 16:40

  8. Creo que el término usado por el autor y por los foristas confunden un poco: no me parece correcto hablar de “producción” de petróleo. Es una actividad extractiva, y por tanto los “aumentos” eventuales nunca serán de la “producción”, sino de la “extracción”. Además, este término refleja mejor las implicancias futuras de la actividad.

    Me gusta

    Ernesto

    18/07/2013 at 10:57

    • Sin embargo, en última instancia, nunca se produce desde la nada (al menos, cuando se trata de bienes materiales). Al decir de Marx, siempre se trata de transformaciones de bienes tomados de la naturaleza. Hablamos de producción de aluminio, aunque en última instancia depende de un minera extraído de la tierra; de producción de ventanas de aluminio, etc. Lo mismo si se trata de productos plásticos, derivados del petróleo, etc.
      Si se quiere remarcar que en algunos casos se trata de productos no renovables, no hay problema en utilizar el término “actividades extractivas”. De todas formas, lo importante es no perder de vista que la fuente del valor del petróleo siempre es el trabajo humano aplicado (y no la naturaleza). El término “producción de petróleo” permite poner el acento en este aspecto.

      Me gusta

      rolandoastarita

      18/07/2013 at 12:29

  9. Están destruyendo nuestro futuro y el de nuestros hijos, somos el granero del mundo, y somos el segundo país con mas inflación después de Venezuela, es algo de no cree, y de los dolares ni hablemos y encima de todo quieren incluir a esos fascistas, no puedo expresar tanto enojo asi que los dejo………..

    Me gusta

    ironia

    18/07/2013 at 16:04

  10. Un dato más sobre Milani: En el año 2010 el Archivo Nacional de la Memoria, dependiente del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, realizó un listado de militares y civiles que formaron parte del Batallón 601 de inteligencia militar entre los años 1976 y 1983. Este servicio de inteligencia tuvo una activa partición en el aparto represivo durante la última dictadura militar. Les dejo parte del listado donde aparece César Santos Milani como integrante del 601:
    http://www.mdzol.com/files/content/192/192235/parte1.pdf

    Me gusta

    Germán

    18/07/2013 at 16:12

    • Agreguemos también que el 601 siguió funcionando con el nombre de Central de Reunión de Inteligencia Militar (CRIM) después de 1985, cuando el Batallón, formalmente, había sido disuelto. El personal de inteligencia siguió elaborando informes para las fuerzas armadas. Recién bajo el menemismo empezó a diluirse su actividad.
      Es importante, porque allí también “trabajó” otro protegido K, Gerardo Martínez. También se ha denunciado que Francisco Espinoza, quien fue designado en octubre de 2012 congresal nacional del partido Justicialista por Corrientes, figura en la lista de personal que trabajó en inteligencia para el Ejército, durante la dictadura.
      Por último, leo que el juez Ariel Lijo (que condenó a la ex conducción del 601, y a otros represores que actuaron allí) definió a este Batallón como “una organización intrínsecamente criminal”.

      Me gusta

      rolandoastarita

      18/07/2013 at 17:21

  11. Rolo, quería consultarle su opinión respecto a un trabajo que seguramente conoce, me refiero al de Cirus Bina en el que presenta una interpretación del aumento de los precios del petroleo en los 70′ en discusión con la comunmente aceptada idea de la colusión de la OPEP. Según entiendo se trata de uno de los pocos trabajos empíricos que desde la teoría del valor-trabajo han discutido la idea de los precios de monopolio en una rama. Como se trata en este post la cuestión petrolera dejo el link para aquellos que esten interesados http://www.jstor.org/discover/10.2307/40241100?uid=3737512&uid=2&uid=4&sid=21102167762363 (esta en jstor, para quienes no tengan acceso me escriben y se los envío)
    Un abrazo
    Toti

    Me gusta

    Toti

    19/07/2013 at 10:09

  12. “Si ya lo dije la produccion de gas y petroleo sigue aumentando
    El aumento de la produccion de petroleo es cada vez menor y llegara a su pico de produccion antes de 2020” Esto lo decís vos, Alicia. ¿En qué quedamos? ¿Aumenta o no la producción?

    A mí me decís que cae y después decís que aumenta cada vez menos? Ponete de acuerdo. Yo digo que la producción aumenta, pero cada vez menos, como bien decís al final. Eso se llama “tasa de producción” y mide el incremento anual de producto. Por lo tanto la producción no cae, lo que cae es la tasa de producción, que es la cantidad de petróleo que se agrega todos los años. No tiene nada que ver con economía, así que dejá de decir que es porque soy economista que esto y aquello. Sos vos la que no tiene claros estos conceptos básicos y por eso entrás en contradicción y afirmás que la producción cae, lo que no ocurre. Y sí, las inversiones estas tendrían que elevar la tasa de producción de crudo.

    Me parece bien que me llames la atención por escribir tanto. Pero te repito, yo me tomo un tiempo para escribir y vos no. Vos escribís rápido y mal, sin comas ni puntuación, es difícil leerte, no se te entiende cuando afirmás algo, sin mencionar que no le ponés tilde a ninguna palabra. Escribir bien es hacerse entender y respetar a los demás también.

    Me gusta

    elpollito

    19/07/2013 at 21:24

    • La produccion por año de petroleo y gas aumenta
      o sea mas claro imposible este año se va a producir mas barriles de petroleo que el año pasado
      La tasa de produccion o sea la derivada primera en la curva de produccion si disminuye o sea esta cerca de la meseta para luego del 2020 caer o se disminuye la tasa cada año se producira menos
      Me disculpo por mi gramatica ( no queria decirlo pero sufro de disgrafia )

      Me gusta

      Alicia

      19/07/2013 at 23:22

  13. Me llama la atención que la mayor parte de los foristas se refieren a problemas más o menos técnicos (si la producción de petróleo aumenta o disminuye absolutamente o relativamente, si hay que llamar “extracción” o “producción” de petróleo, etc) y olvidan lo esencial: el contrato con Chevron que forma parte del proceso en curso de entrega del patrimonio nacional al gran capital transnacional, lo cual no es una frase porque se traduce en concreto en que el beneficio que resulta de la producción, por lo menos en parte, no queda en el país. Y lo que queda aquí es para el “capitalismo amigo” no para los trabajadores. Con el agravante de que el fracking provoca una catástrofe ecológica. Sobre eso NO HAY NINGUNA DUDA. Y particularmente Chevron tiene un siniestro currículo en materia de desastres ambientales y de gestión de las operaciones en su exclusivo interés.
    Astarita hace muy bien en su artículo en vincular esto con el asunto Milani y en general, con la cuestión de la represión. La política del Gobierno provocará reacciones populares cada vez más amplias. El Gobierno lo sabe y está preparando todas las formas de respuesta represiva. CFK incluso va a Colombia a buscar asesoramiento en la materia. Quizás hasta se proponga importar de allí asesores paramilitares.

    Me gusta

    Teitelbaum

    20/07/2013 at 04:10

    • Creo que lo que pasa es que no se está cuestionando no sólo el modo de producción sino tampoco el modo de acumulación, pareciera que retrocedimos 50 años con los contratos petroleros de Frondizi, otra vez las crisis del pare y arranque.

      Me gusta

      Sergius

      20/07/2013 at 14:39

    • El problema energetico relacionado al pico de las materias primas fosiles no es un problema tecnico, es un problema economico politico central.
      Como rolo explico muchas veces no hay diferencia entre las diferentes fracciones del capital sea extranjeras locales grandes pequeños o medianos.
      Nunca el capitalismo es para los trabajadores y siempre una fraccion sale del pais.
      De que datos cientificos usa como fuente de que el fracking provoca una catastrofe ecologica?
      Ademas si sobre algo no hay ninguna duda entonces deja de ser cientifico.
      Y que particularidad tienen los nombres propios, que importa el nombre de tal o cual empresa.
      La discusion y el trabajo de Marx y cientos de otros pensadores es para salir del sentido comun y entrar al pensamiento profundo, donde lo que vale son las relaciones sociales

      Me gusta

      Alicia

      20/07/2013 at 15:07

  14. Contesto a Alicia.

    El posible agotamiento de los recursos energéticos fósiles y cuando se producirá dicho agotamiento es una cuestión que requiere estudios técnicos. Que se pueden encarar con preconceptos ideológicos. Se puede pensar que los recursos energéticos fósiles se agotarán. Lo que es un problema económico político central es cómo se encara ese posible agotamiento. De cualquier manera dejando el tendal de seres humanos en el camino o respetando el derecho del ser humano a vivir sana y dignamente.
    No sé si Astarita ha dicho alguna vez que no hay diferencia entre las diferentes fracciones del capital sean extranjeras, locales grandes, pequeños o medianos.
    Pero que las hay, las hay. No es lo mismo, ni desempeña el mismo papel en todos los órdenes de la sociedad mundial el dueño de una carpintería con diez o cincuenta asalariados que Chevron, Glaxosmithkline o Walmart. También hay diferencia entre una fábrica de cocinas de capital nacional y una transnacional que fabrica teléfonos móviles. En la primera el valor creado queda en el país y se reparte dentro de él cómo salario para los trabajadores y beneficio para el patrón en proporciones variables según la relación de fuerzas. El beneficio del patrón sirve para la reproducción ampliada dentro del país. La transnacional que fabrica móviles paga salarios muy bajos bajo la amenaza permanente de deslocalizar (que hace efectiva cuando le conviene para ir a producir donde los salarios son todavía más bajos).Y remesa las ganancias al exterior. En general, no hay reproducción ampliada dentro del país.

    Efectivamente, cuando el capitalista es transnacional una parte (o todo) el beneficio sale del país. La cuestión es si un gobierno que recibe inversiones extranjeras es capaz de negociar con el inversor y en qué medida, para que quede en el país una parte importante del beneficio y no sólo una migaja. En los decenios del 60-70 hubo países en América Latina que negociaron bastante bien esto. Por ejemplo la Decisión 24 del Acuerdo de Cartagena del 31/12/70 sobre ingreso de capitales extranjeros y algunas leyes nacionales de inversiones extranjeras.

    En ciencias no hay verdades absolutas pero si hay certidumbres científicas fuera de toda duda razonable. Porque las hipótesis han sido suficientemente verificadas en la práctica.
    Esto es lo que dice Marx cuando expone su método (Introducción a la crítica de la economía política, 1857, Cap. III, El método y Grundrisse, Tomo I, Introducción, par. 3: El método de la Economía Política) y también lo dice Lenin en Materialismo y Empiriocriticismo y en los Cuadernos Filosóficos.
    Newton tenía razón con su ley de la gravitación universal y también Einstein con su teoría de la relatividad en un nivel más avanzado y profundo de los conocimientos.
    No hay ninguna duda que si se suelta un cuerpo más denso que el aire, dicho cuerpo cae. Esa es una verdad científica. Que dicen que descubrió Newton cuando estaba sentado debajo de un manzano y le cayó una manzana en la cabeza.

    Es el caso del fracking hay estudios científicos reiteradamente verificados en la práctica, en los hechos, de que su empleo produce desastres ecológicos.
    En un artículo mío publicado en Argenpress el 27 de abril de 2012 (YPF, Cristina en el país de las maravillas) escribí lo siguiente:
    “En cuanto a la cuestión ambiental, un artículo de OPSUR (Observatorio Petrolero Sur) distribuido el 19 de marzo ¿Novedad o el horror potenciado? (http://www.opsur.org.ar/blog/2012/04/19/fractura-expuesta). publicado también en Argenpress el 23 de abril, se refiere al serio problema ambiental que plantea la explotación de los yacimientos no convencionales y describe la resistencia que en todas partes se desarrolla contra dicha explotación y las medidas gubernamentales de moratoria para frenar la aplicación del sistema de fractura hidráulica : en el Estado de Quebec, Canadá, en el Estado de Nueva Gales del Sur, Australia, en Sudáfrica donde el Gobierno ordenó el cese de dicha explotación hasta que se hagan los correspondientes estudios , en Francia, donde una masiva movilización popular en 2011 logró que se aprobara una ley que prohíbe la técnica de fractura hidráulica, etc.
    En enero de este año la agencia internacional de noticias Interpress Service distribuyó un artículo de Stephen Leahy : « Gas de esquisto, un puente hacia más calentamiento global » (http://ipsnoticias.net/nota.asp?idnews=100028). Transcribimos algunos párrafos.
    …La producción de gas de esquisto genera entre 40 y 60 veces más emisiones de gases invernadero que el convencional, indicó Robert Howarth, de la Universidad Cornell, en el estado de Nueva York. ..El estudio mostró que cuando se perforan los pozos con esa técnica (fractura hidráulica) se filtran grandes cantidades de metano, lo que supone una significativa amenaza al clima global. …El metano tiene 105 veces más potencial para recalentar la atmósfera que el dióxido de carbono en los primeros 20 años, tras lo cual pierde rápidamente esa capacidad…La fractura hidráulica implica cavar de forma vertical entre 500 y 3.000 metros en la roca de esquisto y luego de forma horizontal unos 1.000 metros o más a lo largo de la formación geológica. Luego se bombean químicos y grandes cantidades de agua bajo tierra a una presión lo suficientemente fuerte para fracturar la roca, liberando el gas en la cañería. ..La fractura hidráulica requiere inyectar entre 10 y 15 millones de litros de agua y 200.000 litros de químicos. Además, el resultante líquido residual suele estar demasiado contaminado para ser reutilizado, por lo que se bombea a lo más profundo de la tierra o se deja en estanques especiales. …La Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos comenzó el año pasado su primer estudio en profundidad sobre los riesgos de esa técnica para el agua potable. Los resultados preliminares divulgados a fines de 2011 mostraron que el líquido estaba contaminado con benceno, un conocido cancerígeno y uno de los químicos utilizados en la fractura hidráulica »….
    Hay varios vídeos documentales que muestran los daños ecológicos producidos por el fracking. Recomiendo verlos.
    Estoy totalmente de acuerdo con su última frase sobre la necesidad de salir del sentido común.
    Lo explicó muy bien Gramsci.

    El sentido común gramsciano es, así, un espacio conservador e inerte en el que cuesta introducir nuevas ideas:

    “… el sentido común (senso comune) es un concepto equívoco, contradictorio, multiforme, y referirse al sentido común como prueba de verdad es un sinsentido. Podrá afirmarse con exactitud que una determinada verdad se ha hecho de sentido común para indicar que se ha difundido más allá del círculo de los grupos intelectuales, pero en ese caso no se hace sino una constatación de carácter histórico y una afirmación de racionalidad histórica; en este caso, y siempre que se emplee con sobriedad, el argumento tiene su valor, precisamente porque el sentido común es groseramente contrario a las novedades y conservador y haber logrado que penetre una verdad nueva prueba que esta verdad posee una considerable fuerza de expansividad y de evidencia.” (Quaderni, 8, §173)

    Una idea hegemónica puede así instalarse en el sentido común y participar de su inercia y de su conservadurismo. Tal ha sido el caso de los principales temas ideológicos del capitalismo: el mercado, la libre empresa, la libertad de contratar, la libertad de elegir; o del Estado capitalista: representación, Estado de derecho, derechos humanos, etc. Todos ellos habían adquirido hasta hoy la condición de auténticos prejuicios populares anclados en el sentido común, reproduciendo así eficazmente los principales mecanismos de dominación y explotación capitalistas. (Juan Domingo Sánchez Reflexiones gramscianas sobre el buen sentido y el sentido común).
    También estoy de acuerdo con usted en que en un estudio profundo lo que valen son las relaciones sociales. Ya lo aplicó Marx en su análisis del sistema capitalista como lo dijo en 1859 en la primera página del Prólogo a la Introducción a la Crítica de la economía política.

    Contesto a Sergius.

    Si entendí bien lo que quiere decir, creo que estamos de acuerdo.
    En un artículo mío que publicó Argenpress el 20 de abril de 2012 (Argentina: Recuperación (parcial) de YPF) escribí lo siguiente:
    …YPF, que desde su creación en 1922 y durante años funcionó con eficacia como empresa del Estado, su condición de monopolio estatal comenzó a ser recortada por los sucesivos Gobiernos, constitucionales y dictatoriales, desde el contrato con la California Oil, filial de la Standard Oil durante el segundo gobierno de Perón y, salvo breves y tímidas pausas durante el Gobierno de Illia y los 49 días de Cámpora, hasta llegar al desmantelamiento actual. Pero los Gobiernes peronistas, en sus variantes menenista y kichnerista, en los últimos 20 años aceleraron el movimiento y culminaron la entrega del patrimonio energético a las empresas transnacionales (salvo la porción que compró el amigo Eskenazi, burgués nacional y popular, que no aportó en la operación ni un peso ni “know how”. Es decir nada. Utilizó el sistema de comprar su parte con créditos que va devolviendo con los beneficios).

    Me gusta

    Teitelbaum

    20/07/2013 at 18:50

    • Por favor, que las respuestas sean un poco más breves, para no desvirtuar esta sección. Con respecto a las luchas entre fracciones del capital, por supuesto, las hay. De todas maneras, mi posición es que Argentina no es un país colonial o semi-colonial; sostengo que no está planteada tara alguna de “liberación nacional”. Esto lo he desarrollado en especial en mi libro Economía política del subdesarrollo y la dependencia.

      Me gusta

      rolandoastarita

      20/07/2013 at 19:37

    • Señor Teitelbaum, usted dice que el acuerdo con Chevron es entregar el patrimonio nacional. ¿Se le ocurre una idea para incorporar tecnología foránea que no sea sin mantener contacto económico con aquellas empresas del resto del mundo que tienen esa tecnología? ¿Usted piensa que Lenin hubiera rechazado ferozmente las inversiones extranjeras en la URSS?

      Segunda cuestión, usted plantea hasta qué punto es posible que un gobierno local negocie con un inversor extranjero para sacar una mejor “tajada”. ¿Usted piensa que si el gobierno nacional tuviera más poder de negociación frente a Chevron, usted saldría beneficiado? La única forma de que usted se beneficie (asumo que no es un burócrata) es con la baja de precios del gasoil, y eso no depende de qué tan fuerte sea la posición del gobierno frente a Chevron. Sus planteos encierran algo de nacionalismo.

      Me gusta

      elpollito

      20/07/2013 at 21:30

    • Los resultados de la economía de un país se mide como PBI. Si el PBI per capita es alto y no está distribuido de manera muy inequitativa, el nivel de vida de la gente con bajos ingresos no será tan malo.
      El petróleo (o el gas) es un componente importante del PBI, pero si el inversor extranjero se lleva una parte demasiado grande del producto de la explotación de dichos recursos, el aporte de dicha explotación al PBI será menor y el nivel de vida de la población local también será menor. Sobre todo con una inequitativa distribución de los ingresos. Yo trato de ver la cosa en su conjunto y desde distintos ángulos. Pensando en el interés general. No me limito a pensar si con Chevron yo voy a pagar más barata la nafta. Y que los que viven en la región de Vaca Muerta me importa un pito que se enfermen y se mueran. Además ¿cómo sabe que con Chevron la nafta será más barata?

      Me gusta

      Teitelbaum

      21/07/2013 at 10:20

    • Es que el Gobierno se ve compelido a firmar este tipo de acuerdo, con un modo de producción antiecológica porque necesita rápidamente resultados, bajar su necesidad de divisas para importar combustible, y esto por haber sido un gobierno inútil durante diez años para establecer una política energética, pues el gran porcentaje de la cuenca petrolera está sin explorar, los resultados se verían hoy si hubieran empezado cuando se lo advirtieron el grupo de ex secretarios de energía. Con ello sacaron a luz que operaba sin plan, haciendo la plancha pues la recuperación financiada por la devaluación que implicó una rebaja directa en los salarios iba a perpetuarse, tanto como la continuidad neoliberal sobre la intensidad del trabajo, lo que evidencia que el proceso de capitalización se ancla sobre la plusvalía directa típica de un país que no está en vías de industrializarse, todo lo que demostró que nunca supieron ni sabrán gobernar ni en un sistema capitalista y menos en un colectivista. Y si están sobreviviendo es porque se anclan en el obsoleto modelo agroexportador resurgido por la renta de la soja, ampliando las diferencias sociales. Si necesitaban capitales ¿por qué no se lo pidieron a los cientos de miles de millones que poseen los argentinos en el exterior? sencillamente porque no hay un plan con metas de producción, de industrialización con definiciones, ni una redefinición del modo de acumulación, no se cambiaron ni las leyes impositivas ni la ley de sociedades, nada. Y lo que es peor la cada vez mayor destrucción de la educación pública como el sostenimiento crónico de la pobreza alimentada con la zanahoria de subsidios impiden que como en Brasil la gente comience a darse cuenta y los demande.

      Me gusta

      Sergius

      21/07/2013 at 21:15

    • Le respondo Sr Teitelbaum. No creo que el acuerdo con Chevron baje el precio de la nafta, justamente por lo que le explicaba a Alicia anteriormente: la nueva técnica de producción exige precios del crudo más altos. Es decir, nos movemos por la curva de oferta. Estas inversiones podrían aumentar la capacidad de producción argentina de crudo pero a costa de más trabajo. Esto no es para celebrar, por lo menos para los consumidores. Es como si los norteamericanos celebraran la guerra de Irak porque “EEUU robó petróleo para ellos”: Todo lo contrario, el petróleo siguió caro allí. Lo mismo ocurre con Chevron acá. El acuerdo no beneficia al consumidor de gasoil. Beneficia mutuamente tanto al gobierno como a Chevron. ¿Quién gana en la negociación? Imposible saberlo.

      Cuando dice que el PBI mide los resultados de la economía, está en lo cierto. Pero cuando afirma que perdemos cuando Chevron se lleva una parte de ese producto, se equivoca. El PBI no cae porque Chevron se “robe” el petróleo argentino. Por una razón simple. El PBI no es el producto de un país, sino su valor. La producción nacional puede ser propiedad de argentinos o extranjeros, se la pueden robar o generar lícitamente, pero el valor de la misma va a estar determinado por las condiciones de producción “mundiales”, y no por “quién sea el propietario a nivel local de la misma”: De hecho, a lo largo de la historia argentina, hemos visto como los modelos agroexportadores y extractivos siempre fueron exitosos a la hora de subir bruscamente el PBI. ¿Y la gente? En la peor de las miserias. No por la desigualdad solamente, sino por el hecho de que el PBI mide el valor de la producción, y no “dónde se encuentra la misma” o “de qué nacionalidad sea su dueño”.

      Es importante que entienda esto, porque la única forma de que usted tenga razón al afirmar que la soberanía sobre el petróleo nos beneficia, es lisa y llanamente si nos aislamos del comercio mundial y de los “espacios de valor” internacionales. En ese escenario “nacionalista a lo URSS”, la soberenía sobre un recurso puede tener resultados beneficiosos para el PBI del país, Pero ojo, si eso ocurre, usted no podrá comparar el PBI del país en cuestión con el de otro país con el que no comercie. Sería como comparar el PBI de indios amazónicos autosuficientes con el PBI de una familia de belgrano.
      Perdón la extensión al dueño del blog.

      Me gusta

      elpollito

      22/07/2013 at 01:20

  15. Profesor, aprovecho para preguntarle si piensa que se plantea la liberación nacional en el caso de las naciones sin estado (tipo Euskal Herria, Catalunya, Escocia, etc). Acá en Europa gran parte de la izquierda radical simpatiza con la creación de nuevos estados en estos territorios, lo que a mí me parece una concesión al nacionalismo. También tego dudas de que exista opresión nacional alguna en la mayoría de los casos. De más está decir que mi postura es tachada de centralista, criptonacionalista o cosas por el estilo.

    Me gusta

    max

    21/07/2013 at 21:36

    • No conozco lo suficiente la situación del país Vasco o Catalunya. En principio, un marxista puede sostener que está en contra de la “balcanización” -creación de multitud de pequeños Estados independientes-, pero defender el derecho de la autodeterminación. Esto es, si la mayoría de la población desea constituir un Estado separado, debería tener el derecho a hacerlo.

      Me gusta

      rolandoastarita

      22/07/2013 at 09:36

    • Gracias por la respuesta. Coincido en la necesidad de defender la autodeterminación, como reivindicación democrática, e incluso de imponérsela al estado si la niega. Lo que me resulta contradictorio es asumir programáticamente la lucha por la independencia como objetivo político. O sea, trabajar activamente para que haya una mayoría social favorable a la secesión. Me parece que eso lleva a posicionarse junto a ciertas fracciones burguesas.

      Me gusta

      max

      22/07/2013 at 15:06

    • Creo que estoy de acuerdo con su posición. No hay que fomentar el nacionalismo, que lleva a alinear a las fuerzas de izquierda con fracciones de la clase dominante. Una cosa es defender el derecho a la autodeterminación (un derecho democrático burgués), otra el alentar el patrioterismo.

      Me gusta

      rolandoastarita

      22/07/2013 at 15:31

  16. Respondo a “pollito”. Seré breve para no abusar del blog y voy a lo que me parece importante ahora.
    Si Chevron invierte en Argentina es porque le conviene. Porque espera sacar una alta tasa de beneficios y porque no piensa tomar mayores precauciones para evitar daños ambientales. (como hizo en Ecuador) . Además , las autoridades provinciales y nacionales cerrarán los ojos a cambio de algunos dólares. La producción que logre Chevron formará parte del PBI (que se mide internacionalmente en dólares, que sigue siendo la moneda de referencia, y no en valor y es comparable con el de todos los países se comercie o no con ellos). Pero Chevron retirará del país los beneficios. Y esos beneficios que se van del país se restan al PBI y queda entonces el Ingreso Nacional. Cuanto más porcentaje retire Chevron, menor será el Ingreso Nacional. Que puede utilizarse para educación, sanidad, transportes, creación de otras industrias, investigación aplicada, etc.
    Por eso es importante SABER QUE DICE EL CONTRATO, QUE POR AHORA ES SECRETO. Seguramente porque es leonino a favor de CHEVRON.
    Por último, los daños ambientales que produzca Chevron, también deben RESTARSE del PBI.

    Me gusta

    Teitelbaum

    22/07/2013 at 16:54


Dejá tu comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: