Rolando Astarita [Blog]

Marxismo & Economía

No hay síntesis posible

with 64 comments

La nota anterior, “Alepo masacrada y la complicidad de la izquierda stalinista” (aquí) ha generado una fuerte diferencia de opiniones en el blog. Mis críticos, además de decir lo acostumbrado –que soy agente o funcional al imperialismo- sostienen que me falta información.

Pero lo cierto es que las diferencias no se deben a fallas de información, sino a puntos de partida programáticos e ideológicos opuestos. Por esta razón recordé, en la nota anterior, que existe una trayectoria del castrismo que es coherente con su apoyo a Al Assad. No se trata de un exabrupto.

Para que quede más claro, volvamos a marzo de 2011: en ese momento, y como parte de las movilizaciones que sacudieron al mundo árabe, centenares de miles de sirios salieron a las calles reclamando por libertades democráticas. Allí no había intervención de Arabia Saudita, ni de EEUU, ni de Turquía. Sin embargo, el régimen reprimió salvajemente: solo ese año hubo más de 5000 muertos y decenas de miles de detenidos. Pues bien, ya en ese momento el castrismo y el chavismo tomaron posición a favor de Al Assad. Y esto no es casual. Está de acuerdo con lo que ha hecho históricamente el castrismo (que es una variante del stalinismo), de apoyar regímenes de capitalismo de Estado represivos, pero supuestamente “anti-imperialistas”. Por eso sostengo que las trayectorias echan luz sobre el criterio político de fondo. Para que se entienda mejor:

El señor A, en nombre del socialismo,  aplaude la invasión de la URSS a Checoslovaquia; se niega a condenar a la dictadura argentina de Videla; apoya activamente a Mengistu (y los bombardeos al Frente de Liberación de Eritrea); elogia el régimen de los Kim en Corea; y apoya a Al Assad. El señor B, también en nombre del socialismo, toma exactamente las posturas opuestas: critica la invasión soviética a Checoslovaquia; pide la condena de Videla en los foros internacionales; critica al régimen de Corea del Norte; se opone a Mengistu (y a las masacres de eritreos) y apoya las rebeliones contra el régimen de Al Assad. Como es costumbre, en cada uno de esos episodios el señor A acusa al señor B de “no estar debidamente informado” y de “ser funcional al imperialismo”.

Sin embargo, todas estas diferencias no se deben a diferencias de información. Puede haber algún desacuerdo sobre algún dato, pero los hechos fundamentales los conocen tanto A como B. El problema es que A y B tienen concepciones distintas que afectan ab initio la forma en que admiten y procesan datos. Por ejemplo, recuerdo que cuando en la Praga ocupada por los soviéticos el estudiante Jan Palach se prendió fuego, el Partido Comunista dijo que Palach había sido pagado por el imperialismo para suicidarse. Los militantes del PC aceptaron a pie juntillas la explicación, y la repitieron. Los críticos no la aceptaron, y dijeron que era un invento del stalinismo. La cuestión no se podía resolver siquiera con datos empíricos, porque los militantes del PC estaban dispuestos a creer en todas las pruebas que daba la dirigencia soviética sobre los supuestos pagos a Palach, en tanto los críticos no creían palabra de esas pruebas (si al lector no le gusta el ejemplo, puede tomar los Juicios de Moscú; o cualquier otro “juicio” por el estilo). Los criterios básicos no coincidían.

Por supuesto, no se trata de una mera discusión sobre diferencias del pasado. Lo que trato de señalar es que el encuadre básico permanece intacto a lo largo de décadas. Por eso los argumentos se repiten, aunque cambien las circunstancias. Así, nuestro señor A, que ha tomado posición de antemano por el “antiimperialista” Al Assad estará inclinado a creer que los miles que reclamaban libertades en 2011 solo podían ser agentes del imperialismo, y que debían ser reprimidos a cualquier costo. Aplica el mismo criterio con que en 1968 explicaba el suicidio de Palach. Y el señor B, ante las manifestaciones en Siria, dice lo opuesto de lo que dice A. Aplica el criterio con que en 1968 condenaba la intervención soviética en Checoslovaquia y no creía la historia que contaba el PC sobre Palach.

A pesar de que ambos se consideran socialistas, A y B responden a tradiciones políticas e ideológicas opuestas. No hay síntesis posible entre ellos. Este es el fondo que subyace a la polémica sobre Siria y Alepo.

Written by rolandoastarita

17/12/2016 a 15:55

Publicado en General

Tagged with , , ,

64 comentarios

Subscribe to comments with RSS.

  1. Muy bueno Rolando. Y esto mismo es lo que vuelve incierto el sentido de la palabra “socialismo” y hace que en una misma organización abarque a gente del más variado pelaje ideológico. He visto a infinidad de militantes trotskistas cantando loas a Fidel en ocasión de su muerte, me sorprendió realmente. Con argumentos que casi no se distinguen del stalinismo en el grado de idealización que tienen del castrismo. Ahora escuché que Altamira causó un revuelo en el Po por sencillamente relativizar el carácter “obrero” del estado cubano (cosa que otros trotskistas como los del PTS, o buena parte de la dirigencia del PO no hacen ni mamados). Creo que el “socialismo” está partido (lo ha estado siempre) en dos campos irreconciliables y antagónicos, el estatista y el libertario. Hoy en día en las organizaciones más grandes está todo mezclado, y se prioriza la unidad organizativa dejando en segundo plano el debate estratégico. Pero la hegemonía la tienen los amantes del burocratismo estatal y los románticos del “socialismo real” y los gulags, por lejos. Stalin tiene más seguidores verdaderos que Marx.

    Me gusta

    Pablocaponera

    17/12/2016 at 16:19

  2. Rolo

    Totalmente de acuerdo contigo: no hay síntesis posible.

    Pero existen organizaciones de izquierda -trotskistas- que son híbridas. De doble moral, las caracterizo.

    Por ejemplo, el Partido Socialismo y Libertad (PSL) venezolano, trotskista-morenista, tiene una posición sobre la situación de Alepo igual a su partido hermano argentino, Izquierda Socialista.

    Sin embargo, apoyaron al régimen chavista, bonapartista burgués antes, dictadura burguesa abierta ahora, hasta el año 2007. Hasta el día de la fecha no han publicado ninguna autocrítica de su apoyo a Chávez durante siete años. Aún más, todavía reivindican que su entrismo en el chavismo fue correcto en ese período debido a las “grandes conquistas logradas” en esa época.

    Desde que rompieron con el chavismo, no participaron nunca en la movilizaciones populares y estudiantiles en contra del régimen bonapartista burgués chavista. Aún más, condenaron esas movilizaciones porque eran dirigidas por la “derecha”.

    Tampoco han reivindicado nunca la liberación de TODOS los presos políticos existentes en Venezuela, muchos de ellos estudiantes.

    Pero si reclaman, permanentemente, la liberación de un trabajador, Rodney Alvarez. Pregunto: ¿Cuál es la diferencia política entre la prisión de Rodney Alvarez y la de Leopoldo López, o la de Antonio Ledezma, o la de los estudiantes venezolanos?

    A esto yo lo llamo doble moral. ¿Acaso no es la misma violación de los derechos humanos cometidos por un régimen burgués, opresor?

    Ahora el PSL se ha aliado con Marea Socialista, organización del “chavismo crítico”, de origen trotskista, debido a que creen que desde las bases chavistas va a surgir la “vanguardia revolucionaria” que va a llevar a Venezuela hacia el socialismo. Algo parecido a lo que planteó la izquierda peronista y los trotskistas que hicieron entrismo en el peronismo.

    En otras palabras, “hay de todo en la villa del señor”.

    Sí existen síntesis “híbridas” en la izquierda, La izquierda da para todo. Ni siquiera para darse cuenta de cuestiones lógicas elementales. Y cuando hay doble moral, no hay moral.

    Saludos

    Me gusta

    La duda metódica

    17/12/2016 at 16:56

    • Agregado.

      El PSL hasta el día de la fecha reivindica como correcta la botada masiva de 20.000 trabajadores de PDVSA, durante el paro petrolero del año 2002-2003 provocado intencionalmente por Hugo Chávez.

      Este hecho significó la peor derrota del movimiento obrero venezolano en toda su historia. Desde esa fecha los trabajadores petroleros perdieron prácticamente TODAS sus conquistas logradas durante décadas de lucha. Eran la vanguardia del movimiento obrero venezolano, los más explotados y los mejor pagados.

      Chávez acabó con todo. Acabó con las centrales obreras independientes, creó sindicatos de maletín, apareció en el horizonte algo terrible: el sicariato sindical. En fin, el peor de los mundos dentro del movimiento obrero venezolano.

      Ahora los trabajadores petroleros tienen salarios de miseria. Desde el año 2009 renunciaron más de 10.000 trabajadores de PDVSA por los bajos salarios y las condiciones espantosas de inseguridad existentes en el trabajo. Ver aquí: http://www.el-nacional.com/noticias/economia/10000-trabajadores-pdvsa-migraron-desde-2009-por-bajos-sueldos-persecucion-politica_18570.

      La corriente trotskista-morenista, que en 2007 se dividió en dos toletes, Marea Socialista y lo que es ahora el PSL, todavía sigue reivindicando como correcta la botada masiva de 20.000 trabajadores petroleros. Y en su momento carnerearon el paro, -fueron esquiroles-, por considerarlo “reaccionario” y “proimperialista”. Fueron cómplices de la derrota provocada por un estado bonapartista burgués profundamente antiobrero.

      Y, lo peor de todo, el movimiento obrero venezolano todavía no ha podido remontar la derrota sufrida. Está en estos momentos totalmente impotente, desorganizado, atomizado, regimentado.

      Ahora Marea Socialista y el PSL se han aliado en contra del régimen madurista, pero sin ninguna autocrítica de las barbaridades que cometieron en la época de Chávez.

      Repetimos, si existe. síntesis posibles. Totalmente ilógicas, incoherentes, pero posibles. La izquierda da para todo

      Me gusta

      La duda metódica

      17/12/2016 at 18:09

    • Te produce escándalo estar en contra de Al-assad y apoyar el proceso bolivariano? Los enemigos de las “síntesis” favorecéis los análisis simplistas, de uno y otro lado. Dialéctica se llama.

      Me gusta

      Venancio Andreu Baldó

      17/12/2016 at 20:53

    • Sí. la “dialéctica” stalinista funciona así. Sirve para justificar cualquier cosa, cualquier crimen, cualquier barbaridad. A través de la historia los stalinistas -recordemos la URSS- lo han demostrado miles de veces, con una montaña de cadáveres en sus espaldas.

      Me gusta

      La duda metódica

      17/12/2016 at 23:14

    • La burocratización de los procesos revolucionarios (URSS, Cuba y otros) que han desembocado en el retorno al capitalismo merece un estudio profundo y objetivo de sus causas con la finalidad principal de aprender a construír hoy una alternativa anticapitalista viable y creíble, es decir con el protagonismo permanente de las masas y sin supremos salvadores atornillados al poder. Estudio que consiste en analizar las causas económicas, políticas e ideológicas. Y también coyunturales. No pegando obsesivamente la etiqueta de stalinista que no explica nada. Es muy fácil denostar a la Revolución cubana que en sus comienzos fue una verdadera epopeya, escribiendo cómodamente en la computadora, olvidando que sufrió el bloqueo y las acciones terroristas y de sabotaje de la más grande potencia imperialista del mundo y que si finalmente cedió hay que analizar las causas profundas y no pegándole una etiqueta.
      Esa actitud es totalmente ajena a una enfoque de clase, materialista y dialéctico de los acontecimientos, lo que lleva a elogiar la “primavera árabe” y otras “primaveras” ignorando el trasfondo de lucha de clases en nombre de la “libertad” y la “democracia”. Venezuela es un desastre y nunca hubo una revolución.
      Pero la pregunta ¿Cuál es la diferencia política entre la prisión de Rodney Alvarez y la de Leopoldo López, o la de Antonio Ledezma, o la de los estudiantes venezolanos? es -una- prueba de lo equivocado del enfoque de Astarita. En Venezuela la cuestión es que el Gobierno impide la organización independiente del miovimiento obrero y reprime a quienes intentan llevarla a cabo. Y mete preso a López (que es de derecha sin comillas) porque el régimen tiene los pies de barro y no lo aguanta en libertad.

      Toda o casi toda la izquierda se tragó en silencio la destrucción de Irak (medio millón de civiles muertos) y de Libia en nombre de los “derechos del hombre”. ¿También el golpe de Estado contra Allende o la invasión a Panamá fue en nombre de los derechos del hombre? Pero cuando son los rusos que bombardean Alepo para desalojar a los “rebeldes primaverales” especializados en decapitar civiles, se suman al coro de críticas de lo voceros del sistema dominante a escala mundial (que genera cada véz más muertes, miseria y destrucción) en nombre de los “derechos del hombre” y de la “democracia” (con comillas).

      Así le va a la “izquierda” (con comillas) trotskistas, socialistas libertarios(?) y otros grupúsculos en todo el mundo, que va de fracaso en fracaso, incapaz de ayudar construir una alternativa. Y mientras tanto los trabajadores, los pobres y los oprimidos votan cada vez más a la derecha.

      Me gusta

      Teitelbaum Alejandro

      18/12/2016 at 07:38

    • Es un procedimiento polémico muy desagradable descalificar un análisis “porque se escribe desde la comodidad de una computadora”. En primer lugar, porque no hay otra manera de escribir sobre balances históricos. En este blog escribí muchos sobre la burocratización en la URSS, y lo hice “desde la comodidad de la computadora”. ¿Cómo quiere que escriba acerca de la colectivización forzosa de los treinta? ¿Volviendo atrás en el tiempo para vivir lo que experimentaba un campesino pobre que era obligado a entrar al koljós?

      En el mismo respecto, ¿por qué no puedo criticar la política de Castro hacia la dictadura argentina? ¿Acaso porque tengo la comodidad de una computadora? En todo caso, en 1976 y en los años que siguieron también era crítico de lo que hacía Fidel Castro, sin gozar de ninguna “comodidad de computadora”. Más precisamente, cuando los castristas bloqueban con los soviéticos las condenas a la dictadura argentina, yo estaba secuestrado, o perseguido. Pero jamás se me ocurrió criticar porque votaban a favor de la dictadura “desde la comodidad”. Estas formas de polemizar son horribles (aunque comprendo que a usted tal vez le salen naturalmente).

      Por otra parte, no encuentro por qué dice que hay incoherencia en mis posiciones. Ante un capitalismo de Estado tipo Venezuela, defiendo a la pelea por las libertades democráticas. Como también la lucha por libertades democráticas que se extendió a partir de 2010 en los países árabes. No entiendo tampoco por qué echa dudas acerca de que pude haber apoyado al golpe de Pinochet, o la invasión yanqui a Panamá.

      Además, es cierto que las posiciones que defiendo son ultraminoritarias en la izquierda. Soy completamente marginal. Si esto le parece un argumento para descalificar mis posiciones, está en su derecho. Es lo que hacían siempre los stalinistas frente a las críticas de izquierda (“ustedes son grupúsculos que nunca dirigieron una revolución”). Está en buena compañía intelectual.

      Pero por otro lado, si posiciones como las que defiendo no tienen ninguna trascendencia, no puede decir que la responsabilidad de que los pobres y oprimidos voten cada vez más a la derecha se debe a las posiciones que defiendo. Con lo cual cabe preguntarse por qué la izquierda no trotskista y no socialista libertaria, que es la mayoritaria (digamos, gente como usted, o los castristas, o los nacional y populares) no logra convencer a los pobres y oprimidos que voten por ella. ¿Acaso no lo hace porque gente como yo pone sobre la mesa las políticas del castrismo en América Latina y África? Pero eso sería contradictorio con su caracterización del carácter marginal y minoritario de posiciones como la que defiendo.

      Me gusta

      rolandoastarita

      18/12/2016 at 09:57

    • Para Teitelbaum Alejandro

      Pongo “derecha” entre comillas porque me cuesta caracterizar de derecha a miles de cientos de manifestantes, trabajadores, estudiantes, amas de casa, campesinos, etc., que luchan por las libertades democráticas, libertad de pensamiento y de prensa, contra la escasez de alimentos, contra el hambre, contra la falta de medicamentos, contra el desastre de los servicios públicos de salud.

      Y esta lucha se ha dado, y se da contra un régimen burgués, capitalista, profundamente antiobrero y antipopular como lo es el régimen chavista. Ultrarreaccionario hasta la médula

      La pregunta es entonces: ¿donde está la derecha y la “izquierda” en Venezuela? Izquierda entre comillas porque en Venezuela no existe la izquierda.

      La izquierda chavista y/o prochavista da pena. Da vergúenza ajena leer en la web Rebelión, Kaos en la Red artículos delirantes sobre la realidad venezolana. Da vergúenza ajena ver como atacan las justas luchas de los trabajadores y el pueblo venezolano sumido actualmente en la más absoluta miseria causada por un régimen absolutamente corrupto.

      Y escribo “desde la comodidad de una computadora”, tal como lo hace Usted, porque me DA LA ABSOLUTA Y REAL GANA de expresar mis pensamientos de esta forma.

      Y si a ver vamos, creo que me lo he ganado, ya en la vejez, después de haber participado en el Cordobazo, haber hecho un postgrado carcelario en la prisión de Encausados de la ciudad de Córdoba, la Penitenciaria General San Martín de Córdoba, la cárcel federal de Neuquén, la cárcel federal de Cipoletti y la cárcel federal de Rawson en Argentina.

      En total, cinco “universidades” carcelarias. Y luego padecí el exilio político. Por otro lado, también tengo familiares y compañeros muertos y secuestrados por la dictadura argentina. Y, agrego, también tengo familiares que estuvieron secuestrados en la Escuela de Mecánica de la Armada. Y todo estos sucesos de mi vida no los viví precisamente y cómodamente detrás de una computadora.

      No le pregunto que hizo Usted en su vida, puesto que no me interesa en lo más mínimo. Me interesa un pepino.

      Pero me indigna que utilice argumentos absolutamente tramposos, típicos de un stalinista, para descalificar a las personas con ataques absolutamente sucios y despreciables, que no tienen nada que ver con lo que se está discutiendo.

      Saludos cordiales

      Me gusta

      La duda metódica

      18/12/2016 at 12:29

    • Duda metódica, no acuerdo ni un poquito en lo que dices del PSL venezolano y sus hermanos de argentina. Siempre han sido muy críticos del chavismo y con esas líneas militan en fábricas y universidades. Cuando fue el golpe fascista del 2002 llamaron a defender la voluntad popular, pero eso no es defender al chavismo. Y hoy están teniendo acuerdos políticos con marea popular, pero tienen muchas posiciones encontradas con ellos respecto a la caracterización del PSUV. No me parece nada mal tener acuerdos políticos y buscar la unidad de acción con corrientes enemigas del capitalismo al mismo tiempo que se profundiza el debate y la lucha ideológica.

      Me gusta

      Hugo

      19/12/2016 at 16:06

    • Estimado Hugo

      Es evidente que Usted no vive en Venezuela o no está bien informado. No lo digo para descalificarlo. Personalmente trato siempre, cuando afirmo algo, decir que “el color es negro, porque tengo los pelos del burro en la mano”. Dicho campesino muy popular en Venezuela para afirmar que algo es verdad

      Lo que he dicho sobre el PSL es la absoluta verdad basada en hechos comprobados.

      Aquí va uno irrefutable publicado en la web Aporrea. Orlando Chirino, dirigente máximo del PSL dice lo siguiente, el jueves 7 de diciembre de 2006:

      “La UNT es parte del proceso revolucionario

      Nuestra central nació tras el paro sabotaje petrolero, en lucha contra los golpistas y contra la burocracia de la CTV. Somos desde nuestra fundación parte del proceso revolucionario. Lo hemos defendido así, y lo seguiremos asumiendo. Ahora, participamos del debate sobre cómo profundizarlo para avanzar en nuevas conquistas sociales para los trabajadores y sectores populares. Lo vemos de esa manera en el camino de intentar avanzar al socialismo en nuestro país, por encima del poder patronal, burocrático y corrupto que aún existe.

      En la campaña electoral fuimos partícipes de la campaña por la reelección de Chávez

      Tanto en nuestro II Congreso, como en las asambleas posteriores, los trabajadores definimos ser parte de la lucha por lograr la reelección del Presidente Chávez, contra el candidato del imperialismo. En estos meses, hemos puesto parte importante de nuestra fuerza en colaborar con este objetivo, sumando desde nuestro sector al triunfo popular que logramos el domingo 3 de diciembre. Resultado que es un nuevo golpe a los planes del imperialismo para Venezuela.”

      Ver aquí: http://www.aporrea.org/trabajadores/n87610.html.

      A confesión de parte, relevo de pruebas. ¿Donde está la posición “crítica” ante un régimen bonapartista burgués, capitalista explotador, profundamente antiobrero como lo es el régimen chavista?

      Mucha fraseología “revolucionaria”, pero apoyaron con todo la reelección de Chávez. Aún más, le escuché decir muchas veces a Orlando Chirino, apoyando la reelección de Chávez, “le vamos a meter por el pecho 10 millones de votos a la burguesía”

      Hasta el día de la fecha -22/12/16- no he leído nada publicado por el PSL y Marea Socialista con una autocrítica profunda de la torta que pusieron con el entrismo que hicieron dentro del chavismo.

      Al contrario, Marea Socialista todavía reivindica, y a muerte, el “legado de Chávez”. Y el PSL, barrió debajo de la alfombra los siete años en que apoyaron incondicionalmente a nuestro bonaparte burgués caribeño, Hugo Chávez Frías.

      Lamentablemente, las síntesis “híbridas” existen. Sabemos que en política revolucionaria cuesta mucho ser coherente. Y para ello hay que ir a la raíz teórica de las posiciones. Y no tener miedo a los resultados. Esa ha sido una de las esencias más importantes del pensamiento crítico de Marx y Engels.

      Lo otro es interpretar, acomodar, la realidad de acuerdo al dogma o “religión” que profesamos.

      Saludos cordiales

      PD. Me olvidaba. La UNT ahora, prácticamente, es un sello en un papel.

      Me gusta

      ladudametódica

      22/12/2016 at 14:02

  3. mas claro imposible la verdad rolando admiro la claridad de tus planteos. es increible como los pseudomarxistas pueden tomar posturas tan reaccionarias. lamentablemente en la izquierda solo una minoria pueden razonar de la manera mas socialista-humanista posible. el resto son funcionales al capital y sus formas mas represivas.

    Me gusta

    Gaby

    17/12/2016 at 20:39

  4. Discrepo en muchos puntos
    1- “El primero es que la derrota de Alepo es parte de las derrotas y retrocesos que ha experimentado el
    movimiento de lucha contra las dictaduras y regímenes opresivos en el mundo árabe” llamar DERROTA es tomar una posición, Alepo no era ninguna comuna de París muchos de esos “rebeldes moderados”(existen??) después de las manifestaciones pacificas que fueron reprimidas por Al Asad, tomaron las armas e hicieron destrozos una parte se unieron a Daesh y otra (irónicamente) a Al Asad.
    Esos rebeldes moderados decapitaron niños
    http://gaceta.es/noticias/los-rebeldes-moderados-decapitan-nino-12-anos-21072016-1040
    2- “El segundo comentario es que el voto de Venezuela, Cuba y Nicaragua junto a China y Rusia en la ONU, contra la condena de la dictadura de Al Assad no tiene nada de “increíble” Sigue creyendo en esa fantochada que es la ONU?? le recuerdo que los países que pidieron la condena (eeuu,otan) enviaran centenares de soldados para entrenar a los moderados (que usted nunca cuestiona de quien reciben apoyo) para “liberar Siria” a lo Libia (en que quedo ese país??,los resultados hablan por si solos)
    3- Me llama la atención que no halla incluido la opinión del diario laborista The Morning Star ni de las
    periodistas Hediye Levent y Eva Bartlett donde entre otras cosas cuentan las verdades de los “neutrales cascos blancos”

    Y los montajes de niños rescatados

    4- Al Asad es un dictador hdp pero gano elecciones donde participaron opositores en 2014 y 2016
    http://www.elmundo.es/internacional/2014/06/04/538f6f92e2704eb8208b456e.html
    http://www.informador.com.mx/internacional/2016/656318/6/partido-de-asad-gana-elecciones-legislativas-en-siria.htm
    Lo que muestra que hay una parte considerables del pueblo sirio que lo apoya, eso no lava los horribles
    crímenes que cometió (incluso refugiados en otros países siguen reivindicando su régimen)
    En fin en este entramado complejo y contradictorio donde se derrama sangre y se violan derechos humanos en todos los frentes, encuentro que lo mas sensato es abstenerse, lo que no puede hacerse es contar solo una parte de la historia y confundir menos malo con bueno

    Me gusta

    Sergio

    17/12/2016 at 21:17

    • Y que decir de la niña de 7 años que escribe desde Alepo en Twitter https://twitter.com/AlabedBana , experta en geopolítica y que tiene añadida a Hillary Clinton como amiga.

      Me gusta

      luismmm

      18/12/2016 at 12:17

    • Lo delirante es decir que se bombardea civiles, estan bombardeando a los yihadistas el que bombardea civiles es EEUU. https://noticias.terra.es/mundo/europa/una-medico-militar-rusa-muerta-en-bombardeo-de-hospital-campana-en-alepo,9360eea18c48038c5c768af714e56e8a8un70tqt.html

      Me gusta

      luismmm

      18/12/2016 at 14:25

    • En este enlace se desmienten algunas de las mentiras de la supuesta periodista Eva Bartlett: http://www.snopes.com/syrian-war-victims-are-being-recycled-and-al-quds-hospital-was-never-bombed/

      En este otro se prueba la existencia de Bana, una niña de 7 años en Alepo: https://www.bellingcat.com/news/mena/2016/12/14/bana-alabed-verification-using-open-source-information/

      Aquí se prueba la existencia de campos de exterminio en Damasco: https://conflictreport.info/2015/03/18/a-concentration-camp-on-the-doorstep-lifes-little-pleasures-of-syrias-bashar-al-assad/

      Aquí algunos activistas de izquierda asesinados por la dictadura: https://darthnader.net/2015/02/01/one-more-lament/

      Ataques con armas químicas: https://en.wikipedia.org/wiki/Ghouta_chemical_attack
      https://www.theguardian.com/world/2015/jun/16/syria-assad-regime-is-weaponising-chlorine-us-congress-to-hear

      Y estos son solo algunos ejemplos de las barbaridades cometidas, desgraciadamente son incontables. Pero no se preocupe, no intento convencer a fanáticos stalinistas, solo evitar que alguien pueda creerse sus mentiras. Lo de que niegue los bombardeos a civiles por parte de la dictadura ya es el colmo. Cualquiera con un mínimo conocimiento del conflicto sabe quién es responsable. Como lo sabe todo el pueblo sirio y las víctimas que usted silencia. Tenga un poco de dignidad.

      Me gusta

      max

      18/12/2016 at 16:43

    • Nos pone de fuente a un ex-oficial del ejercito britanico bravo!!! que sera lo proximo un artículo de los revolucionarios del EuroMaidan XDDDDDDDDD.
      En cuanto a la niña de 7 años de Alepo lo sorprendente no es que entienda de geopolítica , lo increible es que mantenga la conexión internet en una ciudad en ruinas.

      Me gusta

      luismmm

      19/12/2016 at 14:25

    • El señor Max da pruebas de la existencia de campos de concentración del “regimen” de Assad , todas las pruebas a golpe de ratón desde el Google Earth y ademas todos esos indicios confirmados por la CNN y The Guardian como todos sabemos dos medios de fuertes convicciones marxistas y socialistas XD.

      Me gusta

      luismmm

      19/12/2016 at 14:43

    • Demuestra no haber leído el artículo: allí se explica lo de la conexión a Internet. Aquí más evidencia de la existencia de una niña (sí, hasta estos niveles llegan para negar el genocidio sirio): https://twitter.com/HadiAlabdallah/status/810864170216423424

      Veo que se le acaban los argumentos y recurre a la táctica de desacreditar las fuentes. Cómo si existiera otra plataforma para las víctimas. Como si los medios de la izquierda no difamaran constantemente a los sirios. Como si el conglomerado propagandístico putinista no difundiera patrañas constantemente. Por cierto que el artículo sobre los campos de exterminio presenta evidencia fotográfica de los mismos. Evidencia fotográfica que incluye la tortura y mutilación de niños. Evidencia proporcionada por un defector de los servicios de inteligencia baazistas y que el autor se encarga de geolocalizar. Pero esas imágenes horrendas a usted le traen sin cuidado.

      Me gusta

      max

      19/12/2016 at 15:46

    • Estimado Max, le recomiendo no gastar pólvora en chimangos, como dice el dicho criollo. Hace poco leí un artículo sobre cómo adeptos a sectas mesiánicas seguían creyendo ciegamente en las profecías de la secta incluso cuando las mismas manifiestamente no se habían verificado. Por ejemplo, siguen creyendo en la profecía “el mundo va a acabar en 2012” aunque 2012 haya pasado y el mundo sigue andando. Se trata de fanáticos con fanatismo sistemático. Así, los nazis siguen diciendo que los campos del Holocausto con inventos de la propaganda. Los stalinistas afirman muy tranquilos que en Corea del Norte gobierna el pueblo en la más amplia democracia. Los castristas leen la lista de apoyos políticos que ha brindado Castro a dictaduras y regímenes contrarrevolucionarios, y siguen su vida como si nada (aunque insultando al mensajero). Y así de seguido. No hay testimonio ni prueba que los haga dudar siquiera.

      Me gusta

      rolandoastarita

      20/12/2016 at 14:40

    • Señor Max pues quedan claras las posiciones, la nuestra la de los estalinistas y la tuya en defensa de las Primaveras Arabes y la Revolución del Maidan.

      Me gusta

      luismmm

      19/12/2016 at 20:05

    • No está mal que siga poniendo enlaces ya que queda retratado en cada uno de ellos.Hadi Abdullah es un propagandista ,hay numerosas fotografias en las que sale de compadreo con los del ISIS. https://twitter.com/LeilayeLeili/status/804485573838680064

      Me gusta

      luismmm

      20/12/2016 at 15:21

  5. A mi me interesa el concepto de autodeterminación… con eso me basta!!! El resto es puro autoritarismo disfrazado con piel de oveja y delirios mesiánicos.

    Me gusta

    ignacioindignado

    17/12/2016 at 22:27

  6. demasiado simplista, comparando e interpretando arbitrariamente los acontesimientos, segado por trampas ideologicas, no estoy a favor del stalinismo, pero simplificar todo conque Fidel es una forma de stalinismo, es muy arriesgado. Es facil opinar desde la comididad, sin haber participado en la revolución y luego de que los acontesimientos fueron consumados, pero hay que saber ubicarse en el momento historico de cada revolucionario y tener en cuenta las infinitas contrariedades que sufrieron en su praxis revolucionarias…….. criticar todo es muy facil y unir los acontesimientos negativos a convenciencia tambien……

    Me gusta

    Héctor

    18/12/2016 at 03:31

  7. Agrupar en A y B las opciones es tambien una opción. Pero es que hay mas. Puedo no estar con la invasion de Checoslovaquia etc…estar con la primavera arabe, y sin embargo observar hoy, en algo concreto y actual, vivo, el papel de los distintos actores en Siria sin que eso suponga una concepcion politica global. No es tan simple y cada caso requiere su propio analisis. De hecho pueden elegirse otros casos en lugar de Checoslovaquia, que muestran la complejida: por ejemplo Afganistan y la invesion Sovietica y el origen del yihadismo. En Siria hay muchos mas actores y hay un contexto especifico e irrepetible. Aplicar un razonamiento externo a esa realidad es una forma de dogmatismo. Ojalá hubiera un manual de opinión correcta para todo. No lo hay. Y Siria merece un analisis especifico de su complejidad. Creo que habria que aplicar lo que tu mismo has sostenido para salir del dilema: critica inmenente.

    Me gusta

    Eduardo García-Rico

    18/12/2016 at 06:22

    • Es muy importante lo que dice acerca de analizar la evolución concreta de los procesos. Esto ayudaría a explicar por qué grupos de derecha terminan ganando terreno en movimientos que originariamente levantan banderas democráticas (libertad de expresión, organización, participación política). En este aspecto las posiciones de la izquierda son muy importantes. Por ejemplo, la gente que se levantó contra Kadhafi o Al Assad no entendía por qué la izquierda (Castro, Chávez) los atacaba y defendía a las dictaduras. Esa actitud de la izquierda empujó a muchos a manos de los grupos islamistas fundamentalistas. Entonces la izquierda los acusa de reaccionoarios e incrementa su apoyo a las dictaduras. Encuentro en todo esto una buena dosis de cinismo. Pero dinámicas del mismo tipo se han repetido en los movimientos que llevaron al colapso de los regímenes stalinistas.

      Le gusta a 1 persona

      rolandoastarita

      18/12/2016 at 09:33

    • No dudo que Al Assad reprimiò y reprime de forma sanguinaria a la poblaciòn civil, particularmente cuando exigen libertades democràticas como (tampoco dudo) hacìan en 2011. Por esa razòn no se puede apoyar a Al Assad. Pero si el movimiento rebelde de 2011 ha virado, como tù mismo dices, hacia posiciones de islamismo fundamentalista, no deberìamos adoprar una posiciòn abstencionista?

      Me gusta

      David

      18/12/2016 at 11:28

    • Y no se reprimiria violentamente en una democracia burguesa cualquier manisfestación armada y violenta? las acusaciones de asesinatos a población civil son pura propaganda por ejemplo el famoso hopital de Alepo, https://www.meneame.net/story/ultimo-hospital-alepo-ha-sido-destruido-desde-junio-mas-20-veces se utiliza la misma propaganda que se utilizo para legitimar la invasión de Irak , las incubadoras con niños http://www.elmundo.es/internacional/2016/11/20/5831904de2704e07778b456d.html . http://www.elespanol.com/mundo/oriente-proximo/20161121/172483112_0.html , en vez de armas de destrución masiva bombas barril que en realidad lanzan los islamistas. http://www.infobae.com/2013/12/16/1531160-como-es-la-bomba-barril-nueva-arma-la-dictadura-siria/

      Me gusta

      luismmm

      18/12/2016 at 12:29

    • Usted me hace acordar a los stalinistas que negaban la existencia de campos de concentración en la URSS; o a los que escriben en este blog tratando de convencernos de que en Corea del Norte no hay campos de concentración y torturas a los disidentes. Pero también a cuando la dictadura argentina negaba que hubiera campos de detención, torturas y desapariciones. A propósito, ¿será por esto último que Cuba no condenaba a la dictadura argentina?

      Me gusta

      rolandoastarita

      18/12/2016 at 15:46

    • Y como lanzan los barriles de dinamita si no disponen de aviación? Al final es una lástima que no se perdieran sus comentarios, pues lo que intenta es inundar este espacio con su propaganda de guerra.

      Me gusta

      max

      18/12/2016 at 12:34

    • Entiendo, la aviación siria jamás ha bombardeado a civiles. Lo suyo es delirante.

      Me gusta

      max

      18/12/2016 at 13:00

  8. la dialectica es praxis y se desarrolla en la praxis, lo demas es pura metafisica….

    Le gusta a 1 persona

    Héctor

    18/12/2016 at 06:25

  9. prueba de acceso, sin mas por el momento

    Me gusta

    Prueba de acceso

    18/12/2016 at 10:23

  10. Cuando escribí: ” Así le va a la “izquierda” (con comillas) trotskistas, socialistas libertarios(?) y otros grupúsculos en todo el mundo, que va de fracaso en fracaso, incapaz de ayudar construir una alternativa. Y mientras tanto los trabajadores, los pobres y los oprimidos votan cada vez más a la derecha”. Debi subrayar incapaces de ayudar a construir una alternativa y agregar: grupúsculos minoritarios y satisfechos de serlo y agregar también en esa “izquierda” a los que son numerosos (como Syriza y Podemos) con aspiraciones de poder pero que se hunden en el oportunismo, en la renuncia a una estrategia anticapitalista, en la lucha de egos y terminan siendo absorbidos por el sistema.
    Yo no intento agraviar con el calificativo de grupúsculo. Es una constatación : pasan los años y los decenios, se dividen y se vuelven a dividir, discuten sobre el sexo de los ángeles, pero no crecen y no tienen ninguna incidencia sobre los hechos sociales. Se tendrían que interrogar sobre qué es lo que no funciona en ellos y sobre cual es su papel en la historia si es que pretenden tener alguno.

    Me gusta

    Teitelbaum Alejandro

    18/12/2016 at 10:59

    • Súper interesante.
      Están todos equivocados (Troskistas, libertarios, Syriza, Podemos, …), TODOS, menos el que las lineas escribe. Stalin no lo habría podido escribir mejor.

      Saludos.

      Pd:

      Ah!! Los que usted defiende fracasaron tanto o más que los “grupusculos”. Incluyendo al padresito Castro. Pero no espero que un religioso como usted pueda constatar ese hecho.

      Me gusta

      Gerardo Daniel

      18/12/2016 at 11:32

    • No entiendo por qué usted dice que es “discutir sobre el sexo de los ángeles” poner en cuestión cosas como el apoyo de un sector de la izquierda a dictaduras terribles. Incluso es un error decir que son discusiones abstractas porque trata de cosas que sucedieron hace mucho tiempo. ¿No tiene sentido, acaso, analizar y debatir sobre las experiencias de construcción del “socialismo real”? Y son hechos que sucedieron hace mucho tiempo.

      Por otro lado, no me considero agraviado porque me ubica en el terreno de la marginalidad. Ya le dije que esto es cierto. Soy totalmente marginal. Pero ser marginal no me va a llevar a decir lo que no pienso. Digo lo que me dicta mi conciencia y razonamiento, sin tener en cuenta si eso cae bien o mal a la opinión pública bienpensante de la izquierda, o a la gente en general. Por supuesto, conozco intelectuales de izquierda que antes de pronunciarse sobre algo auscultan cuál es el estado de ánimo reinante, y escriben en consonancia. Es gente que se adapta muy bien a todo lo que le pida la opinión pública, o lo que le pida la izquierda establecida. Tal vez sea el precio a pagar para tener “un papel en la historia”. Pero esa preocupación no va conmigo.

      Me gusta

      rolandoastarita

      18/12/2016 at 11:37

  11. Es muy instructivo leer, cada tanto, a los estalinistas. Aunque siempre terminan repitiendo las mismas dos o tres cosas. Lo reafirma a uno en el entendimiento de por donde NO debe ir el pensamiento revolucionario.

    Saludos.

    Me gusta

    Gerardo Daniel

    18/12/2016 at 11:21

    • Las teorías y las ideas hay que verificarlas con la prueba de los hechos (y los hechos incluyen el estado de ánimo de las masas). El pensamiento que usted llama revolucionario sin esa verificación es puro idealismo, aunque se invoque al marxismo. Es más fácil aferrarse a un slogan o a una etiqueta que pensar -SIEMPRE- crítica y autocríticamente. Es cierto que como dijo Radrágaz (cita apócrifa): PENSAR CANSA.

      Me gusta

      Teitelbaum Alejandro

      18/12/2016 at 12:23

    • En este blog y en mis libros he defendido centralmente la crítica de Marx al capitalismo. Esa teoría pasa la prueba de los hechos.
      La teoría de Marx también permite entender el pensamiento fetichizado. ¿Por qué dice que esto no se refleja en la conciencia actual de las masas? Pienso que también permite entender las ilusiones del reformismo; o del estatismo.

      Además, ¿qué culpa tiene la teoría marxista de que los pueblos adhieran al nacionalismo, o acepten pasivamente el sistema capitalista? ¿O que millones de trabajadores crean que es posible la colaboración entre el capital y el trabajo?

      Por otra parte, ¿de dónde saca usted que en este blog, o en mis libros, defiendo solo slogans? Además, la crítica a la invasión soviética a Checoslovaquia, o a la actitud de Fidel Castro ante la dictadura, ¿por qué le parece que es solo un slogan? ¿Por qué escribe estas cosas? ¿Qué le pasa? ¿No puede argumentar con un poco de altura? ¿Tan difícil es?

      Me gusta

      rolandoastarita

      18/12/2016 at 12:38

  12. Me rindo después de 3 intentos, gracias por NO publicar mi comentario, me había pasado anteriormente de tener discrepancia con algunas notas pero mis comentarios aparecían, y teniendo en cuenta que no caí en el agravio ni en la descalificación me cuesta entender este arbitrario “acto de censura” igual quédese tranquilo que a pesar de todo no lo voy a caratular de “Estalinista”
    Saludos

    Me gusta

    Sergio

    18/12/2016 at 11:34

    • No sé a qué censura se refiere. Aquí no apareció nada. Vuelva a enviarlo.

      Me gusta

      rolandoastarita

      18/12/2016 at 11:38

    • Encontré que su comentario fue a “spam”. No entiendo por qué. El problema es que trato de publicarlo y no lo logro. Insisto, vuelva a enviarlo.

      Me gusta

      rolandoastarita

      18/12/2016 at 11:42

    • AVISO: NO ENTIENDO POR QUÉ RAZÓN LOS ÚLTIMOS COMENTARIOS QUE SE HAN ENVIADO NO LOS PUEDO PUBLICAR. DOY CLICK A “APROBADO” Y DESAPARECEN.

      Me gusta

      rolandoastarita

      18/12/2016 at 11:54

  13. Compañero profesor Rolando Astarita
    Sigo apoyando todos sus comentarios y esta segunda entrada sin reservas, y espero no le hayan jaqueado los stalinistas el imprescindible Blog suyo.
    Un abrazo fraternal.

    Me gusta

    Rodolfo Crespo

    18/12/2016 at 12:13

    • PARECIERA QUE SE ARREGLÓ EL PROBLEMA. LOS QUE HAYAN ENVIADO COMENTARIOS QUE NO SALIERON PUBLICADOS, POR FAVOR, ENVÍENLOS DE NUEVO.

      Me gusta

      rolandoastarita

      18/12/2016 at 12:16

  14. Otra noticia que está por confirmar http://www.voltairenet.org/article194587.html

    Me gusta

    luismmm

    18/12/2016 at 12:41

  15. Un testimonio de una monja que vivio la guerra en Alepo. https://www.youtube.com/watch?v=JvVALbICA9Q

    Me gusta

    luismmm

    18/12/2016 at 13:09

  16. Me parece que la cuestión hoy en día es mucho compleja que la típica “stalinos que defienden una dictadura contra las masas que reclaman libertades en nombre de no hacerle el juego a la derecha”, que quizás era mucho más aplicable en el escenario de 2011.
    Hay que incorporar el elemento de la guerra fría que se está desarrollando a nivel regional entre el chiismo y el sunnismo para comprender el porque de la prolongación del conflicto sirio, los varios actores regionales involucrados, el corrimiento hacia el fundamentalismo de muchos de los que protestaban, etc.
    Creo que así se entiende porque la primavera árabe que incluyo reclamos de libertades contra dictaduras tanto laicas (Siria, Libia) como de carácter religioso (las monarquías del golfo) solo haya dado lugar a largas guerras civiles en las primeras, mientras las segundas reprimieron sin problemas a sus pueblos y hoy gozan de buena salud.
    Las monarquías del golfo y el turco Erdogan han visto la posibilidad de a partir de un reclamos legitimo meter la cuchara y sacarse de encima a sus rivales regionales, de allí su creciente influencia entre los rebeldes moderados (y porque palestinos, libaneses, cristianos e iranies están con Assad), y dudo que la izquierda mundial hubiese podido influir en este curso de los acontecimientos debido a su mucho menor capacidad de movilización de recursos.
    Lamentablemente creo que hoy a pocos actores del conflicto les interesan las libertades democráticas, con la excepción de las zonas dominadas por los kurdos y en ese sentido me hubiera gustado una actitud más activa de la izquierda local para apoyarlos. En este sentido, también la coexistencia pacífica entre kurdos y régimen de Asad en parte se explica por el enemigo común, Erdogan.

    Me gusta

    RS

    18/12/2016 at 13:20

  17. Quizás slogan no sea la palabra adecuada. Para ser más claro repito -parcialmente- lo que escribí más arriba: La burocratización de los procesos revolucionarios (URSS, Cuba y otros) que han desembocado en el retorno al capitalismo merece un estudio profundo y objetivo de sus causas con la finalidad principal de aprender a construír hoy una alternativa anticapitalista viable y creíble, es decir con el protagonismo permanente de las masas y sin supremos salvadores atornillados al poder. Estudio que consiste en analizar las causas económicas, políticas e ideológicas. Y también coyunturales. No pegando obsesivamente la etiqueta de stalinista que no explica nada. Es muy fácil denostar a la Revolución cubana que en sus comienzos fue una verdadera epopeya, escribiendo cómodamente en la computadora, olvidando que sufrió el bloqueo y las acciones terroristas y de sabotaje de la más grande potencia imperialista del mundo y que si finalmente cedió hay que analizar las causas profundas y no pegándole una etiqueta.
    Esa actitud es totalmente ajena a una enfoque de clase, materialista y dialéctico de los acontecimientos, lo que lleva a elogiar la “primavera árabe” y otras “primaveras” ignorando el trasfondo de lucha de clases en nombre de la “libertad” y la “democracia”. Venezuela es un desastre y nunca hubo una revolución.
    Pero la pregunta ¿Cuál es la diferencia política entre la prisión de Rodney Alvarez y la de Leopoldo López, o la de Antonio Ledezma, o la de los estudiantes venezolanos? es -una- prueba de lo equivocado del enfoque de Astarita. En Venezuela la cuestión es que el Gobierno impide la organización independiente del miovimiento obrero y reprime a quienes intentan llevarla a cabo. Y mete preso a López (que es de derecha sin comillas) porque el régimen tiene los pies de barro y no lo aguanta en libertad…

    Me gusta

    Teitelbaum Alejandro

    18/12/2016 at 13:43

  18. Esto viene muchísimo antes que las discusiones sobre geopolítica.

    A los stalinistas únicamente les preocupa tener posiciones “correctas” para su ideología, sin importar si eso les lleva a apoyar verdugos y genocidas. Desde Videla hasta Pol Pot, todos justificados por stalinistas.

    Una falta de verdadera humanidad comunista.

    Me gusta

    Danilo Castelli

    18/12/2016 at 13:56

  19. Astarita escribe:En este blog y en mis libros he defendido centralmente la crítica de Marx al capitalismo. Esa teoría pasa la prueba de los hechos.
    CLARO QUE LA TEORÍA MARXISTA SE VERIFICA UNA Y OTRA VEZ EN LOS HECHOS
    La teoría de Marx también permite entender el pensamiento fetichizado. ¿Por qué dice que esto no se refleja en la conciencia actual de las masas? Pienso que también permite entender las ilusiones del reformismo; o del estatismo.

    Además, ¿qué culpa tiene la teoría marxista de que los pueblos adhieran al nacionalismo, o acepten pasivamente el sistema capitalista? ¿O que millones de trabajadores crean que es posible la colaboración entre el capital y el trabajo?
    LA TEORIA MARXISTA NO TIENE CULPA ALGUNA. PERO ESE ESTADO DE CONCIENCIA DE LAS MASAS ES UN HECHO QUE HAY QUE TENER EN CUENTA EN UNA PROPUESTA ANTICAPITALISTA Y PREGUNTARSE CUÁNTA CULPA TIENE LA IZQUIERDA EN QUE PESE AL ESTADO CATASTRÓFICO DEL SISTEMA (ECONÓMICO, POLITICO, SOCIAL, ECOLÓGICO Y CULTURAL) NO SE DESARROLLE UNA CONCIENCIA ANTICAPITALISTA EN LAS MASAS. COMO SE SUELE DECIR, HAY CONDICIONES OBJETIVAS PERO LAS SUBJETIVAS ESTÁN MUY LEJOS DE DARSE.

    Me gusta

    Teitelbaum Alejandro

    18/12/2016 at 13:59

    • Posiblemente el principal argumento de la derecha y los defensores del capitalismo es “no hay alternativa (al capitalismo)”. ¿No se da cuenta de que no se puede responder esa cuestión si no se discuten las experiencias de los “socialismos reales”?
      ¿Y qué participación tuvieron entonces en esos “socialismos reales” las corrientes anti-stalinistas?? ¿Y qué papel los reformismos que llevaron a callejones sin salida y a la frustración?
      Pero resulta que cuando algunos queremos discutir estas cuestiones, nos atacan con “discuten sobre el sexo de los ángeles”.

      Me gusta

      rolandoastarita

      18/12/2016 at 14:14

  20. Compañero profesor Rolando Astarita
    Hay dos cosas injustificables en Fidel Castro la primera, permitir el asilo en Cuba a Ramón Mercader del Río, el asesino de Trotsky nombrado en la URSS coronel y héroe de la Unión Soviética en agradecimiento a su crimen; y la segunda, la persecución que consintió sobre las personas homosexuales, siendo paradójicamente algunas de ellas cantores de su propia Revolución, como la integrante de la nueva trova Sara González homosexual, ¡y qué ironías del destino profesor Rolando Astarita, esa homosexual, ya fallecida su canción Su nombre es pueblo parte de cuya letra es “A los héroes se les recuerda sin llanto, se les recuerda en los brazos, se les recuerda en la tierra; y eso me hace pensar que no han muerto al final, y que viven allí donde haya un hombre presto a luchar, a continuar” era la canción oficial que la Radio y TV cubana tenían las 24 horas del día mientras duró el duelo y el sepelio de Fidel Castro!.
    ¿Qué dicen de esto los que no estaban de acuerdo con lo que usted decía, qué digan algo?. Que lean profesor y compañero Rolando Astarita mis crónicas del viaje de hace un mes a Cuba https://www.aporrea.org/internacionales/a237087.html que muchos sitios de la izquierda lo censuraron. Qué lean mi otro texto Primer intento de control de la ley del valor por el gobierno mientras auspicia desfile en La Habana de la putrefacta élite burguesa mundial http://www.rebelion.org/noticia.php?id=212242 que alainet.org (América Latina en Movimiento) después de tener varios días en su web lo desapareció, ¿Por qué lo quitó y dejó el resto de mis divulgaciones?, eso es inmoral compañero Rolando Astarita. ¿Qué dicen de esto los que no estaban de acuerdo con lo que usted dijo? qué digan algo, por favor qué digan algo, es hora de conocer la verdad de muchas cosas que suceden en Cuba que por demás tiene un pueblo y una población que no se merece eso, es indignante profesor y compañero Rolando Astarita.
    Del primer caso, que sepamos, no se arrepintió de su craso error, del segundo tuvo tiempo de disculpar la torpeza de su actuación en entrevista a la directora de la Jornada Carmen Lira Saade http://www.jornada.unam.mx/2010/08/31/mundo/026e1mun, pero las actuales autoridades cubanas tuvieron la desvergüenza de utilizarla en esos días, toda una afrenta a los homosexuales cubanos que aún nadie les ha resarcido nada, y muchos de los que consintieron aquella atrocidad contra ese sector (muchos casi todos revolucionarios y castristas) aún están al mando y se atrevieron en aras de ganar legitimidad usarla en esos días, ni con sus víctimas escatiman para perpetuarse en el poder. Y ojo como decía la profecía de Trotski, formulada en 1936, que la burocracia acabaría transformándose en clase propietaria porque, “el privilegio sólo tiene la mitad del valor si no puede ser transmitido por herencia a los descendientes” y porque, “es insuficiente ser director de un consorcio si no se es accionista”, la verá en Cuba dentro de muy poco tiempo, pero ya sabe en Cuba a Trotsky mencionarlo es casi una herejía, le tienen miedo, se aterran al oír su nombre, desterrado de las universidades, de los planes de estudio en las escuelas donde no se estudia su obra, se pasa por arriba superficialmente a su figura que central en la Revolución de 1917 en Rusia.
    Un abrazo y gracias por introducir un tema tan importante.

    Me gusta

    Rodolfo Crespo

    18/12/2016 at 15:17

    • Me resultaron muy a propósito sus artículos en Rebelión y en Aporrea, que ya había leído y los tengo guardados. Usted hace alusión a la ley del valor. Cabe recordar que en Cuba hubo hace años un debate sobre la ley del valor en las instancias dirigentes. A ese propósito yo escribí en 2014, en un artículo intentando hacer un balance crítico del régimen cubano (www. argenpress.info/2014/12/la-fabula-del-tiburon-y-las-sardinas.html) el párrafo siguiente:
      …Desde mediados del decenio del 60 se manifestaron en Cuba dos posiciones que se reflejaron en un debate sobre la ley del valor, que opusieron al Che Guevara, por un lado y a los Ministros de Comercio Exterior y de Hacienda y el Presidente del Banco Nacional, por el otro. También participaron en la polémica Ernest Mandel y Charles Bettelheim. Fundamentalmente, Guevara sostenía que la economía que marchaba al socialismo, no es una economía capitalista en manos de los obreros, sino una economía que tiene objetivos diametralmente opuestos a la capitalista. De ahí que lo esencial sea la centralización y planificación de la economía nacional en su conjunto. Sacaba de su análisis teórico había que centralizar y planificar cada vez más la economía cubana y, en lugar de alentar el pago de primas a los obreros para levantar la producción, esto había que lograrlo por medio de la elevación de la moral socialista de éstos. Para el Che la transición de la economía cubana debía ir acompañada de un proceso revolucionario de transformaciones y la elevación de la conciencia en los trabajadores cubanos. (Mcs Teresa Machado Hernández. Universidad Central de las Villas. UCLV. Cuba. La polémica en torno a la ley del valor y su manifestación en el pensamiento marxista cubano. Ponencia presentada en la IV Conferencia Internacional La obra de Carlos Marx y los desafíos del Siglo XXI. La Habana, 5 al 8 de mayo de 2008)
      Con la partida definitiva del Che de Cuba en 1965, cuando prevalecieron en la Isla las orientaciones opuestas a las que preconizaba Guevara (y el cierre de las revistas que publicaron el debate) y bajo la presión del embargo sobre Cuba impuesto por los yanquis a todo el mundo bajo amenaza de sanciones económicas, comienza la cuenta regresiva del proyecto socialista…

      Me gusta

      Teitelbaum Alejandro

      19/12/2016 at 06:09

    • Usted menciona que Los Castro (ese Feudal-Socialismo, como el de los Kim Jong en Corea del Norte, el de los Asad en Siria, etc..) tienen dos cosas injustificables, y las menciona. Y las dos son cosas y hechos ciertos e injustificables. Pero, por desgracia, usted, y otros muchos socialistas, se olvida de mencionar otra acción de Los Castro infinitamente peor: no haber traspasado la propiedad y el control de los medios de producción (las empresas) a sus trabajadores. Este ”olvido” por parte de ellos es injustificable (además de ser, en mi opinión, la causa principal del retroceso del socialismo), pero que ese fundamento comunista (exigido por Marx y los primeros socialistas )también siempre sea olvidado sistemáticamente y no reclamado por los propios trabajadores, como usted, es…DECEPCIONANTE.

      Me gusta

      antonio

      19/12/2016 at 11:47

  21. Mis disculpas Profesor por el malentendido
    Le agradezco haber publicado mis 3 comentarios
    Saludos

    Me gusta

    Sergio

    18/12/2016 at 23:09

  22. Ya había leído las notas en Rebelión y en Aporrea y las tengo guardadas. A propósito de la ley del valor en Cuba en un artículo que escribí en 2014 intentando hacer un balance crítico del régimen cubano (www.argenpress.info/2014/12/la-fabula-del-tiburon-y-las-sardinas.html) figuraba el siguiente párrafo:

    …”III. Desde mediados del decenio del 60 se manifestaron en Cuba dos posiciones que se reflejaron en un debate sobre la ley del valor, que opusieron al Che Guevara, por un lado y a los Ministros de Comercio Exterior y de Hacienda y el Presidente del Banco Nacional, por el otro. También participaron en la polémica Ernest Mandel y Charles Bettelheim. Fundamentalmente, Guevara sostenía que la economía que marchaba al socialismo, no es una economía capitalista en manos de los obreros, sino una economía que tiene objetivos diametralmente opuestos a la capitalista. De ahí que lo esencial sea la centralización y planificación de la economía nacional en su conjunto. Sacaba de su análisis teórico había que centralizar y planificar cada vez más la economía cubana y, en lugar de alentar el pago de primas a los obreros para levantar la producción, esto había que lograrlo por medio de la elevación de la moral socialista de éstos. Para el Che la transición de la economía cubana debía ir acompañada de un proceso revolucionario de transformaciones y la elevación de la conciencia en los trabajadores cubanos. (1)

    Con la partida definitiva del Che de Cuba en 1965, cuando prevalecieron en la Isla las orientaciones opuestas a las que preconizaba Guevara (y el cierre de las revistas que publicaron el debate) y bajo la presión del embargo sobre Cuba impuesto por los yanquis a todo el mundo bajo amenaza de sanciones económicas, comienza la cuenta regresiva del proyecto socialista.

    (1) Mcs Teresa Machado Hernández. Universidad Central de las Villas. UCLV. Cuba. La polémica en torno a la ley del valor y su manifestación en el pensamiento marxista cubano. Ponencia presentada en la IV Conferencia Internacional La obra de Carlos Marx y los desafíos del Siglo XXI. La Habana, 5 al 8 de mayo de 2008.”…

    Me gusta

    Teitelbaum Alejandro

    19/12/2016 at 06:19

    • Gracias Alejandro por su comentario, me dispongo a buscar la información que brinda sobre la ponencia.
      saludos

      Me gusta

      Rodolfo Crespo

      21/12/2016 at 07:41

  23. Por si ayuda a pensar el problema…

    A las dos de la madrugada del 24 de abril de 2012, el intelectual y militante sirio-palestino Salama Kayla fue detenido en su casa “sin explicaciones”, según dijo su abogado Anwar Bunni, del Centro Sirio de Investigación y Estudios Legales. No es la primera vez que Salama Kayla va a la cárcel. Estuvo invitado en diversa prisiones de la familia Assad durante ocho años y once días durante los años 90.

    Nacido en 1955 en Birzeit (Cisjordania, Palestina), Salama estudió en Bagdad (Iraq) y en Damasco (Siria). Salama emergió de la Universidad de Bagdad en 1979 graduado en Ciencias Políticas y convertido ya en uno de los pensadores marxistas más brillantes y en un valeroso combatiente por la libertad universal. Su reputación se expandiría rápidamente por Siria, Palestina, por el mundo árabe y por todas partes. Ha escrito numerosos libros sobre diversos temas, sobre imperialismo, marxismo, sobre las limitaciones del Movimiento Nacionalista Árabe, sobre globalización, sobre sionismo, y sobre el legado del método científico.
    Algunas de sus obras (en árabe) incluyen:
    Los árabes y la cuestión nacional (1989),
    Crítica del marxismo dominante (1990),
    El Imperialismo y el saqueo del mundo (1992),
    Socialismo o barbarie (2001),
    Los problemas del marxismo en el Mundo Árabe (2003),
    y El problema del Movimiento Nacionalista Árabe (2005).

    Merece la pena leer su conferencia del 2013 http://www.aporrea.org/actualidad/a161023.html

    Me gusta

    Enrique

    19/12/2016 at 09:33

  24. Rolo, te admiro muchisimo. Siempre sonas enteramente convincente en tus analisis. Lo que me ocurre, sin embargo, es que me surge la siguiente pregunta: ¿Que hacer? ¿Donde y cómo acumular poder y organizar al pueblo trabajador para cambiar el sistema de fondo?

    Por otro lado ¿Tenes algo escrito sobre el marxismo de Althusser?

    Gracias
    Saludos

    Me gusta

    Facundo Juarez

    20/12/2016 at 13:55

    • Las ideas que defiendo en este blog son ultramarginales en la izquierda. La única manera que veo de avanzar en a través de la polémica ideológica y política (esta última incluye cuestiones de táctica). La fuerza política y social que puede empezar a cambiar la correlación de fuerzas, al menos en el terreno de lo ideológico, es la vanguardia, considerada en sentido amplio, de la izquierda (el activismo militante, esté o no organizado). Si al menos una franja importante de esa vanguardia no rompe con el nacionalismo y el estatismo, y con los métodos y políticas stalinistas, no habrá posibilidades de hacer mucho. No existe “la(s)” consigna(s) que, agitada entre las masas, lleve al socialismo.

      Me gusta

      rolandoastarita

      20/12/2016 at 14:59

  25. No se apure ni se agobie, Astarita y no ”espere” a las vanguardias.Vanguardias, por otra parte, siempre prestas e interesadas en capturar rentas y capital para si mismas: Castro, Asad, Kim Jong…. hasta Lenin, me temo.La estructura económica (real), las condiciones materiales de vida (reales), el como y cuanto gana cada mes un asalariado , y los hundimientos reales en curso y previsibles de esa estructura para la población, harán su efecto (determinante) para el camino y retorno al socialismo. Esperemos que esta vez si con un socialismo de carácter democrático, con propiedad y control de los trabajadores de las empresas, etc.. Dicho al modo Rosa Luxemburg, que sea con un impulso revolucionario lo suficientemente fuerte y expansivo para aguantar los nuevos ataques. Con o sin vanguardias, sucederá. Son las condiciones económicas objetivas las que mandan y las vanguardias SIEMPRE aparecen y van detrás.
    Puede, por desgracia para ellos, que algún país del Sur de Europa este llegando ya a ese hundimiento objetivo.
    Saludos

    Me gusta

    antonio

    21/12/2016 at 18:58

  26. Compañero profesor Rolando Astarita
    Usted dice “Las ideas que defiendo en este blog son ultramarginales en la izquierda”. ¡Para nada!. Sus ideas son muy valiosas, esclarecen, enseñan, cuando uno habla con amistades, compañeros de trabajo, familiares etc lo que hace es defender las ideas que uno aprende en su Blog (y de algún otro autor), así que usted que tiene un Blog bastante animado en participación para lo que uno ve en otros Blogs, además con una participación directa suya, y por eso sus comentarios en el foro son tan valiosos como los del post, son difundidos.
    Lo que si es cierto es que las ideas que defiende usted, los cuadros que están al frente de gobiernos de “signo” de izquierda no las conocen, o las ignoran, o no quieren ni les interesa conocerlas, o están constreñidos a poder ejecutarlas etc, y eso si es grave, eso es inmoral, bochornoso, porque como decía Lenin ningún gobierno caerá sino s ele hace caer, el capitalismo no morirá en la cama, si no lo cambiamos por otro sistema, mutará a otro sistema aún peor, pero no se va a morir de inanición, los poderosos no entregarán las riquezas a los pobres, eso no va o ocurrir jamás, de ahí que sea muy cínico lo que dijo el trovador Silvio Rodríguez a La Jornada “Los ricos no tienen que dejar de serlo, sólo pensar un poco en los que no tienen su suerte. Perdón por la utopía, pero cualquier otro camino me parece injusto e infinitamente más doloroso” http://www.jornada.unam.mx/2014/03/01/espectaculos/a07n1esp
    Así que en su Blog aprendemos, nos instruimos, la marginalidad de las ideas que usted defiende son el futuro de la humanidad si esta quiere salvarse.
    Un abrazo afectuoso.

    Me gusta

    Rodolfo Crespo

    22/12/2016 at 08:31


Dejá tu comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: