Rolando Astarita [Blog]

Marxismo & Economía

Gasto militar y la teoría de Baran-Sweezy

with 2 comments

En la nota anterior (aquí) señalamos que los datos de la evolución del gasto militar en relación al producto invitan a re-examinar la tesis de Baran y Sweezy sobre el rol del armamentismo en las economías capitalistas avanzadas.

Las ideas fundamentales de ByS están contenidas en El capital monopolista, que apareció en 1966 (en lo que sigue, las citas corresponden a la edición en español de Siglo XXI). Sostienen que los monopolios dominan la economía y establecen precios administrados. Dado que buscan bajar los costos, sus ganancias (o excedentes) tienden a crecer en proporción al ingreso total. Pero esto genera un problema creciente de absorción del excedente, ya que los capitalistas consumen una proporción cada vez menor del mismo –aunque su consumo aumente en términos absolutos- y las inversiones no crecen al mismo ritmo que el excedente. Por lo cual el excedente no puede ser absorbido totalmente por la inversión “endógena”; esto es, por la inversión que se canaliza hacia gastos que surgen del mecanismo interno del sistema (p. 74).

Además, en tanto se destine a la inversión una proporción del excedente cada vez mayor, más aumenta la capacidad productiva y más crece la capacidad de producción en relación con el aumento de la producción. Por lo tanto, “tarde o temprano la capacidad excesiva crece tanto que desalienta las inversiones” (p. 69).  En consecuencia, si el capitalismo monopolista solo dispusiera de los gastos de inversión endógena, se sumiría en un estado de depresión permanente. Pero en este punto entra en juego la inversión “exógena”, la cual “se lleva a cabo independientemente de los factores de la demanda agregada generada por las operaciones normales del sistema” (p. 75). Esta demanda exógena absorbe el excesivo excedente. Y entre sus componentes, ByS ubican en primer lugar al gasto armamentista. Es que los gastos sociales encontraban mucha oposición en la oligarquía capitalista. En cambio, el gasto en armamento era aceptado por la clase dominante y por eso era el rubro en el cual los gobiernos de EEUU podían gastar para evitar el estancamiento. Desde el punto de vista de la reproducción del capital en general, pensamos que el gasto militar es gasto improductivo (ver aquí para una discusión).

Naturalmente ByS también destacaban el rol del gasto militar en la geopolítica de EEUU, en particular durante la Guerra Fría, y su papel político e ideológico hacia adentro de EEUU. Escriben que la militarización “nutre todas las fuerzas reaccionarias e irracionales de la sociedad e inhibe o mata todo lo que sea progresivo y humano. Genera un respeto ciego por las autoridades, se enseñan y vigorizan las actitudes de docilidad y conformidad y la disidencia se considera antipatriótica e incluso una traición” (p. 167).

Siendo esto cierto, sin embargo lo que queremos subrayar aquí es el rol económico que ByS atribuyen al gasto militar: era la clave del crecimiento económico de EEUU en la posguerra. Sostienen que “… la diferencia entre el profundo estancamiento de los treinta y la relativa prosperidad de los cincuenta se debe en absoluto a los enormes gastos militares de los cincuenta” (p. 141). Por eso, en su perspectiva, tendencialmente la participación del gasto militar en relación al producto debería aumentar para evitar el estancamiento.

De todas maneras, ByS consideraban que la efectividad de los gastos en armamentos para evitar el estancamiento tenía una seria limitación económica. Es que la guerra se convertía cada vez más en materia de ciencia y tecnología y cada vez menos en “cuestión de hombres y de armas” (p. 171). Por eso había cambiado el tipo de bienes y servicios que se compraban con las partidas militares. Una mayor proporción se dedicaba a la investigación y el desarrollo, a la ingeniería, y una menor proporción a la producción en masa de artillería, tanques, aviones, camiones y barcos, que habían tenido un papel decisivo en las dos guerras mundiales. De ahí que esta fuente de demanda exógena se debilitaba. La segunda limitación que veían era política: la carrera en la construcción de armas de destrucción masiva no aumentaba la seguridad de EEUU frente a la URSS y esto llevaba a la oligarquía dominante a aceptar acuerdos para limitar la construcción del arsenal nuclear.

Un pequeño balance

Pasó medio siglo desde que fuera publicado El capital monopolista. Su tesis central, que el capitalismo monopolista tenía una tendencia al estancamiento debido al excesivo nivel de ganancias de los monopolios, y que el gasto militar era esencial para el crecimiento, no parece haberse verificado. Los datos que hemos presentado sobre la participación del gasto militar en el producto no se pueden compatibilizar con la tesis de ByS. La participación del gasto militar en el producto de EEUU no tuvo tendencia a aumentar con relación a los 1950, y sin embargo la economía no cayó en estancamiento crónico. Tampoco puede advertirse una correlación positiva entre crecimiento y participación del gasto militar en el producto. Por ejemplo, en los 10 años que van de 1990 a 1999 el crecimiento promedio del producto fue del 3,25%, y el gasto militar bajó relativamente. A su vez, después de 2001 el gasto militar aumentó, pero el promedio de crecimiento en los 15 años comprendidos entre 2001 y 2015 fue de solo el 1,8%.

Más en general, tampoco se ha verificado la tesis del exceso de ganancia del capital. La crisis de 1974-1975 fue una crisis por caída de la rentabilidad; lo mismo puede decirse de otras recesiones. Asimismo, en el esquema de ByS habría una tendencia al estancamiento del cambio tecnológico, que tampoco se ha verificado.

Descargar el documento: [varios formatos siguiendo el link, opción Archivo/Descargar Como
Gasto militar y la teoría de Baran-Sweezy

Anuncios

Written by rolandoastarita

07/02/2017 a 10:08

2 comentarios

Subscribe to comments with RSS.

  1. Hola señor Astarita, me gustaría conocer su opinión en tanto que está relacionado con estos autores sobre la Teoría de la Dependencia. ¿Cree que es una teoría burguesa? Desde luego su origen es burgués y tiene ciertos conceptos ajenos al marxismo pero, por otro lado, es la única explicación a lo que ocurre en los países dependientes. Me gustaría incluso si podría hacer un post en este blog, ya que creo que este tema es muy debatido. Un saludo.

    Me gusta

    DMN

    07/02/2017 at 10:43

    • Trato de manera extensa la teoría de la dependencia en “Economía política de la dependencia y el subdesarrollo” (Universidad de Quilmes, 2013). Considero que es una teoría básicamente nacionalista (podemos decir nacionalista radical), de carácter burgués o pequeño burgués. No creo que sea la única explicación posible de lo que sucede en los países dependientes. Al menos en lo personal presento una explicación basada en la teoría del valor y de la plusvalía de Marx, que es alternativa. Pienso que la teoría de Marx es mucho más adecuada para poder entender la evolución del Tercer Mundo en los últimos 100 años que la teoría de la dependencia. Repito, analizo estas cuestiones en el libro citado.

      Me gusta

      rolandoastarita

      07/02/2017 at 11:19


Dejá tu comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: