Grabación del debate sobre teoría del valor
![Rolando Astarita [Blog] Marxismo & Economía El paro general del jueves](https://rolandoastarita.blog/wp-content/uploads/2014/04/marxista_economista.jpg?w=700)
Aquí está el enlace para escuchar la grabación del debate que tuvimos sobre teoría del valor el miércoles 5 de marzo. En los próximos días voy a publicar también el escrito completo de mi primera intervención, dado que por razones de tiempo lo tuve que limitar. Asimismo, ampliaré con la respuesta a las principales objeciones que me hizo el profesor Juan Carlos Cachanosky, siempre referidas a la teoría del valor.
Aquí el debate grabado: https://corporatet.adobeconnect.com/_a982495793/p91g80zesxd/?launcher=false&fcsContent=true&pbMode=normal
Rolando Astarita [Blog] 
Esperaba algo más de ciencia y menos sentido común de parte de Cachanosky.
Me gustaMe gusta
Tavo
06/03/2014 at 14:16
rolando, creo que fuiste muy respetuoso para el nivel de chicana que metió jcc.
encima te habló encima cuando y como quiso, tratando de debatir al marxismo sin saber distinguir si quiera entre trabajo y fuerza de trabajo.
por otro lado, solamente el debate se orientó a atacar al marxismo (de su lado) y defenderlo (de tu lado), dejando «fuera del debate» las gigantes lagunas de la teoría austríaca.
la verdad que no se si es productivo este tipo de debates. creo que a lo sumo sería positivo si se da en un lugar «real», con un moderador «real», y con un planteo de ambas teorías, y no solo sobre el cuestionamiento al marxismo, porque sino «por definición» el debate ya está orientado y bastante difícil de remontar…
Me gustaMe gusta
cristian
06/03/2014 at 16:48
La dificultad del debate reside, según lo veo, en que los austriacos (se ve en Cachanosky, también en Rothbard) atribuyen a Marx cosas que éste no plantea. Por ejemplo, que asigna valor al trabajo; que las mercancías que se intercambian son idénticas; etc. Por lo tanto hay que emplear mucho tiempo en aclarar estas confusiones. Además, cuando las aclaro, se me responde que la teoría debe de estar equivocada porque fracasó la URSS, o que es son cosas demasiado complejas. A esto se suma que no veo que se responda la crítica marxista a la teoría de la utilidad. Por ejemplo, cuando muestro que las variaciones de las preferencias no modifican los precios (una vez adaptada la oferta), y luego muestro que las variaciones en los tiempos de trabajo sí los modifican, no se me responde. Sólo se repite que el marxismo es una religión, etc.
De todas maneras, me parece que estos debates sirven para que la gente pueda comparar posiciones.
En los próximos días voy a poner por escrito todo el argumento que había preparado para la primera intervención (tuve que reducirlo bastante).
Me gustaMe gusta
rolandoastarita
06/03/2014 at 18:23
comparto lo que decís, aunque remarco dos cosas, interrelacionadas.
por un lado, jcc abusó de chicaneo y creo que vos mantuviste un respeto que si bien habla bien de vos, no ayudó a imponer claramente una posición de debate.
por otro lado, el problema que subrayás vos sobre lo difícil que es debatir desde el marxismo con otras posiciones creo que nos pasa a todos los marxistas, pero creo que lo que tenemos que tratar de hacer en esos debates remarcar continuamente por un lado que no leyeron y mucho menos interpretaron a marx (jcc lo mostró desde no saber distinguir trabajo de fuerza de trabajo hasta no conocer la dialéctica al grito de «esto no tiene lógica») y que por otro lado esquivan los argumentos con pura metafísica.
el problema es que para plantear esto último a veces hay que ser un tanto tajante y no tener tanto «respeto» hacia el otro, y si es necesario, remarcarle lo que es: un ignorante (al menos en términos de conocimiento marxista).
digo esto porque si bien los que conocemos algo de marxismo sabemos que la teoría austríaca solo se basa en una paleta de axiomas y pavadas alejadas del mundo real, alguien que no conoce de teoría marxista al ver un debate en estos términos (donde uno trataba de dar argumentos científicos y el otro cuando quería lo «tapaba» con chabacanerías y lugares comunes -desde la pavada que decía que si el trabajo no tiene valor no debemos cobrar salario hasta cuando sostuvo que el marxismo era malo porque la URSS fracasó-) creo que se queda con el «sentido común» de jcc, y desecha tus argumentos que tanto asidero tienen.
saludos!
Me gustaMe gusta
cristian
06/03/2014 at 19:25
Cristian, convengamos en que siempre habrá buenos y malos defensores de las diferentes teorías que hay.
Yo vi el debate y la verdad es que sí considero que el profesor Astarita estuvo mucho más solido, eso sí, sigo teniendo mis dudas respecto a la teoría de valor marxista, las cuales (y luego de haber leído la respuesta a la critica de JCC en este blog) pensé que se las haría el mismo JCC, pero parece obvio que no leyó las aclaraciones/respuestas que hizo el profesor Astarita. A un debate hay que llegar siempre preparado, cosa que sólo vi en el profesor Astarita, es una lastima porque nos perdimos ver un debate sobre un tema mucho más interesante que lo que se pudo apreciar ese día.
A ver si luego de que publique la transcripción de su presentación y añada nuevas aclaraciones podemos ver un buen debate, esta vez sin tantos hombres de paja.
Un Saludo.
Me gustaMe gusta
Jorge Casanova
09/03/2014 at 16:07
Yo creo que JCC hablaba para la tropa propia. Buscaba empatía en su propia «hinchada»: Justamente esos argumentos iban por el lado de que según Marx todo era muy complicado (la tierra no tiene valor, etc, cosas que escapan al sentido común). Estoy de acuerdo con los conceptos vertidos por Cristian y Jorge Casanova, pero me permito dudar de la «incapacidad» de comprender dialéctica de JCC. Me parece que llegado cierto punto de «reputación» ciertos académicos dudan mucho de revisar errores teóricos anteriores (como ha hecho Rolo más de una vez). Como si el prestigio tuviera que ver con la cantidad de seguidores y no con la honestidad intelectual.
Me parece que Rolo abrió con una crítica a teoría de la utilidad que quiedó absolutamente en pie. JCC podría haber levantado el guante pero prefirió invalidar al «marxismo» en su conjunto apelando al sentido común. Para mí hablaba para su propio auditorio.
Y esto habaría que corroborarlo preguntándole a éstos al respecto: seguramente dirán «JCC demostró que…». Estoy casi seguro.
Me gustaMe gusta
Tavo
10/03/2014 at 10:09
Exelente material audiovisual, muchas gracias por subirlo. Como siempre, el profesor Astarita demuestra su profundo conocimiento en estas materias.
Cristián estoy de acuerdo contigo, me ha pasado lo mismo que a ti. Incluso me ha tocado que en este tipo de debate mi interlocutor comienza a no solo a decir las clásicas barbaridades de la URSS y esas cosas, sino lisa y llanamente a descalificar a «los comunistas», así en general.
Evidentemente cuando alguien comienza a descalificarte a ti y a parte de tu familia – peor aún sí algunos ya han fallecido- es muy irritante, y a veces uno pierde la paciencia, pese a tener razón en los argumentos. Esto me ha pasado un par de veces.
Por eso, como experiencia personal, recomiendo fraternalmente:
(a ) hacer oídos sordos a las descalificaciones de las que se vale esta gente, atacar sólo los argumentos.
(b) es muy importante conservar la calma y el respeto hacia el interlocutor, la forma en como uno se expresa, visualmente, es un factor importante, tan importante como los argumentos mismos.
Si nos fijamos, cuando en la universidad un alumno debate con un profesor, generalmente es el alumno el que comienza a flaquear en argumentos, y por tanto es el primero en ponerse nervioso, exaltar los ánimos, e incluso es el primero en comenzar a descalificar.
En cambio el profesor es el que conserva la calma, por la tranquilidad que da tener la razón con los argumentos y por su «autoridad», tal como el profesor lo hace en este video. Sí damos buenos argumentos pero parecemos un sacerdote enardecido predicando, creo que no convenceremos tanto.
Uno que es joven le cuesta más no exaltarse, pero bueno con el tiempo supongo que hay que ir mejorando.
Saludos.
Me gustaMe gusta
el aparecido
10/03/2014 at 10:48
Es claro que Chachanovsky confunde marco categorial y campo semántico, algo tan elemental como eso; y que se escuda en la discusión ideológica porque no tiene las herramientas básicas como para discutir; dudo incluso que haya leído a Marx mismo si no de algún manual -ni qué decir en el idioma original, ¡ya que menciona el problema de las traducciones!-, y me hago cargo de lo que digo.
No sé si sean útiles estos debates, a mí me costó horrores escucharlo, y de hecho me saltié algunas partes -siempre repiten y repiten lo mismo…-.
Igual es un gusto escuchar su perseverancia prof. Astarita en rebatir la mezquina ideología desde la teoría.
Saludos.
Me gustaMe gusta
TNA
19/03/2014 at 01:19
Me encanta que los ejemplos que ponen los austriacos son siempre productos excepcionales. «El cómic original de superman», un Picasso, etc. De producción en serie que es lo básico del capitalismo… Lo dejamos para otro día.
Me gustaMe gusta
Gus
23/04/2018 at 12:16
Hola, es posible volver a subir el archivo? El link está roto y me interesa mucho escuchar el debate.
Me gustaMe gusta
Renzo
04/10/2018 at 19:31