Rolando Astarita [Blog]

Marxismo & Economía

Discusiones sobre la renta agraria

with 39 comments

El año pasado di a conocer, en mi página web, una respuesta a una crítica que me había hecho el profesor Juan Iñigo Carrera, en relación a la teoría de Marx de la renta  (rolandoastarita.comRespuesta a Juan Iñigo Carrera”, octubre de 2009).

Debido a que la teoría de Marx sobre la renta está casi al final del tercer libro de El Capital; y a lo intrincado de la polémica, en esta nota explico dónde está el meollo de mis diferencias. El problema básico que discuto es sobre la naturaleza y el origen de la renta de la tierra. Para explicarme, empiezo señalando dos puntos en los que coinciden no solo marxistas, sino también autores de otras tendencias.

En primer lugar, todos coincidimos en que la renta es la fracción de la plusvalía que va al propietario de la tierra. Este se apropia de la renta porque la tierra se puede monopolizar; es que nadie puede reproducir a voluntad terrenos.

En segundo término, coincidimos en que el precio de los productos de la tierra está determinado por la producción de las tierras menos fértiles; y que los propietarios de las tierras más fértiles reciben una renta diferencial.

Definida así la cuestión, se plantea la pregunta. ¿Quién genera el plusvalor que constituye la renta? Aquí es donde surgen las diferencias centrales. Juan Iñigo Carrera afirma que la renta se genera en el trabajo productivo no agrícola. Típicamente, sostiene, la renta se crea en el trabajo industrial, y se transfiere luego al terrateniente. En otras palabras, según Iñigo Carrera, la renta es plusvalía generada en una rama no agrícola.

Confieso que cuando comencé esta polémica, no tenía conciencia de lo difundida que está esta tesis entre los marxistas criollos. Marxistas independientes, algunos incluso docentes universitarios; colectivos que editan revistas marxistas, y organizaciones de izquierda, avalaron la idea.

Frente a esta opinión generalizada, sostengo que la tesis de Juan Iñigo Carrera es opuesta a la teoría de la renta de Marx. En segundo término, y esto es lo más importante, desemboca en incoherencias lógicas de todo tipo; y lleva a confundir las categorías elementales, sin las cuales es imposible la investigación empírica.

Explicar el porqué de esas incoherencias ocupa buena parte de mi respuesta, y no lo voy a tratar aquí. En esta nota me limito a señalar que la teoría de Marx implica que la renta constituye plusvalor generado por el trabajador agrícola. A lo largo de muchos pasajes de su obra, Marx critica a los que piensan que la renta es un agregado, o recargo, que surge en el mercado, debido a la apropiación de plusvalor generado en otro lado que no sea el trabajo agrícola. Esta cuestión constituye una diferencia clave entre Marx y las explicaciones de la economía vulgar sobre la renta.

La esencia del planteo de Marx es fácil de entender. Tomemos la renta diferencial, que surge en las tierras que son relativamente más fértiles. Aquí se aplica el mismo principio que rige la generación de plusvalías extraordinarias, cuando una empresa es más productiva (debido a mejor tecnología) que el promedio de su rama. En esta empresa, los trabajadores generan más productos por unidad de tiempo, que en el promedio de la industria. Si el precio de venta está determinado por las industrias promedio, esa empresa avanzada genera una plusvalía extraordinaria. Esto se debe a que sus trabajadores generan más valor, por unidad de tiempo, que los trabajadores que emplean tecnología menos avanzada. Por esta razón Marx habla de trabajo potenciado.

Mutatis mutandi, esto rige para el trabajo aplicado a la tierra más fértil. Es trabajo potenciado, y como tal, crea una plusvalía extraordinaria. Pero debido a que la tierra más fértil no es reproducible, esa plusvalía extraordinaria va a parar a manos del dueño de la tierra. Por esta razón, según la teoría de Marx, no hay que postular transferencias de ningún tipo. La generación de la renta de la tierra, en Marx, es interna al proceso de producción. En cambio, la generación de la renta, en la teoría de Juan Iñigo Carrera, es externa. En este último caso estamos ante una explicación por “recargo” de monopolio; aquí no queda rastro de la teoría de la renta de Marx.

Otras cuestiones, como la renta diferencial II, o la relación entre renta y tipo de cambio, no pueden resolverse correctamente, si no se comprende lo básico. A su vez, no se puede entender la renta de la tierra si no se comprende qué es plusvalía; y qué es plusvalía extraordinaria.

En mi respuesta he presentado abundante cantidad de pasajes de Marx, en los que se explica el problema. No conozco alguna respuesta que intente demostrar lo contrario de lo que afirmo. Los que han avalado a Juan Iñigo Carrera en este asunto, no rectifican su posición y siguen repitiendo un verdadero disparate. La teoría de Marx, sin embargo, tiene una coherencia interna, que exige un tratamiento científico.

NOTA: La crítica que me hizo el profesor Juan Iñigo Carrera, “Renta agraria, ganancia del capital y tipo de cambio: respuesta a Rolando Astarita”, puede obtenerse en la web.


Descargar en formato Word
Discusiones sobre la renta agraria

Written by rolandoastarita

23/08/2010 a 09:32

Publicado en Economía

39 comentarios

Subscribe to comments with RSS.

  1. Acuerdo con vos Rolando se podría entender sin siquiera tomar la renta, con las 2 categorías: fuerzas productivas y trabajo abstracto alcanza y sobra.

    No conozco la discusión con el otro docente pero el monopolio tiene que ver con la forma de apropiación no de generación, no creo que haya algún marxista que tenga una explicación por “recargo” de monopolio.

    En todo caso podrían discutir cuanto poder de apropiación le da al terrateniente la posición de monopolio en las tierras mas fértiles respecto de los propietarios de las menos fértiles.

    Saludos!

    Le gusta a 1 persona

    Mariano

    23/08/2010 at 10:54

  2. Una corrección respecto de lo anterior, quise decir que es demasiado evidente en Marx que el excedente cualquiera sea su forma no se genera por recargo.

    Me gusta

    Mariano

    23/08/2010 at 10:58

  3. Astarita ignorante. La idea de que la renta diferencial es plusvalor producido fuera de la producción agraria no es original de Iñigo Carrera. Lo plantea Laclau en su famoso trabajo sobre la renta de la tierra escrito hace ya 40 años, lo retoma Flichman en sus no menos famosos trabajos, y lo retoma también Arceo en su último libro para explicar la renta diferencial. Por sólo nombrar a famosos. Y por cierto, no es una interpretación disparatada. Marx habla de esta cuestión explícitamente refiriéndose a un valor social falso, en la p. 849, del TIII, ed. Siglo XXI.

    Me gusta

    Ernesto

    24/08/2010 at 14:42

    • Estimado Ernesto, en mi texto he dicho que al comenzar la polémica no sabía hasta qué punto estaba difundido el disparate entre los marxistas criollos. En mi respuesta a Juan Iñigo Carrera expliqué que gente que había cursado en Filosofía y Letras me informó que Laclau (ex marxista argentino) ya sostenía esa tesis (a Flichman nunca lo consideré marxista). A nivel internacional, no conozco marxistas que hayan sostenido semejante cosa. Pero sí dije que muchos marxistas, incluso partidos políticos y revistas, siguen a Juan Iñigo Carrera. No veo la necesidad de nombrarlos a todos (veo que estás entre ellos). Pues bien, contra todos ustedes, sostengo que están diciendo un disparate mayúsculo. Y que no hay forma de sostener, con alguna seriedad, que ésta es la teoría de Marx.

      En mi respuesta a Juan Iñigo Carrera he puesto abundante cantidad de pasajes y demostrado la coherencia de la tesis de Marx al respecto. No leí a nadie que me haya demostrado que esos pasajes están mal interpretados, o que no existen. Son muchos, todos coherentes entre sí. ¿Por qué los pasan por alto los defensores de la tesis de Iñigo Carrera?

      El hecho es que a todos los pasajes, y a las referencias explícitas de Marx sobre la conexión entre plusvalía extraordinaria y renta, lo único que han podido oponer los defensores de la tesis “externista” de la renta, es el pasaje de Marx sobre el “valor social falso”, que también citas. Pero no hay contradicción con el resto de la obra de Marx. En mi respuesta a Juan Iñigo Carrera explico:

      “Nos queda todavía la cita de Marx sobre el “valor social falso”, que presenta JIC. La cita no tiene misterio. En ese pasaje (Marx, 1999, t. 3, p. 849) Marx se está refiriendo a que si se aboliese el modo de producción capitalista y la sociedad estuviera organizada como una asociación consciente y planificada, la sociedad pagaría por los productos agrícolas según el precio medio real, tal como se determinaría en ausencia de monopolio de la tierra y del modo de producción capitalista. Esto significa que Marx está empleando la expresión “valor social falso” en un sentido crítico de la relación social capitalista y la propiedad de la tierra. No está afirmando que la renta no sea plustrabajo arrancado al trabajador agrario bajo las condiciones de propiedad privada de la tierra y modo de producción capitalista”.

      Repito: al lado de esto cito cantidad de pasajes en los que Marx afirma que la renta es plusvalía producida por el trabajo agrícola. Lamento mucho que Laclau (cuando era marxista), Juan Iñigo Carrera y tantos otros estén equivocados. Pero es así. Insisto, ¿por qué Marx dice que la naturaleza del problema de la renta diferencial es el mismo que el de la plusvaliá extraordinaria? ¿Por qué se refiere a trabajo potenciado cuando habla de plusvalía extraordinaria? ¿Por qué critica tanfuerte la tesis de Malthus sobre renta? ¿Se pueden responder estas sencillas preguntas desde la tesis de Juan Iñigo Carrera y sus seguidores?
      Saludos cordiales, Rolando

      Le gusta a 1 persona

      rolandoastarita

      24/08/2010 at 15:21

  4. Un viejo análisis de Marx afirmaba:
    “Lo caracte´ristico de la renta del suelo es que en las condiciones en que los productos agrícolas se desarrollan como valores ( como mercancías), y bajo las condiciones de realización de sus valores,se desarrolla también la capacidad de la propiedad territorial para apropiarse de una parte cada vez mayor de esos valores creados sin intervención suya, convirtiendo asñi en renta del suelo una parte cada vez mayor de la plusvalía”.
    Habla en repetidas ocasiones ( en especial en “El Capìtal”, de ” capital invertido en PRODUCCIÖN AGRICOLA” y de su “relación con la propiedad de la tierra” y la ” base natural de las ganacias ordinarias y extraordinarias”. En un párrafoclaroañade: “la renta diferencial,según el modo comoseforme, puede desarrollarse a base de un precio estacionaria, ascendente o descendente de los productos agrícolas”.

    Conozco tesis semejantes a las que criticas, y no solo en el medio universitari y de los ide´´ologos del capital.Bujarin, en la IC, tiene planteamientos confusos y equivocados que van en esa misma líena, por poner un ejemplo.Gramsci, polemizando con la izquierda comunista del PCItaliano, tien ideas semejantes.Son algunos ejemloos que recuerdo ” a bote pronto”.
    Interpretaban de una manera errónea frases de Marx, y al ver que para éste “la renta forma parte del valor, y más concrétamente, de la plusvalía de las mercancías, con la diferencia de que esta parte, en vez de ir a parar a parar a los capitalistas que se la han extrtaido alos obreros, va aparar a los terrateniente, que se la extraen a los capitalistas”… deducían que la renta se basaba en apropiación parasitaria terrateniente de beneficios del sector industrial capitalista. Amadeo Bordiga, por la ” sinistra”, y con coherencia de método y fidelidad a Marx, defendía que se trataba de capital agrícola, invertido en producción agrícola,venga de fortunas masadas en la industria, el comercio, la finanza, etc, etc.
    Para acabar, una posición que éste recordaba de Marx:
    “la gran industri y la gran agricultura explotada industrialmente actúan de un modo conjunto y forman una unidad.Si bien en un principio ambas se separan por el hecho de que la primera devasta y arruina más bien la fuerza de trabajo, y por tanto, la fuerza natural del hombre, y la segunda más diréctamente al fuerza natural de la tierra, más tarde tienden cada vez más a darse la mano, pues el sistema industrial acaba robando también las energías de los trabajadores del campo,a la par que la industria y el comercio suministran a la agricultura los medios para el agotamiento de la tierra” (de ” El capital”).

    Me gusta

    "Anibal"

    28/01/2011 at 08:12

  5. "Anibal"

    02/02/2011 at 05:41

  6. Rolo, si podés dale una leída a esta visión bordiguista sobre la teoría de la renta agraria en Marx y me interesa tu opinión al respecto. El artículo probablemente haya sido escrito por Amadeo Bordiga (digo “probablemente” porque Bordiga se negaba a rubricar sus contribuciones, que aparecían firmadas por el “Partido” o sin firma): http://www.international-communist-party.org/Espanol/Textos/TeoRenta.htm
    Saludos!

    Me gusta

    Fernando

    08/09/2011 at 13:37

  7. Profesor Astarita. Buscando en internet artículos sobre la perspectiva marxista de la renta de la tierra encontré este artículo suyo y el debate con Anido-Mercarante e Íñigo Carrera. Soy un incipiente lector de Marx, por lo que estoy en pleno proceso de entendimiento cabal de su crítica de la economía política (me faltan los volúmenes 2, 3 y 4 por ej.), de forma que mis lecturas sobre renta de la tierra son aún parciales. Hechas estas salvedades, quería preguntarle al respecto de un punto de su polémica con los autores mencionados, en particular sobre el “origen de la renta de la tierra”, el concepto de trabajo potenciado y de productividad del trabajo. Releyendo estos días el capítulo 1 del Tomo 1 de El Capital aparece con mucho claridad la idea de que la mayor productividad del trabajo no modifica la magnitud del valor sino la cantidad de trabajo útil, es decir, mayor produce mayor cantidad de valores de uso en el mismo tiempo (igual cantidad de trabajo abstracto) reduciendo por tanto el valor individual de la mercancía. Cito a don Carlos (p. 56-57 Tomo 1, El Capital, S, XXI):
    “Sin embargo, puede ocurrir que a me­dida que crece la riqueza material, disminuya la magnitud de valor que representa. Estas fluctuaciones contradictorias entre si se ex­plican por el doble carácter del trabajo. La capacidad productiva es siempre, naturalmente, capacidad productiva de trabajo útil, con­creto. Y sólo determina, como es lógico, el grado de eficacia de una actividad productiva útil, encaminada a un fin, dentro de un período de tiempo dado. Por tanto, el trabajo útil rendirá una cantidad más o menos grande de productos según el ritmo con que aumente o disminuya su capacidad productiva. Por el contrario, los cambios operados en la capacidad productiva no afectan de suyo al trabajo que el valor representa. Como la capacidad productiva es siempre función de la forma concreta y útil del trabajo, es lógico que tan pronto como se hace caso omiso de su forma concreta, útil, no afecte para nada a éste. El mismo trabajo rinde, por tanto, durante el mismo tiempo, idéntica cantidad de valor, por mucho que cambie su capacidad productiva”.

    Desde esta concepción que se origina en el propio Marx es que es posible entender la plusvalía extra y la renta diferencial como una apropiación de plusvalor realiza en el momento de la circulación, y no en la producción. Mis preguntas son: ¿Cuál es su opinión al respecto? ¿Hay una inconsistencia con la noción de trabajo potenciado que según su cita del Cap. 10 generaría más valor en el mismo lapso? ¿Hay una identidad conceptual entre trabajo potenciado y trabajo complejo? Saludos, gabriel.

    Me gusta

    Gabriel Oyhantçabal

    11/03/2013 at 19:11

    • Primera cuestión: trabajo potenciado y trabajo complejo son dos conceptos distintos. Trabajo potenciado hace referencia al trabajo más productivo en relación al promedio del trabajo de una rama, o a otros trabajos de una rama. Trabajo complejo hace referencia al trabajo que exige más calificación, en relación al trabajo simple (el que no necesita una calificación especial).
      Ahora bien, para explicar, desde el punto de vista de la teoría de Marx, el surgimiento de la renta diferencial de la tierra (lo mismo se aplica a la minería), es básico entender el concepto de trabajo potenciado y plusvalía extraordinaria, del capítulo 10 del tomo 1 de El Capital (en Economía política de la dependencia y el subdesarrollo explico el asunto con alguna extensión). El propio Marx, cuando introduce el concepto de renta diferencial, vuelve a remitir a la noción de plusvalía extraordinaria y trabajo potenciado. Lo explico brevemente: la renta diferencial es posible porque la tierra más productiva (o fértil) permite generar más valores de uso (por ejemplo, más unidades de trigo) que la tierra menos productiva (o fértil), con iguales cantidades de trabajo. Por este motivo el trabajo aplicado a la tierra más fértil pasa a ser trabajo potenciado. Y dado que la tierra es monopolizable, el precio del cereal es fijado por la tierra menos fértil. Esto implica que el trabajo aplicado a la tierra más fértil permite apropiarse de una plusvalía extraordinaria. Dado que esa plusvalía es permanente, y es posible por el monopolio de un bien natural (la tierra no es reproducible), pasa a ser renta, apropiada por el dueño de la tierra.
      Esto es lo básico de la teoría de la renta de Marx. Es ELEMENTAL. No tengo otra manera de decirlo. Se trata de una concepción OPUESTA a la que sostiene que la renta surge por un recargo de monopolio (era la posición de Malthus, por ejemplo). En Economía politica… desarrollo mucho todo esto, en polémica con el profesor Juan Iñigo Carrera, que ha metido una gran confusión entre los marxistas (al menos, entre los argentinos). Es un DISPARATE decir que la renta diferencial, en la concepción de Marx, surge por recargo monopólico.

      Le gusta a 1 persona

      rolandoastarita

      11/03/2013 at 19:54

  8. Muchas gracias por su respuesta profesor. Pero dejando de lado el debate sobre la renta de la tierra, y yendo estrictamente a la cuestión “valor y productividad del trabajo: ¿no habría una inconsistencia entre el pasaje que cite en mi comentario anterior del capítulo 1 del Tomo 1 y la referencia a la noción de trabajo potenciado del capítulo 10 del Tomo 1? Es decir, en el capítulo 1 dice que “El mismo trabajo rinde, por tanto, durante el mismo tiempo, idéntica cantidad de valor, por mucho que cambie su capacidad productiva” (pag. 56-57) y en el capítulo 10 dice que “El trabajo cuya fuerza productiva es excepcional opera como trabajo potenciado, esto es, en lapsos iguales genera valores superiores a los que produce el trabajo social medio del mismo tipo” (pag. 387). Al respecto encontré un artículo del marxista brasilero Reinaldo Carcanholo que analiza la cuestión (http://pt.calameo.com/read/000140749829ad8e81336) desde otra perspectiva. Saludos, gabriel.

    Me gusta

    Gabriel Oyhantçabal

    11/03/2013 at 20:13

    • No hay contradicción porque desde el capítulo 1 se aclara que el valor es trabajo SOCIALMENTE necesario, objetivado. Por “socialmente” Marx entiende que hay que trabajar con el promedio social empleado en la rama para generar valor. Supongamos que en una rama, para producir el bien X, se emplean en promedio 10 horas de trabajo; el valor de X es entonces 10 horas de tiempo de trabajo social (supongamos que se expresan en $100). Supongamos ahora que un productor de esa rama tiene tecnología atrasada y produce el bien X en 12 horas. ¿Produjo 12 horas de valor ($120)? No, generó solo un valor equivalente a 10 horas ($100), aunque ha empleado 12 horas. Su trabajo está DESPONTENCIADO porque aplica una tecnología inferior al promedio. ¿En qué sentido se puede decir que esto invalida la teoría del valor trabajo? No veo lógica a esa objeción.
      Ahora bien, lo invito a que haga el mismo razonamiento suponiendo ahora que un productor tiene una tecnología superior al promedio y produce X en 8 horas. Verá que el concepto de trabajo potenciado aparece de manera sencilla.

      Me gusta

      rolandoastarita

      11/03/2013 at 20:23

  9. Rolando: escribo acá porque no me dejás otra. ¿Podrías al menos abrir la sección de comentarios en “Argumento sencillo sobre la explotación”, para que publique vía Google Docs la respuesta que escribí para Vico (que dicho sea de paso tenía apenas más palabras que la de él, sacando los quotes)? Y, de paso, una respuesta a tu persona. Si tanto te importaran las reglas no estarías permitiendo que muchos de tus “compañeros” dedicaran comentarios enteros sólo para atacarme, mientras que te la agarrás conmigo sólo por la extensión de mis comentarios, que encima en el caso del mensaje que borraste mío, no era offtopic.

    Ah, y si confundís individualismo con egoísmo, es natural que confundas altruísmo con colectivismo y manejes criterios éticos distintos para tus amigos ideológicos.

    Me gusta

    Pablo

    11/03/2013 at 20:19

    • Y para colmo, ahora se pone en víctima de los “criterios éticos” del “colectivismo marxista”. ¿No tiene siquiera un poco de pudor?

      Me gusta

      rolandoastarita

      11/03/2013 at 20:33

    • Pablo, los comentarios los cerré por no cumplir con las reglas de conductas que pedimos a los comentaristas.
      No sé si leíste la siguiente entrada, si aun no lo has hecho te invito a que lo hagas.
      Si te interesa proseguir con el offtopic te invito a que lo hagas en FB: facebook.com/RolandoAstaritaBlog, buscando la entrada de Argumento sencillo sobre la explotación.
      Gracias.

      Me gusta

      astadiego

      11/03/2013 at 20:40

  10. No, del colectivismo marxista, no. Del tuyo nomás. Y en vez de negarlo pasás por alto la acusación. Encima decís “para colmo” casi como si hubiera vandalizado a tu blog por extenderme en las charlas con otros participantes. Es un disparate. Pero bueno ¿me vas a dejar contestarle a Vico vía Google Docs, así me voy de una buena vez de tu blog? ¿O lo hago acá? Lo voy a hacer, aclarando, de paso, que no vuelvo a escribir más, así nadie tampoco gasta tus preciados espacios en debates estériles con un derechista (desde ahora podés perder el tiempo y llenar el tamaño de artículos con estalinistas pro-Corea del Norte; esos al menos son más del palo que yo).

    Me gusta

    Pablo

    11/03/2013 at 20:39

  11. Ah, y por favor, no confundas ahora (como hizo AP) que estoy diciendo que ustedes son los defensores de Kim, pero no tienen problema en permitir que hasta te injurien en extensas proclamas, mientras que jode más un debate técnico mío. A esos no los echás, y a mí sí.

    Me gusta

    Pablo

    11/03/2013 at 20:41

    • Nadie te echa, cerré los comentarios de Argumento sencillo sobre la explotación por no cumplir con las reglas. Ahora si querés seguir escribiendo en blog respetá las reglas que mantenemos desde hace mucho tiempo.
      Si te quedaron cosas por decir te invito a que la sigas en FB.
      Gracias.

      Me gusta

      astadiego

      11/03/2013 at 20:49

  12. Che, estaría bueno que en FB estuviera publicada la entrada de “Argumento sencillo…”, no?

    Me gusta

    Pablo

    11/03/2013 at 21:08

  13. Che, estaría bueno que estuviera en FB la entrada de “Argumento sencillo…”

    Me gusta

    Pablo

    11/03/2013 at 21:09

  14. Che, bostadiego, ni siquiera te puedo dejar un comentario en FB porque no hay entrada hecha para “Argumento sencillo…”. A menos que sea otra avivada tuya, pero no creo. Ya serían demasiadas juntas. (Espero que esta vez te llegue el mensaje, porque con el IP bloqueado difícil te voy a poder contestar siquiera…)

    Me gusta

    Pablo (censurado)

    11/03/2013 at 21:21

    • Ahí actualicé el FB.

      Me gusta

      astadiego

      11/03/2013 at 21:26

    • ¿¿¿¿Qué es esta falta de respeto de nombrar al compañero como “bostadiego”???? ¡Esto no se puede dejar pasar! Y le aclaro que no conozco siquiera a Diego Astarita. Evidentemente, ud. no tiene ni idea de lo que es la censura y se victimiza inútilmente…Y le digo que a mí particularmente ya me está colmando la paciencia hace rato…No sé bien lo que busca aquí con sus permanentes agresiones y descalificaciones…

      Me gusta

      Armando

      11/03/2013 at 21:41

    • Este Pablo en sólo 6 días escribió “comentarios” por 129.200 caracteres, o 21.600 palabras (y si vamos más atrás, la cuenta crece astronómicamente).
      Esto cuando se le ha pedido, reiteradamente, alguna moderación. Cuando al final se toma la medida de ponerle algún coto al abuso, pone el grito en el cielo: “¡me censuran los marxistas!”. E insulta.
      Me han dicho que no existen muchos blogs con tanto cruce de opiniones, pero esto no obsta para que este sujeto me califique de censor de opiniones. Es la lógica de un autoritario de derecha; en el fondo, lo que busca es destruir este espacio. Por este motivo no respetó ninguna regla de convivencia.

      Me gusta

      rolandoastarita

      11/03/2013 at 23:18

    • Agregado: para colmo, ahora me entero de que el sujeto tiene un blog en el que no permite comentarios. Pero aquí se cree con el derecho de llevarse todo por delante, escribiendo cataratas y cataratas de texto (en mi modesta opinión, cataratas de incoherentes pavadas). Efectivamente, es la lógica de un autoritario de derecha.

      Me gusta

      rolandoastarita

      11/03/2013 at 23:22

    • Armando, seguramente Pablo tiene sus razones para estar enojado. Solo te pido que no le demos más motivos para que se siga enfadando.
      Muchas gracias de todas maneras.
      Un abrazo.

      Me gusta

      astadiego

      12/03/2013 at 00:25

  15. Muchas gracias, aftadiego, sos un amor. Listo, ahora podés seguir bloqueando mis comentarios cuando se te de la gana.

    Me gusta

    Pablo (censurado)

    11/03/2013 at 21:29

  16. Ya fue. Paso mi respuesta a Vico acá: https://docs.google.com/file/d/0B7rlh38AXoNCYWZUMEJKYU9EZTg/edit?usp=sharing porque es la única forma que le llegue, y no quiero haberlo escrito al pedo.
    Espero sinceramente que no borres este mensaje, como todos los que escribí antes en mi defensa (en los que repetía que no había hecho un offtopic) y que borraste todos, salvo el último que dejaste pasar graciosamente. Espero que tampoco me ofrezcas como sucedáneo dejarlo en ese vertedero que hiciste en FB y no visita nadie (una especie de Siberia virtual, hecho por marxistas sin poder).
    Hasta nunca.

    Me gusta

    Pablo (censurado)

    11/03/2013 at 23:03

  17. Armando: eso fue un mensaje que pensé que no iba a ser publicado, porque astadiego me vino borrando una tras otro. Dejaba mensajes para putearlo, porque no los publicaba. Se hizo el vivo y publicó ese. Y no sé si éste va a llegar.

    Me gusta

    Pablo (censurado)

    11/03/2013 at 23:05

  18. Ahí está, listo. Gracias, astadiego! Saludos a Rolo y a todos los fans! Los que quieran hablarme, ya conocen mi blog. No tiene comentarios porque no tengo tiempo para moderar (al menos lo haría bien si lo hiciera), pero charlo con todo el mundo por mail. De vuelta: hasta nunca.
    (Escribo acá con otra cuenta porque la otra me la bloquearon)

    Me gusta

    Pablo (censurado)

    11/03/2013 at 23:09

  19. Camaradas míos, estaba siguiendo atentamente el diálogo que Pablo tuvo con muchos de ustedes en su blog, cuando de pronto vengo a percatarme de que lo están bloqueando, además de que han borrado sus últimos mensajes. A decir verdad admito que a veces suele extenderse demasiado en sus comentarios, con vanas e infructuosas acotaciones, aún así pienso que cumple mejor que muchos las reglas de cortesía del blog y se ha dirigido respetuosamente hacia ustedes, así que creo que tiene bastante derecho a encabronarse. No creo que los comentarios en el blog debieran de atenerse a una brevedad mas propia de twitter.
    Tampoco me parece que tenga sentido que cierren artículos a futuros comentarios debido a sus intervenciones. Quiero creer que no es por razones políticas o ideológicas, pero no puedo entender por qué se irritan tanto con sus mensajes cuando se cometen violaciones mucho más serias a las reglas de este blog por parte de otros participantes y no hacen nada. Encima el diálogo en el que Pablo estaba participando, mal que mal, no era un offtopic en lo más mínimo. La excusa que están usando para cerrar el artículo no sólo me parece incongruente, sino que desde mi humilde opinión es además falsa.
    Podrían al menos dejar el mensaje que escribió antes de bloquearle el acceso, en vez de borrárselo y que pierda todo lo que puso. En fin, no comparto su modo de proceder. Y es un eufemismo (palabra que tuve que ir a buscar en mi lista de palabras que no recuerdo nunca), decir que tiene una chance de expresarse mandándolo a que deje mensajes en una página vacía de Facebook que no visita nadie. Sin mas me despido de ustedes. Do svidaniya.

    Me gusta

    Burzum

    11/03/2013 at 23:55

    • Burzum, los comentarios en Argumento… van a volver abrirse a la brevedad. Creo que es pertinente poner un poco de calma en una discusión que, aunque no sea offtopic, era desmesurada en la extensión de sus comentarios. En repetidas oportunidades se pidió mesura. Te recomiendo la lectura de la siguiente entrada para entender por qué se pide cierto limite a los comentarios.
      Tanto Pablo como usted sintieron que al cerrar los comentarios de Argumento… se lo hacíamos solamente a él pero en la medida se vieron afectados todos aquellos que participaban.
      A lo largo de más de 7000 comentarios puedo contar con los dedos de una mano los pocos que se ganaron un bloqueo aquí y por mi parte es la primera vez que bloqueo a alguien. Burzum, te comento que a Pablo lo tildé como SPAM desde el momento que tuvo el atrevimiento de llamarme “forrito de mierda”. No creo que necesites que te explique mis motivos para excluirlo del blog.
      Un última cosa, admiro su paciencia para seguir las discusiones de poca monta.

      Me gusta

      astadiego

      12/03/2013 at 00:22

    • Las reglas del blog no las decide usted. Las he puesto yo, en acuerdo con mi hijo, y no tengo razones para reconsiderarlas. Este blog no es un foro en el cual cada cual puede enviar artículos. Para eso hay otros blogs.
      Yendo específicamente al tema que nos ocupa, este señor Pablo escribió el equivalente a varios artículos completos de una revista en menos de una semana; y ya antes había hecho lo mismo. Estas larguísimas intervenciones, de las que no censuramos ninguna, daba lugar a respuestas también largas de parte de otros lectores. Una y otra vez le solicité a ese señor que fuera más breve. Siguió en la suya, incluso respondiendo que no podía hacerlas más breves. Como he explicado en otras oportunidades, si todos proceden así, este sitio se acaba. No es casual que en la mayoría de los blogs se pongan límites a los comentarios. Aquí no pusimos límites estrictos, pero sí pedimos moderación. Cuando se insiste, una y otra vez, en seguir mandando “comentarios” que son de hecho artículos, a pesar de los pedidos de moderación, empiezo a pensar que se está buscando otra cosa. Este blog no es sostenido por ninguna organización, ni recibo dinero de nadie por mantenerlo. Y sospecho que a alguna gente le molesta que exista este espacio.
      Al respecto, es curioso que ataquen por “anti democrático” a un blog en el que han intervenido, a través de “comentarios”, gente con los más diversos pensamientos, desde la derecha al trotskismo. Para todos el pedido fue el mismo: que mantuvieran una cierta moderación en la extensión de comentarios. Este pedido se hizo siempre sin importar las opiniones. La regla es para todos, y hay un momento en que hay que poner límites al abuso.

      Me gusta

      rolandoastarita

      12/03/2013 at 08:49

    • Burzum espero sinceramente que haya escrito esto:

      “No creo que los comentarios en el blog debieran de atenerse a una brevedad mas propia de twitter.”

      estando enojado porque escribir eso después de que se publicaron las interminables parrafadas del energúmeno del Sr. Pablo “(censurado)” y de toda esta situación es como mínimo una falta de criterio. Y encima deslizar que pueda ser por motivos ideológicos es realmente repugnante.
      Por favor no se equivoque y se rebaje al nivel del Sr. Pablo.

      Saludos.

      Me gusta

      Gerardo Daniel

      12/03/2013 at 09:58

  20. Rolando, quería expresar -podría no hacerlo pero prefiero que así sea- que, desde mi lugar externo de lector y comentarista, considero plenamente acertados los argumentos expresados y medidas tomadas en pos de mantener la naturaleza del espacio, tan rica y abierta, a resguardo de troles o de quienes, en el fondo (como se acaba de ver) participan para estorbar, aunque se pinten de otra cosa. Es increíble cómo algunas personas que defienden histéricamente el derecho de unos pocos a ser dueños de medio mundo, después violan sistemáticamente el derecho de un autor sobre su creación, exigiéndole disponer de esta creación como si les fuera propia. Algo hilarante realmente.
    También creo que a todos los que comentamos y participamos -a mí particularmente-, nos sería útil una autocrítica en el sentido de no alimentar, cuando nos sea evidente y posible, este tipo de situaciones.
    Saludos

    Me gusta

    Juan Pablo

    12/03/2013 at 12:56

  21. Si hubiera nacido ayer, estaría sorprendido por la iracundia de Pablo. Pablo está muy al tanto de las reglas, amplias por cierto, con que funciona este blog y no solo eso, sino, fue reconvenido amablemente, tantas veces que ya he perdido la memoria, por lo que se debía esperar un mínimo de prudencia, que, lamentablemente no existió. Pero el problema no es solo que no sabe cuando callarse la boca. Hay un evidente doble rasero de moral, algo nada extraño en quien gusta sacarse fotos de perfil emulando los rasgos de un retrato de Niccoló Macchiavelli. Si no me creen, pueden consultar el sitio ‘El burgués apóstata’ y leer, de ser posible con la palangana al lado, el siguiente diálogo:
    De: walter ilner
    Enviado el: Miércoles, 07 de Noviembre de 2007 10:59
    […]
    Asunto: la propiedad privada de propiedad

    pablo,

    o soy tonto, pues no encontré el modo de comentar tus artículos, o no querés que los desprevenidos lectores escriban su opinión (probablemente -y eso espero-, lo primero).

    Walter: creo que es más tonto creer que puedo tomar a mis lectores por “desprevenidos” por impedirles escribir su opinión en mi blog, que no encontrar una opción en un blog. Si no aparece la opción de comentarios es simplemente porque existe una opción de comentarios y ésta está deshabilitada.
    No me interesa perder el tiempo en debates que cuando se alargan sin visos de finalizar son, casi por regla general, idas y vueltas de ataques ad hominem, y que suelen ser spam de gente intelectualmente deshonesta. Es preferible que quien realmente tenga algo que decir lo escriba en su propio sitio, y yo contestaré si lo creo pertinente, como he hecho más de una vez. Si te fijás en mi blog hay más de tres artículos que son debates con otros autores.

    y también: ‘Con gusto te espero en mi blog

    http://walterilner.blogspot.com/

    donde podrás leer mi posición que es totalmente opuesta a la tuya y criticarme libremente (esta palabra no tiene nada que ver con el liberalismo).
    aunque no me guste decirlo (no porque no quiera, sino porque no debería hacer falta), la garantía de publicación de tu opinión es absoluta.

    Respuesta de Pablo: ‘También la tuya, en tu blog. Y creo que sí debería hacer falta aclararlo, porque si es tu blog no tenés ningún deber de publicar opiniones de otros. Por algo es tuyo.

    Como vemos, es el ya clásico: predicar agua y beber vino de todos los Tartufos de la historia.

    Me gusta

    AP

    12/03/2013 at 14:29

  22. Diego, de nada. Pero considero que, como bien señala y demuestra AP más arriba, este tipo es -por lo menos- un caradura…la falta de respeto es indignante…

    Me gusta

    Armando

    12/03/2013 at 21:45

  23. Profesor ¿Cuanto representa la parte agraria del total de lo producido en la economía argentina? ¿Cómo se analiza la cuestión desde el enfoque marxista? ¿Existe algún material teórico para abordar estos temas?.

    Me gusta

    Fabian

    16/05/2013 at 21:13

    • Desde el punto de vista teórico, la mejor introducción es, por supuesto, el Capital, tomo 3, ante última sección. En “Economía política de la dependencia” intenté actualizar la teoría de la renta, por ejemplo, pienso que la renta absoluta hoy no tiene sustento (al menos, no se puede explicar por la vía que lo hace Marx).
      En cuanto al cálculo de la renta agraria, desde el punto de vista técnico sería relativamente sencillo si hubiera voluntad política de calcularla desde el Estado (por ejemplo, si se dispusiera de un impuesto sobre la renta agraria, diferenciándola de la ganancia. Un ex responsable de la AFIP, Montoya, explicó que el organismo estaría perfectamente capacitado para calcular la renta.

      Me gusta

      rolandoastarita

      17/05/2013 at 09:45


Dejá tu comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: