Rolando Astarita [Blog]

Marxismo & Economía

Venezuela: mi solidaridad con el profesor Sutherland

with 32 comments

Por esta nota quiero manifestar mi solidaridad con el profesor Manuel Sutherland, que ha sido echado de la Universidad Bolivariana de Venezuela por sus posiciones políticas, críticas de la política económica del gobierno de Maduro.

Desde 2013 Manuel Sutherland era profesor con dedicación exclusiva en la escuela de Economía Política de la UBV. Al 15 de diciembre de 2015 todavía tenía asignada carga académica, que le fue ratificada en reunión colectiva de los profesores. Sin embargo, cuando fue a dar clases, se enteró de que lo habían echado. Como antecedente inmediato, tengamos presente que había manifestado su oposición a varias propuestas de política económica (congelar los precios de toda la economía por un año, terminar de graduar a 16.000 fiscales para perseguir a quienes quiebran los precios justos, insistencia en la “Guerra económica”) que pretendía hacer la UBV.

Sutherland, que también es director del Centro de Investigación y Formación Obrera (CIFO_ALEM), escribió: “Luego de recibir infantiles ataques difamatorios que sabotearon nuestra organización y sufrir el hackeo de los correos y nuestras redes sociales, he recibido la noticia de la ilegal cesantía de mí puesto como profesor de economía en la Universidad Bolivariana de Venezuela (UBV), como reprimenda a mi escritos críticos y por negarme a apoyar medidas absurdas. Esas tácticas ruines no callarán el esfuerzo de investigación que hacemos. Seguiremos adelante. Gracias por la solidaridad de amigos y compañeros” (16/02/2016)

Es claro que el Gobierno y la dirección de la UBV tratan de silenciar las voces críticas. El argumento es el típico en  los medios stalinistas: el que critica a Maduro, el que brinda datos y presenta análisis, es funcional a la derecha. En oposición a este criterio, sostengo que es necesario echar la mayor cantidad de luz, para que todos tengan los elementos para pensar y analizar los diversos argumentos, y sacar sus conclusiones. Nadie tiene derecho a ponerse por encima de la sociedad y decidir qué se lee y qué no se lee, qué discurso se escucha y cuál no se escucha. Solo los que conciben a una Universidad (y un país) como una iglesia de pensamiento único y dogmático, pueden despedir a un profesor por el “pecado” de escribir lo que piensa.

Con el propósito de ayudar a esa necesaria clarificación, presento el enlace a una nota de Sutherland sobre la situación económica en Venezuela, que puede ser de interés para todos los que aspiran a avanzar con discusiones argumentadas: https://alemcifo.wordpress.com/2016/02/17/2016-la-peor-de-las-crisis-economicas-causas-medidas-y-cronica-de-una-ruina-anunciada/

Agrego: el silencio de muchos intelectuales de izquierda, principalmente de América Latina, ante un hecho como este, es atronador. ¿Por qué no denuncian? Si callan, ¿de qué “pensamiento crítico” alardean? ¿De qué “transición al socialismo” en Venezuela? ¿No tienen límites en el ocultamiento y el falseamiento? Su actitud recuerda a la de los viejos “compañeros de ruta” de Stalin, intelectuales que justificaban y ocultaban cualquier bajeza de la burocracia, siempre cometida “en aras de la causa revolucionaria”.

Hay que decir la verdad: No hay iniciativa creativa de las masas ni solución a los problemas por la vía del ahogo del pensamiento crítico y de izquierda. Hay que reivindicar y aplicar el viejo lema del “atrévete a pensar”, mal que le pese a los que mandan. Hay que acabar con las actitudes oportunistas, aunque esto signifique para muchos connotados izquierdistas “políticamente correctos” una merma en materia de invitaciones a viajes de turismo revolucionario y farsescos “congresos”, y generosas subvenciones de publicaciones apologéticas.

Ante el caso Sutherland, se puede enviar solidaridad a Correo: alemcifo@gmail.com   Web: https://alemcifo.wordpress.com/

Written by rolandoastarita

19/02/2016 a 10:26

32 comentarios

Subscribe to comments with RSS.

  1. Excelente su artículo sobre Sutherland. Lo estoy enviando a todos mis contactos

    Me gusta

    Alejandro Teitelbaum

    19/02/2016 at 12:34

  2. Comparto. No considero que se pueda hablar de estalinismo, con la brocha goda, porque el estalinismo suprimía toda discrepancia con el terror social, asesinato, gulag, etc. Pero la persecución de toda crítica desde la izquierda, acusándola de apoyo a la derecha _la tergiversación estalinista del trotskismo_ y la complacencia de parte de la intelectualidad de izquierdas, sí son coincidentes.

    Me gusta

  3. Estimado Rolando, muy agradecido por esa breve síntesis y su apoyo internacionalista.

    Le agregaría como gota que derramó el vaso, la propuesta que hice de cambiar el monetario. El billete de más alta denominación es el de 100 Bs. Sin embargo, el poder de compra de ese billete se ha anulado, debido a la inflación. Propuse un cono monetario más real, que facilite los intercambios colocando el ejemplo que en la cena de de profesores en el club uruguayo, fuimos 12 profesores y la cuenta fue 63 mil bolívares, comiendo y bebiendo de manera muy modesta. Ello hubiera ameritado 630 billetes de máxima denominación. Los gastos de impresión e importación del papel de seguridad para imprimir y hacer circular los billetes es muy alto, billetes de 2,5,10 y 20 bolívares, y quizás 50 Bs cuestán más producirlos que el valor que encierran. Esa propuesta hizo que el director de la escuela dijera que estoy fuera de orden y dentro del grupo de whastapp tuviéramos una amarga discusión… Ese es otro factor que muestra los criterios de bodega con que se maneja la escuela.

    UN abrazo

    Me gusta

    Manuel Sutherland

    19/02/2016 at 13:18

  4. Comparto en su mayoría el análisis,pero también coincido con Venancio Andreu Baldó en que me parece un poco exagerado enmarcar al chavismo con el estalinismo por todo lo conocido,teniendo en cuenta que el PSL de Orlando Chirino ubicado a la izquierda de chavismo se presenta a elecciones.
    Por otro lado Profesor que opina sobre el debate que están teniendo Fernando Iglesias y Christian Castillo a raíz de un cruce en intratables donde el primero cuestionaba los resultados de los “gobiernos socialistas” y el rol de la izquierda como oposición

    http://www.losandes.com.ar/article/troskos-con-osde
    http://laizquierdadiario.com/La-ignorancia-de-Fernando-el-Converso
    Saludos

    Me gusta

    Angier

    19/02/2016 at 13:52

    • En la nota no se afirma que el chavismo sea un régimen stalinista. La referencia es al argumento con que se silencian voces de izquierda. Dice: “El argumento es el típico en los medios stalinistas”.

      Sobre la polémica Fernando Iglesias y Christian Castillo (que no conocía), una opinión breve: el punto fuerte de Castillo fue la denuncia de la cesantía de la compañera del PTS de la Secretaría de Agricultura de Jujuy. Por fuera de eso, lo demás es impresentable. Por empezar, eludió responder una pregunta fundamental, “¿qué ejemplo histórico hay de lo que propone?”. Como afirmé en otras notas, esta cuestión es crucial para la reconstitución de un ideal socialista. Es vital para responder al argumento con que se ataca a la izquierda, el “no hay alternativas al capitalismo”. Pero no dijo palabra.

      En cuanto al resto, sus argumentos fueron muy pobres. Por ejemplo, ¿qué sentido tiene criticar a un gobierno capitalista por actuar como un gobierno capitalista? Otra: es un error pensar que el problema del capitalismo argentino son la corrupción y los negociados con el Estado. Es ubicarse en la línea intelectual de Carrió y Lanata. En otros pasajes repitió la vulgata kirchnerista. Impotente para refutar, actuó interrumpiendo y gritando. Pero el grito no es argumento; solo es grito. Sinceramente, me dio un poco de lástima escuchar esto.

      Me gusta

      rolandoastarita

      19/02/2016 at 14:34

    • A mi me da pena e impotencia, porque el pensamiento (con el perdón de la palabra) del tipo Cristian Castillo es lo que comunmente se asocia con “ideas de izquierda”, “comunismo” “marxismo”. Los defensores del capitalismo, cuando ven que estos tipos dirigen la izquierda se ponen contentos como un hincha de River al ver que Arruaberrena dirige Boca.

      Por otro lado, Rolo, ¿hay respuesta a esa pregunta fundamental? Supongo que lo mismo se les podía preguntar a los partidarios de la república en épocas de monarquías absolutas.

      Me gusta

      Gus

      19/02/2016 at 16:45

    • Comparto la crítica de que Castillo eludió o desperdició la oportunidad para hablar de SOCIALISMO. Se supone que su partido tiene “socialista” en el mismo nombre!

      En lo demás, habló como un socialdemócrata. Y si me veo en el trance de tener que elegir entre socialdemocracia y macrismo, no tengo duda que apoyaré a la primera, pero qué triste.

      En lo único que tuvo razón ese esbirro de la burguesía Iglesias es en que Trotsky formó parte y ayudó a construir el sistema social que después se designó convenientemente “stalinismo” y del cual él mismo terminó siendo víctima. Este es el talón de Aquiles del troskismo sigue siendo su defensa de la URSS “de Lenin y Trotsky” como un ejemplo positivo de socialismo.

      Me gusta

      Danilo Castelli

      22/02/2016 at 19:03

  5. […] analizaba diferentes indicadores económicos, cuestionando afirmaciones las afirmaciones oficiales. Según información de Rolando Astarita, “desde 2013 Manuel Sutherland era profesor con dedicación exclusiva en la escuela de Economía […]

    Me gusta

  6. Mariátegui escribía por 1925 q el bonapartismo en Amér Lat sumaba elementos fascistas.
    Si, amén de ello, suman a cierta “izquierda” stalinista, listo el pollo.
    El punto es q no veo nada de izquierda en gobiernos q ladran contra el capitalismo pero bajo cuerda arreglan con capitalistas determinados.
    Tengo entendido q Maduro llegó a un arreglo, una especie de blanqueo de dólares a quien compre autos Ford.
    en ese contexto no es nada socialista ladrar contra la General Motors.

    Me gusta

    santiago

    19/02/2016 at 17:10

  7. Cuál es la posición política de PROVEA?

    Me gusta

    • Estimado Venancio

      PROVEA es una de las ONGs de derechos humanos más serias de Venezuela. Puede entrar en su página web en http://www.derechos.org.ve/.

      El gobierno pseudo “progresista” de Maduro la ha atacado repetidas veces. A sus integrantes los han amenazado, con nombre y apellido, en cadena nacional. A Marino Alvarado, uno de los dirigentes de Provea, por ejemplo, Maduro lo acusó de ser un agente policial en la época de la “cuarta” república. Y dio la casualidad que unos pocos días después tres “malandros” lo asaltaron en la puerta de su casa, cuando entraba con su hijo. ¡Qué casualidad! A otro integrante, Inti Rodríguez lo secuestraron y amenazaron por sus actividades. Busque en google sus nombres para que constate esta información.

      La línea política de Provea es muy simple: defender los derechos humanos de quien sea y en el régimen que sea. Lo más gracioso es que Provea defendió a Maduro en la época que era sindicalista del Metro de Caracas, chófer de autobús. Y en el golpe de estado de 2002, defendió y protegió a varios de los líderes chavistas perseguidos.

      Como Provea no se plegó al régimen, ahora es una ONG financiada por el “imperio” y al servicio del mismo y de la “derecha apátrida”, “contrarrevolucionaria”.

      Ojalá todas las organizaciones de izquierda, que se declaran marxistas, actúen como Provea en el aspecto de los derechos humanos. La mayoría de los grupos de izquierda prochavistas, nacionales e internacionales, se han hecho los locos con las violaciones sistemáticas de los derechos humanos en Venezuela, cometidos por el Estado venezolano, en cuyo timón está el régimen bonapartista burgués chavista. Son cómplices por acción y/o por omisión de esta inmundicia.

      Saludos cordiales

      Me gusta

      ladudametódica

      19/02/2016 at 20:20

  8. Desde Venezuela me solidarizo incondicionalmente con el profesor Manuel Sutherland. El Estado venezolano, a través de de la Universidad Bolivariana de Venezuela ha violado su derecho fundamental de disentir, pensar distinto y criticar las políticas del régimen de Maduro. Por este motivo lo echaron de la UBV.

    Mi apoyo es incondicional debido a que al profesor Sutherland le ha sucedido lo que le ha pasado a millones de venezolanos durante los 17 años de existencia del régimen bonapartista burgués chavista. Un régimen que durante varios años el profesor Sutherland ha considerado como “progresista”.

    Desde mi punto de vista nunca existió tal progresismo. El régimen chavista ha sido profundamente antiobrero y reaccionario desde sus inicios. Por ejemplo, en la Asamblea Constituyente del año 1999, en el artículo 293, parágrafo 6, liquidó de un plumazo la libertad sindical en el país, atribuyéndole al Estado, mediante el Poder Electoral (Consejo Nacional Electoral, CNE), la potestad total de organizar las elecciones sindicales y gremiales en todo el país. El CNE, con la complicidad del Ministerio del Trabajo, acabó con todas las centrales obreras y sindicatos independientes del chavismo. En Venezuela no existe la autonomía sindical. El régimen regimentó, cooptó, reprimió, criminalizó, hizo papillas a cualquier dirigente obrero o sindicato que disintiera con el chavismo. En otras palabras le inflingió al movimiento obrero venezolano la PEOR DERROTA DE SU HISTORIA. Y de la cual todavía no se ha recuperado. Y menos se recuperará con el “apoyo” de la “izquierda” venezolana, la mayoría chavista. En esto último estoy de acuerdo con el profesor Sutherland con lo que plantea en su documento. La izquierda venezolana, con sus pocas excepciones, es totalmente “lumpen”.

    Otro aspecto grave de violación de los derechos humanos: hasta el día de hoy, 19 de febrero de 2016, el régimen sigue utilizando la lista Tascón. Esta lista es una base de datos digital donde más de once millones de venezolanos están clasificados como patriotas y antipatriotas, de acuerdo a si firmaron o no por el Referéndum Revocatorio de Chávez en el año 2004. Mucha gente perdió sus empleos en el Estado, o no se lo dieron. y/o lo persiguieron por disentir, por ser crítico del régimen. Ver links https://es.wikipedia.org/wiki/Lista_Tasc%C3%B3n y http://pensandopuesto.blogspot.com/2013/05/lista-de-tascon-100descargable.html, para quien quiera descargar la lista.

    Por último, en Venezuela hay todavía más de 80 presos políticos, presos de conciencia, entre ellos Leopoldo López, Antonio Ledesma, entre otros. Presos por pensar distinto. Digo esto, a pesar de las profundas y totales diferencias que tengo con estos personajes de la burguesía venezolana. Pero como decimos en Venezuela: “la salsa que es buena para el pavo también es buena para la pava”. Por eso considero que es correcto plantear en Venezuela la libertad de TODOS los presos políticos, sin condiciones para su liberación.

    Hasta el día de la fecha no conozco a ningún grupo de izquierda, en Venezuela y otros países, que plantee esta consigna. Y no se puede ser maniqueo en este asunto.

    Podría seguir con muchos casos más de violación de derechos humanos por parte del Estado venezolano, pero por limitaciones lógicas tengo que ser breve, en lo posible.

    Saludos

    Me gusta

    ladudametódica

    19/02/2016 at 21:32

    • Ser maniqueo es decir que el caso de todos los presos políticos es igual. Pero, siguiendo sus discurso, espero que usted defienda, públicamene, y con igual énfasis, también la liberación de los presos políticos de Guantánamo, o de Arnaldo Otegui y otros presos políticos en el estado español.

      Me gusta

    • Estimado Venancio.

      Lo que dice Rolando más abajo sobre Leopoldo López, le guste a Usted o no, es la verdad. El régimen chavista inventó, manipuló las “pruebas” para condenarlo.

      Para que tenga más información sobre el caso de Leopoldo López, elaborada por un partido de izquierda no chavista, le anexo el siguiente link; http://web.laclase.info/content/la-sentencia-contra-lopez-criminaliza-la-oposicion-politica/

      Laclase.info es la web del Partido Socialismo y Libertad (PSL) venezolano, integrante de la Unidad Internacional de los Trabajadores, Cuarta Internacional (UIT-CI), Trotskistas-morenistas. Esta corriente apoyó al régimen chavista hasta el año 2006. Se dividió, con Marea Socialista, por un lado, que siguió siendo chavista. La otra fracción fundó el PSL y rompió con el chavismo. Ver link; https://es.wikipedia.org/wiki/Partido_Socialismo_y_Libertad.

      Una de las cosas que existe en Venezuela es el sicariato sindical. Al PSL, desde que rompió con el chavismo, ya le han asesinado a 10 militantes obreros. Se calcula que desde el año 2004 hasta el año 2012 han sido asesinados más de 400 trabajadores.Es público y notorio que la burocracia sindical chavista está involucrada en el sicariato sindical. Los intereses monetarios, beneficios y privilegios burocráticos que causan este sicariato son inmensos. La burocracia sindical chavista no sólo asesina. También criminaliza las luchas de los trabajadores disidentes, en complicidad con el aparato represivo del Estado burgués. Es una burocracia sindical estatal absolutamente podrida.

      Por estas razones el PSL plantea sobre el caso de Leopoldo López lo siguiente:

      “Nuestro partido rechaza categóricamente que se persiga y criminalice a personas y partidos por fijar una posición política de oposición al gobierno. El recurso que hoy se emplea contra un político de la MUD, mañana se podría usar contra cualquiera que se oponga al gobierno, que convoque a una marcha por aumento de salarios, por la discusión de contratos colectivos, contra el aumento de los precios y el desabastecimiento, o en defensa de algún derecho democrático vulnerado por el gobierno y las instituciones estatales.

      “Los socialistas revolucionarios no podemos entregarle un cheque en blanco al Estado burgués venezolano, a su policía, a sus tribunales, para que tengan la potestad de decidir cuándo un discurso, un volante, un documento, o cualquier otra acción política antigubernamental es a su juicio “incitador” o “incendiario”. Esa es una aberración antidemocrática. Para nosotros, cualquier restricción a los derechos democráticos en manos del Estado burgués imperante, aunque se dirija inicialmente contra un político propatronal, se revertirá tarde o temprano contra la lucha de los trabajadores y el pueblo. Rechazamos la condena a López por la misma razón que nos lleva a oponernos a la OLP y sus ejecuciones sin juicio, a las deportaciones indiscriminadas en la frontera, y cualquier otro mecanismo gubernamental que sirva para criminalizar e intimidar a la población para que no proteste o exija sus derechos.”

      Estimado Venancio esta es la causa por la cual planteo que en este asunto de derechos humanos el maniqueismo significa, objetivamente, ser cómplice de la “justicia” que aplica un Estado burgués. En este caso el Estado venezolano.

      La consigna de exigir la libertad de TODOS los presos políticos en Venezuela -presos de conciencia- es correcta. Y es vergonzoso que organizaciones de izquierda, que se reclaman marxistas, por su sectarismo y dogmatismo, no entiendan un asunto tan elemental de la defensa de los derechos humanos.

      Saludos cordiales

      Me gusta

      La duda metódica

      20/02/2016 at 20:23

    • Agregado; me olvidaba, Por supuesto que estoy de acuerdo con la libertad de los presos políticos de Guantánamo y los presos políticos de España.

      En el caso venezolano, luego del golpe militar sangriento de Chávez del 4 de febrero de 1992, el estado burgués consideró que Chávez y sus compañeros eran presos políticos. Debido a eso ese Estado burgués, de la famosa “cuarta república”, de la “derecha apátrida y proimperialista”, amnistió a Chávez y a todos los golpistas. Y hasta el día de la fecha no se sabe a cuantas personas inocentes asesinaron en ese evento.

      Y ahora Maduro, presidente “obrero”, se niega a otorgar la amnistía a los presos políticos venezolanos, la mayoría estudiantes que manifestaron en las calles su disidencia con el régimen.

      Verdaderamente increible; la “izquierda” venezolana es peor que la “derecha” venezolana en cuanto al respeto de los derechos humanos.

      Me gusta

      La duda metódica

      20/02/2016 at 20:43

    • Estimado Compañero, de nuevo agradezco la solidaridad en mi caso y espero tenerle al tanto de la protesta que queremos armar con otros profesionales despedidos por pensar la crítica desde la izquierda al chavismo. Obviamente la persecución y el hostigamiento son una tara inaceptable y además estéril.

      En cuanto a llamar al chavismo “progresista”, generalmente uso comillas, si se me olvidan es porque me hago eco de la distinción común de titular a gobiernos como el Uruguay, Brasil, ecuador etc.. como progresistas, más no revolucionarios. Obviamente tiene usted razón, el gobierno que se dice bolivariano es una destrucción de capital lumpenizante, un intento de atrasarnos en la historia, la peor administración económica de la historia y la forma más ideológicamente atrasada que reviste la conciencia irracional.

      Para mi, lo único progresista es emprender la revolución socialista.

      Me gusta

      Manuel Sutherland

      08/04/2016 at 13:27

  9. Profesor Shutherland, Ud. impartió lecciones de temas científicos en las aulas universitarias a la juventud; ahora, el desarrollo de la lucha de clases le da una magnífica oportunidad de impartir lecciones de moral y combatividad revolucionaria. Desde todo el mundo lo apoyaremos. ¡Fuerza camarada!

    «Nadie tiene derecho a ponerse por encima de la sociedad y decidir qué se lee y qué no se lee, qué discurso se escucha y cuál no se escucha. Solo los que conciben a una Universidad (y un país) como una iglesia de pensamiento único y dogmático, pueden despedir a un profesor por el “pecado” de escribir lo que piensa.» (Astarita)

    Son principios revolucionarios que están en la esencia del marxismo que el régimen estalinista no respetó y que tampoco no respetó el trotskismo, durante el tiempo que estuvo en el poder.
    Saludos

    Me gusta

    amauta

    20/02/2016 at 02:28

    • ¿cuándo estuvo el trotskismo en el poder?

      Me gusta

    • Gracias, muy amable, estamos tratando de reunir a varios compañeros perseguidos y visibilizar el asunto. El miedo es muy fuerte, ello frena la situación. Sin embargo. Seguiremos avanzando.

      Me gusta

      Manuel Sutherland

      08/04/2016 at 13:33

  10. Nos sumamos con usted y con toda la izquierda antisistémica ante el atropello de Maduro y su cohorte por la expulsión de Manuel Sutherland.
    Gracias por la información.

    Me gusta

    Luis Echeverria

    20/02/2016 at 08:42

  11. Pensaba que esta era una página exclusivamente marxista, pero desde que veo a Laudametódica defendiendo la liberación de Leopoldo López, con total aplomo, y al no ver voces discrepantes, me entran ciertas dudas. Sigo considerando por lo demás muy grave lo ocurrido con M. Sutherland, pero no desearía que me confundieran con quienes opinan que se debe excarcelar a Leopoldo López.

    Me gusta

    • El problema es que no sé si López está preso por ser opositor, o por levantarse en armas contra el gobierno de Venezuela. ¿Se ha probado esto último?

      Le gusta a 1 persona

      rolandoastarita

      20/02/2016 at 18:00

    • Tres elementos que ponen demasiadas sospechas sobre la condena de López.

      Uno: las declaraciones del fiscal Nievas, en este link: http://internacional.elpais.com/internacional/2015/10/31/america/1446307768_620276.html.

      Dos: el testimonio (coincidente con el anterior) de la lingüista Rosa Amelia Azuaje, que actuó como perito y rechazó el hecho de que su testimonio fuera utilizado en el juicio. “Tal como lo afirmé en el juicio oral, sería sumamente irresponsable que yo dijese que López señaló expresamente que había que incendiar la Fiscalía o usar métodos violentos. Ninguna de esos llamados constaba en el material que analicé … Me pregunto por qué la jueza Susana Barreiros afirmó en la sentencia que yo inculpaba a López”.

      Tres. la declaración de Amnistía Internacional. Dijo Erika Guevara-Rosas, Directora para las Américas de Amnistía Internacional: “Los cargos contra Leopoldo López nunca fueron adecuadamente sustanciados y la sentencia de prisión en su contra tiene una clara motivación política. Su único ‘crimen’ es ser líder de un partido opositor en Venezuela. Nunca debió haber sido arrestado arbitrariamente o enjuiciado en primer lugar. Es un prisionero de consciencia y debe ser liberado inmediata e incondicionalmente. Con esta decisión, Venezuela está eligiendo ignorar principios básicos de derechos humanos y dando una luz verde a más abusos”.

      Hasta ahora no encontré que se refutaran estos testimonios de forma convincente.

      Me gusta

      rolandoastarita

      20/02/2016 at 18:32

  12. Mi solidaridad con el profesor Sutherland. He publicitado su caso en foros de España entre los que todavía colea el mito de un chavismo revolucionario. !!Cuando aprenderemos -de verdad- que la emancipación de los trabajadores debe ser obra de los trabajadores mismos!!

    Me gusta

    Ramon

    20/02/2016 at 17:44

  13. gus si mas no me equivoco en varias notas de este blog y en un seminario que dio rolando a principios de 2015 el mismo aclara que no se debe identificar a la urss, china o cualquier regimen similar como socialismo, si no como regimenes burocraticos y estatistas. la lucha de clases historicamente logro arrancar parte de la riqueza de las manos de los capitalista y obligo a su estado a ceder importantes concesiones. y es mas, el fracaso de esos regimenes es uno de los motores principales de la gran desigualdad que sufrimos en esta epoca.

    Me gusta

    Gaby

    20/02/2016 at 21:29

  14. Compañero profesor Astarita y compañero Manuel Sutherland de quien hemos aprendido tanto.
    Mi solidaridad con el profesor Manuel Sutherland. Y decirle que eso es lo último que puede permitir los anticapitalistas que no nos dejen expresar nuestras ideas.
    Tiene compañero Manuel Sutherland nuestro apoyo, ya su artículo de Rebelión del sábado 20 de febrero lo hemos leído y enviado por la red a múltiples amigos y compañeros.
    La lucha continua.
    Un abrazo desde España

    Me gusta

    Rodolfo Crespo

    21/02/2016 at 11:58

  15. Gracias profesor Astarita por la información.
    Como pólvora estamos difuminando la información por la red.
    Es muy condenable dicho acto.
    La culpa la tiene el capitalismo, porque Venezuela no lo tocó, ha vivido de la renta petrolera mientras ésta dio, ya se secó y ahora la culpa la tienen los imperialistas y los anticapitalistas y antisistemas.
    Mi solidaridad con el profesor Manuel Sutherland.
    Saludos al profesor Astarita.

    Me gusta

    Leónidas

    21/02/2016 at 14:04

  16. Los comunistas condenamos en su momento (sin el menor asomo de duda) la agresión militar de EEUU y sus aliados contra Afganistán e Iraq y exigimos el retiro de las tropas agresoras. Esta actitud es coherente con nuestra concepción de profundo respeto por los derechos humanos y el derecho de las naciones y países a la autodeterminación y a la soberanía. Esta fue una posición correcta no obstante los países agredidos son repúblicas burguesas. Ninguna persona sensata podría acusarnos de haber conciliado con los regímenes criminales de Sadam Husein y de los talibanes. Así mismo, los comunistas no dudaremos en condenar violaciones de derechos humanos incluso de personajes como Leopoldo Lopez. Si este personaje cometió crímenes contra el pueblo explotado, le corresponde a este pueblo hacer justicia con sus propias manos. Si esta preso por denunciar y promover movilización contra la corrupción del gobierno entonces es un preso político y tiene derecho a recurrir a los tribunales internacionales. Incluso estos personajes tienen derecho de opinión en una sociedad revolucionaria siempre que se ajusten dentro de los marcos de la nueva constitución y las nuevas leyes revolucionarias.

    Para el camarada Venancio.

    La revolución de octubre dio lugar al Sovnarkom donde se concentró todo el poder de la revolución y bajo exclusividad bolchevique (que no debe entenderse como hegemonía bolchevique) Desde mi punto de vista todo el poder debió concentrarse en el VTSIK y este debió ser el gobierno revolucionario. Trotsky fue miembro del Sovnarkom y el principal exponente de una forma muy particular de entender la dictadura del proletariado como la dictadura del partido. Esta idea se torno dominante en el partido. Pienso que para Lenin cada vez era mas claro que las cosas no estaban marchando como él las había imaginado, pero carecía de alternativas claras.

    Bajo la inspiración de la idea de la dictadura del partido, los bolcheviques convocaron a la asamblea constituyente (enero 1918). Cómo perdieron en las elecciones la suprimieron. Ello fue una “cordial” invitación a la oposición a la guerra civil. Luego vinieron las represiones a las huelgas obreras en San Petesburgo y Moscú, la prohibición de partidos políticos, culminando con la masacre del Kronstadt.

    Conclusión: el cáncer del burocratismo se clavó mortalmente en el proceso revolucionario. Ya nadie podría parar al monstruo. Mas tarde, Trotsky probaría de su propia medicina.

    Saludos.

    Me gusta

    Amauta

    22/02/2016 at 05:50

  17. De acuerdo con su declaración, profesor, y adhiero desde aquí a ella. Aunque este pasaje “Nadie tiene derecho a ponerse por encima de la sociedad y decidir qué se lee y qué no se lee, qué discurso se escucha y cuál no se escucha. Solo los que conciben a una Universidad (y un país) como una iglesia de pensamiento único y dogmático, pueden despedir a un profesor por el “pecado” de escribir lo que piensa.” me genera dudas.

    ¿En su opinión, en la dictadura del proletariado debe permitirse la “pluralidad de voces” y “libertad de prensa”? ¿fueron incorrectas las clausuras de los periódicos centurionegristas, kadetes, mencheviques, etc. y la expropiación de sus prensas llevadas a cabo en el periodo socialista 1917-1924?

    Saludos!

    Le gusta a 1 persona

    Franco

    23/02/2016 at 16:37

    • En lo personal, me opondría absolutamente a que una patota de revolucionarios, o incluso que las “grandes mayorías”, decidieran qué libros, películas, música o sitios de internet encajan con la “verdad revolucionaria”, qué es lo que puedo o no leer, ver y escuchar. Ni siquiera en el capitalismo me guío por ese criterio ¿por qué habría de aceptarlo durante los primeros pasos hacia una sociedad comunista? Creo que una sociedad de individuos libres y asociados sólo podría surgir y desarrollarse desde la confrontación crítica, en que cada cual se anime a razonar, cuestionar y crear, no desde el cautiverio de una jaula ideológica/cultural. El que en determinado momento sea necesario pasar de las armas de la crítica a la crítica de las armas, no me parece un obstáculo para acoger las siguientes palabras de Trotsky como principio rector (pese al mismo Trotsky y su simultánea defensa de la dictadura del partido):

      “Para desarrollar la creación intelectual un régimen anarquista de libertad individual debe establecerse desde el primer momento ¡Ninguna autoridad, ni dictados, ni el menor rastro de órdenes desde arriba!”

      Me gusta

      J

      23/02/2016 at 21:46

    • Soy partidario de la más amplia libertad de expresión. Todo el mundo tiene el derecho a informarse como mejor le parezca y hacerse su opinión. Naturalmente en períodos de guerra la libertad de prensa se restringe (ha sucedido siempre y es inevitable). Pero esas deberían ser excepciones.

      Le gusta a 1 persona

      rolandoastarita

      23/02/2016 at 22:56


Dejá tu comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: