Participación en el ingreso y explotación

Uno de los indicadores más observados por quienes se interesan por la distribución del ingreso es la participación de la masa salarial en el ingreso nacional. Según el Centro de Estudios sobre Población, Empleo y Desarrollo (Ceped), de la Universidad de Buenos Aires, en 2009 la participación de los asalariados en el ingreso nacional era del 41,2% en 2009. Si bien muestra una mejora considerable en relación al 29,3% de 2003, no supera los niveles de los años 90. En 1993 la participación era del 46,2%, y en 1999 del 41,2%, después de la caída provocada por la crisis del Tequila (38% en 1995). En mayor perspectiva histórica, digamos que durante los primeros gobiernos de Perón la participación se ubicaba alrededor del 50%; luego cayó, hasta el 36,5% en 1959, y de ahí en más osciló entre un pico del 50% en 1974, y mínimos por debajo del 30% en 1977, 1982 y durante la hiperinflación de fines de los 80. Tradicionalmente, el progresismo y otros sectores de izquierda han declarado que su objetivo es llevar la participación al 50%, cifra que representaría algo así como la justicia social. En esta nota presento algunas observaciones críticas sobre el asunto.

¿Quién hizo la torta?

La primera cuestión se refiere al planteo que ubica la “justicia social” en el plano de la distribución del ingreso, o de lo que habitualmente se llama “el reparto de la torta”. Es que al formular el tema de esta manera se pasa por alto la cuestión fundamental y previa de quién hizo “la torta”. ¿De dónde surgió ese “valor agregado”? En la historia del pensamiento económico solo se han dado dos respuestas a esta pregunta. Una de ellas, la neoclásica, sostiene que el valor agregado proviene de la “productividad de los factores”, esto es, de la productividad marginal del trabajo (= salarios); de la productividad marginal del “capital” (= beneficios), de la productividad marginal de la tierra (= renta) y de la “productividad total de los factores” (= ¿?). Pero nadie ha logrado demostrar que las cifras del ingreso nacional tengan algo que ver con esta explicación. Por ejemplo, nadie calcula la “productividad marginal del trabajo” para discutir y fijar salarios; siempre se discute la canasta básica, que tiene que ver con lo que en el marxismo se conoce como el valor de la fuerza de trabajo. Algo similar ocurre con la “productividad marginal del capital”. Y si se quiere, peor todavía es la situación de la “productividad total de los factores”, pues nadie acierta siquiera a definir con precisión qué es esto. El problema de fondo es que la tesis neoclásica es incoherente y disparatada (ver por ejemplo «Dificultades…» y “La PTF….”), y por lo tanto mal puede explicar de dónde surge el valor agregado. La otra teoría que ha presentado una explicación es la del valor trabajo, sea en la formulación ricardiana, o de Marx. Según esta teoría, el valor agregado proviene del trabajo humano. Son los trabajadores los que hicieron esta “torta”, y en la medida en que los que no trabajan se apropian de una parte del valor agregado, hay explotación. La teoría del valor trabajo no ha podido ser rebatida, hasta el momento, por los defensores de la sociedad capitalista. Subrayamos entonces que obviar la pregunta sobre quién generó el valor que se reparte entre las clase sociales, lleva a disimular el hecho esencial de la sociedad actual: que se basa en la explotación del trabajo.

¿Mide el grado de explotación?

El segundo problema a clarificar es que, contra lo que algunos podrían creer, la participación de los asalariados en el ingreso no mide el grado de explotación del trabajo productivo. Esto se debe, en primer lugar, a que existen muchos trabajadores que son explotados por el capital, pero son remunerados con plusvalía, esto es, con el trabajo no pagado de las ramas productivas. Por ejemplo, la enorme mayoría de los trabajadores estatales no producen valor y plusvalía. Son explotados, en la medida en que se les paga de acuerdo al valor de su fuerza de trabajo (y muchas veces menos de ese valor), pero ellos no generan valor, dado que no generan mercancías. Sus salarios provienen de la plusvalía que dedica de conjunto la clase capitalista a sufragar los gastos necesarios para el mantenimiento del aparato estatal y las condiciones generales favorables a la explotación. Algo similar ocurre con muchos trabajos realizados bajo la relación capitalista. Por ejemplo, el trabajo de los vendedores también es necesario para el capital, pero no genera valor. Esta cuestión entonces tiene relevancia porque demostraría cómo se podría generar una masa de riqueza mucho mayor bajo un régimen social distinto, en el que no existieran los trabajos que solo derivan de la necesidad de mantener un régimen que defiende la propiedad privada del capital, y la producción de plusvalía.

Por otra parte, también existen fuertes distorsiones en la medición de la participación de los salarios en el ingreso porque una parte que figura como “salarios” en realidad son ganancias del capital. Por ejemplo, los ingresos de los gerentes de empresas constituyen plusvalía (en términos populares, ganancias), pero en las cuentas nacionales son puestos a la par de los ingresos del conjunto de los explotados, ya que los perciben bajo la forma de salarios. Lo mismo sucede con altos funcionarios del estado.

Sin embargo, existe otro aspecto acerca de la distribución del ingreso, que es necesario destacar, y es que los cambios en la concentración del ingreso, y en el nivel del empleo, pueden dar como resultado que el índice no refleje en absoluto el grado de explotación. Para verlo, supongamos que partimos de una situación A, en la cual en la economía hay 10 capitalistas, que reciben de conjunto $2000, y 100 obreros que reciben de conjunto $2000. La participación de la masa salarial en esta pequeña economía es del 50% del ingreso; dado que los capitalistas reciben en promedio $200 cada uno, y cada obrero $20, la relación entre la ganancia y el salario es 10:1. Supongamos ahora que a raíz del desarrollo capitalista se produjo un proceso de concentración del capital, y aumento de la masa de trabajadores (típico de la evolución del modo de producción capitalista). Supongamos entonces que en la nueva situación B, hay 5 capitalistas, que de conjunto reciben $5000, y 200 obreros que de conjunto reciben $5000. La participación de los asalariados en el ingreso se mantiene en el 50%, como sucedía en el escenario A. Sin embargo ahora cada capitalista recibe en promedio $1000, y cada obrero recibe en promedio $25. La relación entre ganancia y salario pasó a ser de 40:1. Puede observarse entonces que aumentó la explotación (a pesar de que mejoró el salario del obrero), pero ello no se refleja en la participación de los asalariados en el ingreso.

En conclusión, si bien la participación de los asalariados en el ingreso puede darnos alguna idea acerca de cómo se distribuye el valor agregado entre las grandes clases sociales, el índice debería ser tomado de forma crítica y con cautela. En particular, y desde el punto de vista del marxismo, aun en la eventualidad de que se llegara de nuevo al 50% de la participación de los asalariados en el ingreso, esto no significaría mucho en sí mismo en cuanto al grado de explotación. Al menos, si no se clarifica cómo han evolucionado de conjunto el resto de las variables.

—
Descargar en formato Word:
Participación en el ingreso y explotación